Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211510
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211510.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, žalovaného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205 proti žalovanému N. S., B.. XX. XX. XXXX, X. G., X. XXX, v konaní
o zaplatenie 536,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 476,67 € spolu s úrokom z omeškania ročne 8,5% zo sumy 20

€ od 25. 10. 2013 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 20 € od 21. 11. 2013 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 20 € od 21. 12. 2013 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 20 € od 21. 01. 2014 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 20 € od 21. 02. 2014 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 20 € od 21. 03. 2014 do zaplatenia,

8,25% zo sumy 20 € od 21. 04. 2014 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 20 € od 21. 05. 2014 do zaplatenia,
8,15% zo sumy 20 € od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
8,15% zo sumy 20 € od 21. 07. 2014 do zaplatenia,
8,15% zo sumy 20 € od 21. 07. 2014 do zaplatenia,

8,15% zo sumy 20 € od 21. 08. 2014 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 09. 2014 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 11. 2014 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 12. 2014 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 01. 2015 do zaplatenia,

8,05% zo sumy 20 € od 21. 02. 2015 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 03. 2015 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 04. 2015 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 05. 2015 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 06. 2015 do zaplatenia,
8,05% zo sumy 20 € od 21. 07. 2015 do zaplatenia,

8,05% zo sumy 16,67 € od 21. 08. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O nároku žalobcu na zaplatenie sumy 60 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 25. 10. 2013
do zaplatenia sa konanie zastavuje.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04. 10. 2016 sa pôvodný žalobca -obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 536,67 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

2. Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ so žalovaným dňa 02. 09. 2011
uzavrel zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 20115565, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo
výške 1 020 €. Tú sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými 51 mesačnými splátkami po 20 €. Ku dňu

spísania žaloby však žalovaný uhradil len sumu 420 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 16. 10. 2013, ktorý nazval predžalobnou upomienkou,
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Keďže žalovaný nereagoval, bol
žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu
956,67 €, avšak z tejto sumy zaplatil len 420 €, rozdiel potom predstavuje istiny uplatnenú žalobou.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy, a to v žalobe uvedenú zmluvu o
pôžičke vrátane všeobecných obchodných podmienok veriteľa, predžalobnú upomienku zo dňa 16. 10.
2013, prehľad o splácaní dlhu.

4. V priebehu konania novozvolený právny zástupca pôvodného žalobcu ale súčasne aj obchodnej

spoločnosti uvedenej v záhlaví tohto rozsudku, podaním zo dňa 05. 01. 2017 požiadal súd o pripustenie
zmeny strán na strane žalobcu podľa ust. § 80 ods. 1 C. s. p. s odôvodnením, že pôvodný žalobca
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a
obchodnou spoločnosťou uvedenou v záhlaví tohto rozsudku ako postupníkom ku dňu 14. 12. 2016,
postúpila svoju pohľadávku proti žalovanému na postupníka. Na dôkaz tejto skutočnosti nový žalobca

do spisu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 12. 2016 a poštový podací hárok
svedčiaci o odoslaní oznámenie pôvodným veriteľom žalovanému. Tiež pripojil do spisu rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok.

5. Uznesením sp. zn. 10Csp/85/2016 zo dňa 08. 02. 2017 súd pripustil zmenu subjektu tak, že na strane

žalobcuvystúpilzkonaniapôvodnýžalobcaanajehomiestodokonaniavstúpilaakožalobcaspoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

6. Nový žalobca potom podaním zo dňa 10. 04. 2017 zobral čiastočne žalobu späť ohľadne nároku na
zaplatenie sumy 60 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia a žiadal,

aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu 476,67 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od
25. 10. 2013 do zaplatenia.

7.Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatiežalobysúdkonanievtejtočastizastavilvovýrokovejčastirozsudku
v súlade s ust. § 145 ods. 2 C. s. p..

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa nezdržiava v mieste svojho bydliska zisteného v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, jeho súčasní pobyt sa súdu nepodarilo zistiť napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré v tomto smere vykonal. Súd preto žalobu žalovanému doručoval spolu s listinnými
dôkazmi a príslušným poučením súdu spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C. s. p., teda

zverejnením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu.

9. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 06. 07. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

10. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že pokiaľ ide o skutkové tvrdenia
žalobcu, tieto žalovaným popreté neboli. Súd preto považoval za nesporné najmä tvrdenie žalobcu o
uzavretípríslušnejzmluvyopôžičkeaosume,ktorúžalovanýžalobcovikudňuspísaniažalobyzpôžičky
zaplatil (§ 151 ods. 1 C. s. p.).

11. Vychádzajúc však z obsahu uzavretej zmluvy, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu nie je
v celom rozsahu dôvodná.12.Podľapresvedčeniasúdupôvodnýveriteľažalovanýuzavreli02.09.2011platnúzmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorou žalovanému bol poskytnutý úver na nákup spotrebného tovaru vo výške
782,85 €, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 237,15 €, čiže žalovaný mal celkovo veriteľovi zaplatiť 1

020€atovsplátkachpo20€vpočte51splátok,priročnejúrokovejsadzbe13,63%,priemernejhodnote
RPMN 45,11 % a RPMN úveru 13,63 %. Termín konečnej splatnosti úveru vzhľadom na zročnosť splátok
k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca bol stanovený k 20. 12. 2015. Otázky skončenia zmluvného
vzťahu a možnosti ukončenia zmluvy upravovali potom všeobecné obchodné podmienky veriteľa, ktoré
boli neoddeliteľnou prílohou zmluvy.

13. Je zrejmé, že žalovaný úver riadne nesplácal, keďže podľa prehľadu splátok poslednú splátku
pôvodnému veriteľovi zaplatil 23. 01. 2014 a po tomto dátume už žiadnu splátku neurobil. Pôvodný
veriteľ preto ešte pred tým, vzhľadom na zaplatenie predposlednej splátky k 20. 02. 2013, listom zo
dňa 16. 10. 2013 vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu z úverovej zmluvy jednorázovo do 3.dní
od doručenia upomienky. Samotná úverová zmluva však neobsahovala žiadnu dohodu medzi veriteľom

a dlžníkom o práve veriteľa žiadať v prípade omeškania so zročnosťou jednej alebo viacerých splátok
úveru, zaplatenie dlhu naraz.

14. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalobcu a jeho predchodcu, že na základe listu pôvodného
veriteľa nazvaného predžalobná upomienka zo dňa 16. 10. 2013 došlo k zosplatneniu celého zvyšku

dlhu. Právo veriteľa v prípade nesplácania dlhu žiadať úhradu dlhu naraz nevyplývalo totiž zo žiadneho
zmluvného dojednania a to ani z dojednaní v základnej časti zmluvy, ani z dojednaní vo všeobecných
obchodných podmienkach veriteľa. Takéto právo veriteľa je upravené v ust. § 565 Obč. zák., v zmysle
ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ

použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Je zrejmé, že vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu zmluvných
strán o práve veriteľa žiadať splatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Naviac však
v roku 2013 platilo pre spotrebiteľské úvery aj ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. (dnes ust. § 53 ods. 9 Obč.

zák.), podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Žalobca ani jeho právny predchodca neprodukovali dôkaz, že si počínali v súlade s vyššie citovanými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a preto právny úkon pôvodného veriteľa, a totiž výzva zo dňa 16.
10. 2013 - nazvaná predžalobná upomienka, nemôže jednostranne modifikovať zmluvu v tom smere,
že by na základe takéhoto právneho úkonu pôvodného veriteľa, došlo k zosplatneniu celého doposiaľ
nezaplateného záväzku pre nesplácanie predchádzajúcich splátok. Preto podľa presvedčenia súdu
žalovaný mal dlh zaplatiť tak, ako to bolo pôvodne dohodnuté a teda v splátkach, ktoré boli zročné k

20-temu dňu kalendárneho mesiaca.

17. Žalobca žiadal priznať istinu 476,67 €, vzhľadom na podanie žaloby podľa presvedčenia súdu bolo
možné priznať žalobcovi nepremlčané splátky, ktoré sa stali zročné v období od 20. 10. 2013 (3 roky
pred podaním žaloby na súd) až do konečnej splatnosti úveru 20. 12. 2015. Ak výška jednej splátky

bola dohodnutá na 20 € a žalobca žiadal 476,67 €, je zrejmé, že táto suma predstavuje 23 splátok po
20 €, čo spolu predstavuje sumu 460 € a 24. splátka predstavuje sumu 16,67 €. Každá splátka po 20
€ vrátane poslednej v sume 16,67 € bola zročná vždy k 20-temu dňu v mesiaci od októbra 2013 až do
20. 08. 2015. Žalovaný sa potom do omeškania dostával vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej,
ktorej splátky, keďže však žalobca žiadal priznať úroky až od 25. 10. 2013 zo splátky zročnej k 20. 10.

2013 súd, keďže bol viazaný žalobou žalobcu, priznal úroky z omeškania až od 25. 10. 2013.

18. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania, vzhľadom
na vznik zmluvného vzťahu v roku 2011 je potom o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Súdpretopriznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania z jednotlivých splátok tak, ako podľa zmluvy boli zročné, vždy
odo dňa nasledujúceho po dni ich zročnosti a vo výške, ktorá závisela od základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej ku dňu vzniku omeškania.19. Súd preto rozhodol o úrokoch z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a vo
zvyšku uplatneného nároku, keďže žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z celej istiny už od 25. 10.

2013, súd žalobu ako nedôvodnú, vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu súdu, zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., vychádzajúc z článku 4 ods. 1 C.
s. p.. Neúspech žalobcu súd považoval za neúspech nepatrný, keďže však Civilný sporový poriadok
pri úprave nároku na náhradu trov konania neráta so situáciou, keď je neúspech strany nepatrný, súd

použil ust. § 255 ods. 1 C. s. p. ako ustanovenie, ktoré čo do obsahu a účelu je možné aplikovať ako
najbližšie vzniknutej situácii. Teda žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.