Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/260/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208222502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208222502.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľky G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. Č..XX/B, U., proti odporcovi J.. D. F., R., so
sídlom ul. H. Č.. XX, U., IČO: 31 785 034, bytom Nám. 1. mája č. 3, Bratislava, zastúpenému JUDr.
Dagmar Farkašovou, advokátkou, so sídlom ul. Štúrova č. 11, Bratislava, IČO: 47 236 230, o ochranu
osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy 16.596,96 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 2.027,29 € na účet advokátky
JUDr. Dagmar Farkašovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu 150,05 eur na účet Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa nesprávnym a neúplným podaním zo dňa 05.11.2008, doručeným súdu dňa
06.11.2008, doplneným na výzvu súdu podaním zo dňa 29.9.2008, podaným na súd dňa 22.12.2008,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť:
I. Uverejniť v dvoch denníkoch s celoslovenskou pôsobnosťou ospravedlnenie nasledovného znenia:
„Ja, J.. D. F., R. sa týmto ospravedlňujem pani G. X. za všetko fyzické a psychické utrpenie, ktoré
som jej spôsobil svojim neodborným lekárskym zásahom pri vsadení zubných implantátov a najmä pri

následných zákrokoch v ústnej dutine“.
II. zaplatiť navrhovateľke sumu 500.000,-Sk (od 01.01.2009 suma 16.596,96 €) ako náhradu
nemajetkovejujmyvpeniazoch,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudkuanahradiťnavrhovateľke
trovy konania.
Podaním zo dňa 19.10.2009, doručeným súdu dňa 21.10.2009, označeným ako doplnenie žaloby
o ochranu osobnosti z 29.9.2008 a návrh na zmenu žalobného petitu, sa navrhovateľka domáhala
proti odporcovi návrhom na ochranu osobnosti náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch 500.000,- Sk

(16.596,96 €) a náhrady trov konania. Vzhľadom na to, že v petite tohto podania sa navrhovateľka už
nedomáhala proti odporcovi návrhom na ochranu osobnosti uverejniť ospravedlnenie v znení uvedenom
v petite návrhu zo dňa 29.9.2008, súd v súlade s § 41 ods. 2 O. s. p. posúdil podanie navrhovateľky z
19.10.2009, označené ako zmena žalobného petitu, podľa jeho obsahu ako späťvzatie návrhu v časti
morálneho zadosťučinenia, podané na súd skôr, než začalo pojednávanie o veci a uznesením zo dňa
04.01.2010,č.k.15C/260/2008-132,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa08.02.2010,konanievtejtočasti
návrhu zastavil.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že sa dňa 19.08.2006 dostavila do súkromnej ambulancie odporcu
za účelom vykonania zákroku zavedenia 4 zubných implantátov. Za zavedenie zubných implantátov
navrhovateľka zaplatila 50.000,- Sk. Po 14 dňoch sa navrhovateľke začali robiť opuchy na miestach, kdeboli zavedené implantáty, dôsledkom čoho bola neznesiteľná bolesť, ktorú navrhovateľka pociťovala.
Na povrchu ďasna sa navrhovateľke začali vytvárať biele vačky a opuchy, ktoré boli odstraňované
mechanicky zoškrabovaním. Navrhovateľka vzhľadom na tieto bolesti a vzhľadom na tlaky smerom k

lícnej kosti, uchu a hlave prosila odporcu, aby jej implantáty vybral. Odporca však trval na tom, že je
treba vydržať a bolesť prejde. Po mesiaci znášania krutých bolestí odporca predpísal navrhovateľke
rovamycín. Ani po užívaní tohto predpísaného lieku však bolesti neprestávali, ale práve naopak
stupňovali sa. Po dvoch mesiacoch od zavedenia zubných implantátov odporca navrhovateľke odstránil
implantáty vpravo hore. Pre intenzívnu bolesť sa navrhovateľka objednala na kontrolu dňa 7.11.2006.

V ten deň navrhovateľku vyšetril MUDr. Zajko, ktorý ju objednal na RTG snímku hlavy. Po prezretí RTG
snímky hlavy MUDr. Zajko objednal navrhovateľku na egalizáciu alv. hrebeňa na 21.11.2006. Medzitým
bola navrhovateľka na kontrole u odporcu, ktorý konštatoval, že egalizácia alv. hrebeňa nie je potrebná.
Následná liečba navrhovateľky prebiehala vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Ružinove, kde jej bola
dňa 14.03.2007 urobená revízia kosti vpravo hore. Napriek tejto skutočnosti sa bolesti navrhovateľky
aj naďalej stupňovali. Pri tejto revízií kosti bol urobený zásah na mieste, kde navrhovateľka žiadne

problémy nemala. Od tejto revízie pociťuje navrhovateľka tupú bolesť celej časti polovice pravej strany
hlavy a vytvára sa jej v ústach veľké množstvo slín. Odporca objednal navrhovateľku na ďalší operačný
výkon - úpravu alv. hrebeňa na 15.3.2007, pri ktorej odobral z kosti zdravú časť a ostrý výbežok, ktorý
spôsoboval bolesť tam ponechal a sliznicu ešte viac nasmeroval k lícnej kosti. Po týchto skúsenostiach
sa navrhovateľka pokúšala nájsť pomoc iných lekárov, tí ju však informovali o tom, že rozsah poškodenia

kostí je tak značný, že ju nechceli zobrať.
Navrhovateľka má za to, že jej odporca poskytol zdravotnú starostlivosť v rozpore s § 4 ods. 3 zákona č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti tým, že ju ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti dostatočne
nepoučil o následkoch spojených s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v súlade so zák. č. 576/2004
Z.z., pričom v tejto súvislosti ona neudelila písomný súhlas (informovaný súhlas) na vykonanie zákroku,

ktorý odporca uskutočnil vo svojej súkromnej stomatologickej ambulancii. Navrhovateľka poukázala aj
na to, že odporca neviedol jej zdravotnú dokumentáciu v súlade so zákonom č. 576/2004, keď v nej
absentuje jej informovaný súhlas a poučenie o následkoch poskytnutia zdravotnej starostlivosti a sú v
nej záznamy nekorešpondujúce so skutkovým stavom. Navrhovateľka od času, v ktorom jej odporca
poskytoval zdravotnú starostlivosť (od 19. augusta 2006 do 22. novembra 2006), trpí neustávajúcimi

bolesťami, ktoré prekonáva iba za pomoci liekov proti bolesti. Uvedeným poškodením zdravia došlo
ku kvalitatívnej zmene životných podmienok navrhovateľky oproti situácii, keď bola navrhovateľka pred
poškodením na zdraví, a to najmä v oblasti bežného rodinného a pracovného života. Stratila výrazne
na hmotnosti, keďže tuhú potravu môže prijímať iba obmedzene. V dôsledku bezzubej hornej čeľusti
navrhovateľka nemôže riadne artikulovať a zrozumiteľnosť jej rečového prejavu je zhoršená. Trpí

nespavosťou, je celkovo vyčerpaná. Pre zlú artikuláciu má zábrany dávať na pracovných školeniach
doplňujúce otázky, čo jej sťažuje riadne plnenie pracovných úloh. V dôsledku týchto skutočností má
navrhovateľka pocit rezignácie a bezmocnosti.
S poukazom na ust. § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka navrhovateľka považuje návrhom uplatnenú
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 500.000 Sk (16.596,96 €) za primeranú kompenzáciu

následkov spôsobených jej neoprávneným zásahom odporcu do jej osobnostných práv a to života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti ako aj súkromia.
Na preukázanie neoprávneného zásahu do osobnostných práv navrhovateľka v doplnení návrhu zo
dňa 19.10.2009 navrhla, aby súd ustanovil znalca z Českej republiky (Fakultní nemocnicu u sv. Anna v
Brně, Česká republika) na vyjadrenie ku skutočnostiam bližšie popísaných pod č. 1. až 15 z dôvodov

závažnosti komplikácií a zdravotných problémov navrhovateľky, malú početnosť stomatochirurgov v
Slovenskej republike, ktorí majú dostatočné skúsenosti so zavádzaním zubných implantátov a zároveň
majú oprávnenie zhotoviť znalecký posudok, predpokladu zaujatosti prípadného určeného znalca zo
Slovenskej republiky, keďže odporca je zamestnancom Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave,
pracovisko Ružinov, na klinike ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie a s ohľadom na malú početnosť

stomatochirurgických pracovísk v Slovenskej republike je opodstatnený predpoklad blízkych vzťahov
medzi týmito pracoviskami.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.3.2009 k návrhu, doplnenom v priebehu konania, tento
navrhol v celom rozsahu zamietnuť a súčasne podal návrh na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa

19.8.2006 jej v rámci súkromnej lekárskej praxe, na základe vydanej licencie na výkon zdravotníckeho
povolania zo dňa 03.12.2005, v súkromnej ambulancii zaviedol štyri zubné implantáty. Navrhovateľka
prišla do zubnej ambulancie odporcu dobrovoľne, na základe odporučenia. Navrhovateľke boli do
bezzubej časti zavedené 4 dentálne implantáty v lokálnej anestézii. Pred samotným zákrokom bolanavrhovateľka riadne poučená v zmysle zákona č. 576/2004 Z.z. v tom čase v platnom znení.
Pred samotným zákrokom je každý pacient, a zhodne aj navrhovateľka, oboznámený s priebehom
zákroku aj s pooperačným obdobím, rovnako ako je poučený aj o možných komplikáciách. Každý

pacient, a zhodne aj navrhovateľka, dostane po operačnom zákroku písomné odporučenie, čo má a
čo nemá robiť po vykonanom zákroku. Po chirurgickom zákroku sa vyžaduje zvýšená starostlivosť
o nasadené zubné implantáty, pričom aj o tejto skutočnosti bola navrhovateľka poučená. Z jej
strany však prišlo k zanedbaniu povinnosti zvýšenej hygieny, v dôsledku čoho prišlo k zápalovým
prejavom okolo implantátov a následnej pohyblivosti. Odporca využil všetky prostriedky na odstránenie

pretrvávajúcichťažkostí,navrhovateľkenasadilantibiotickúliečbu.Odporcaextrahovalzubnéimplantáty
nažiadosťnavrhovateľky,nakoľkosaneustálesťažovalanaintenzívnuapretrvávajúcubolesť.Ajnapriek
tejto skutočnosti sa navrhovateľka opakovane, pri návštevách v ambulancii odporcu sťažovala na
pretrvávajúce ťažkosti. Z toho dôvodu ju odporca pozval do FNsP v Ružinove, kde pracuje ako primár na
Klinike ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie. Navrhovateľke nechal urobiť RTG vyšetrenie, CT vyšetrenie
za účelom vylúčenia iných možných príčin bolesti. Všetky pomocné vyšetrenia boli negatívne, v okolitých

štruktúrach nebol prítomný zápalový proces, ktorý by mohol spôsobovať údajné bolesti. Z ambulantných
záznamov vyplýva, že navrhovateľka v rámci kontrol uvádzala len mierne bolesti. Chirurgický zákrok -
egalizácia alveolárneho hrebeňa bola vykonaná výlučne a len na žiadosť navrhovateľky. Následne dňa
15.3.2007 odporca, opäť len na žiadosť navrhovateľky, jej urobil úpravu alv. hrebeňa. Dňa 22.3.2007
odstránil odporca z operovaného miesta stehy.

Pokiaľ navrhovateľka v návrhu uvádza a odkazuje na znenie § 6 ods. 5 písm. b) zákona č. 576/2004
Z. z. v súčasne platnom znení, a zároveň poukazuje na zanedbanie povinnosti odporcu v dôsledku
absencie písomného súhlasu v súlade s citovaným paragrafom, odporca vo vyjadrení uviedol, že v
čase vykonania spomenutých zákrokov v časovom horizonte august 2006 až marec 2007 podľa § 6
zákona č. 576/2004 neexistovala žiadna zmienka o povinnosti poskytnúť písomný informovaný súhlas

pri poskytovaní predmetnej zdravotnej starostlivosti. Znenie § 6 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. bolo
zavedené do predmetného právneho predpisu novelou vykonanou zákonom č. 662/2007 Z.z., ktorá
novela, nadobudla účinnosť od 1.1.2008 a od tohto okamihu musí byť poskytovaný informovaný súhlas,
v zákonom stanovených prípadoch, na predpísanom tlačive, ktoré tvorí prílohu zákona č. 576/2004 Z.z.
V zmysle § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku konkrétnych právnych

vzťahov, spôsob poučenia, obsah poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a
súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§21).
V prípade návrhu navrhovateľky nie sú, podľa odporcu, naplnené podmienky pre vznik občianskoprávnej
zodpovednosti za neoprávnený zásah do osobnostných práv v zmysle § 13 OZ, ktorými sú: a)
neoprávnený zásah do chráneného osobnostného práva fyzickej osoby, ktorý je objektívne spôsobilý

porušiť, či ohroziť osobnosť fyzickej osoby, b) ujma na osobnosti fyzickej osoby a príčinná súvislosť
medzi a) a b). Pokiaľ navrhovateľka považuje v návrhu uvádzaný ako neoprávnený zásah do jej
osobnostných práv postup pri vykonávaní úkonov lekárskej starostlivosti zo strany odporcu, odporca
vo vyjadrení poukázal na to, že navrhovateľka dala podnet na Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou. Tento úrad vykonal dohľad a v Protokole č. 316/2007 o vykonanom dohľade na

mieste konštatoval, že podanie navrhovateľky je neopodstatnené a zdravotná starostlivosť zo strany
poskytovateľa MUDr. Dušana Hirjaka bola v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnejstarostlivosti.Vzhľadomnauvedenémáodporcazato,žeužprvýpredpokladneoprávnenosti
zásahu do osobnostných práv v danom prípade nie je naplnený, preto je nadbytočné riešiť splnenie
ďalších zákonných predpokladov.

Absencia zápisu informovaného súhlasu podľa § 21 ods. b) cit. zák. ešte nemusí prejudikovať,
že informovaný súhlas navrhovateľky nebol daný. Odporca sa domnieva, že absencia v zápise
skutočností, ktoré vyžaduje zákon, nemôže mať za následok neoprávnený zásah do osobnostných
práv navrhovateľky. V danom prípade by mohlo ísť len o porušenie povinnosti viesť riadne zdravotnú
dokumentáciu, čo by mohlo byť postihované len v rovine správneho práva, prípadne disciplinárneho

potrestania konkrétneho lekára. Tvrdenie o absencii informovaného súhlasu navrhovateľka začala
uvádzať až potom, čo Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou konštatoval, že postup odporcu
bol lege artis.
Odporca tiež namietal, že okrem nenaplnenia zodpovednostných predpokladov pre uplatnenie práva
na ochranu osobnosti, navrhovateľka nepreukázala ani splnenie zákonných podmienok odôvodňujúcich

vznik nároku na náhradu nemajetkovej ujmy (§ 13 ods. 2 OZ).
Vykonaným dokazovaním výpoveďou navrhovateľky, odporcu, výpoveďami svedkýň Y. M., J. R., R.. M.
U., oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a zadovážených súdom
(vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I č. ČVS: XXXX/X-K.-U., spis Úradu pre dohľadnad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Bratislava č. XXX/XXXXX/XXXX), znaleckým posudkom č.
02/20127 zo dňa 20.10.2012 vypracovaným súdom ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a
stomatológia (čeľustná ortopédia a stomatologická protetika) MUDr. Jánom Jurkemíkom, CSc., zistil

tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka sa telefonicky objednala u odporcu za účelom poskytnutia zdravotnej starostlivosti na
odporučenie všeobecnej zubnej lekárky MUDr. Veselej z dôvodu, že mala snímateľnú zubnú náhradu,
ktorá jej padala a dobre nedržala, preto jej MUDr. Veselá odporučila ako riešenie zavedenie zubných

implantátov, čo uviedla pri prvej návšteve odporcovi v súkromnej ambulancii na Cukrovej 1 v Bratislave,
ktorú absolvovala dňa 31.7.2006. Po vyšetrení ústnej dutiny navrhovateľky odporcom, odporca odoslal
navrhovateľku na RTG panoramatickú snímku čeľustí do privátneho stomatologického centra na
Baštovej ul. v Bratislave. Ešte v ten deň sa navrhovateľka s vyhotoveným RTG panoramatickou snímkou
čeľustí vrátila do ambulancie odporcu, ktorý po zhodnotení vyšetrenia stavu ústnej dutiny a zhodnotení
panoramatickej snímky čeľustí navrhovateľky, navrhol navrhovateľke počet a dĺžku implantátov a

objednal navrhovateľku na 19.8.2006 na zavedenie 4 zubných implantátov. Odporca a svedkyne Y. M.,
J. R., R.. M. U., ktoré pracovali v uvedenej dobe v súkromnej stomatologickej ambulancii na Cukrovej 1
v Bratislave ako zdravotné sestry, zhodne vypovedali, že pokiaľ sa jednalo u pacienta o implantologickú
konzultáciu, lekár na základe vyšetrenia ústnej dutiny pacienta, RTG snímky, štandardne každého
pacienta, teda aj navrhovateľku, ústne poučil o priebehu a jednotlivých krokoch chirurgického zákroku,

o možných komplikáciách (krvácanie, opuch, bolestivosť, zápaly ďasna, zvýšená teplota, odlúčenie
implantátu), o hygiene ústnej dutiny pred a po zaimplantovaní, vrátane upozornenia na nefajčenie, ak
je pacient fajčiar, o cene za chirurgický výkon. Dňa 19.08.2006 sa navrhovateľka podrobila u odporcu
chirurgickému lekárskemu výkonu zavedením štyroch dentálnych implantátov fy. Lasak CZ Impladent
typ V-HA v hornej čeľusti do bezzubej časti v oblasti extrahovaných zubov 14,13, 23 a 24.

Odporca ako privátny lekár poskytol navrhovateľke zdravotnú starostlivosť v súkromnej zubnej
ambulancii na Cukrovej 1 v Bratislave od 31.7.2006 do 22.11.2006 (úvodná konzultácia 31.7.2006,
operačný výkon 19.8.2006, dve až tri kontroly po operačnom výkone) a po 22.11.2006 poskytla
zdravotnú starostlivosť navrhovateľke bývalá Fakultná nemocnica s poliklinikou Ružinov v Bratislave,
s ktorou bol odporca v pracovnom pomere ako primár na Klinike ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie

(kontrola a röntgenologické vyšetrenie po uvádzaných zdravotných komplikáciách navrhovateľkou, CT
vyšetrenie čeľustných dutín, odstránenie dentálnych implantátov, úprava hrebeňa hornej čeľuste na
žiadosť navrhovateľky), čo potvrdila aj navrhovateľka vo svojej výpovedi účastníčky konania a čo vyplýva
aj z predložených ambulantných nálezov zo dňa 14.12.2006 (zákrok revízie kosti alveolárneho hrebeňa
maxily vpravo, egalizácia a extrakcia koreňa 5+), kontrola dňa 15.1.2007 a dňa 1.2.2007, zhotovenie

odtlačku hornej čeľuste dňa 19.02.2007, kontrola dňa 23.2.2007, záznam zo dňa 15.3.2007, kedy bola
v lokálnej anestéze odklopená alveolárna kosť smerom do vestibula v rozsahu celého alveolárneho
výbežku vpravo, egalizácia kostných nerovností a dňa 22.3.2007, kde sa konštatovalo primárne zhojenie
rany a pretrvávanie miernych bolestí.
Dňa 07.02.2007 podala navrhovateľka na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Bratislave

(ďalej len „Úrad“) žiadosť o prešetrenie postupu odporcu. V žiadosti okrem iného uviedla, že po
vybratí implantátov jej bol urobený zásah do ďasna, ktorý jej spôsobuje bolesti a tlaky a že nie je
spokojná s postupom a prístupom ošetrujúceho lekára MUDr. Hirjaka, PhD. Úrad na základe tohto
podnetu,ktorýzaevidovalpodč.931/18575/2007,tentozačaldňa13.2.2007prešetrovať.Dňa28.3.2007
vydal Úrad Poverenie na výkon dohľadu na mieste č. 316/2007. Z Protokolu vyplýva, že dohliadané

obdobie u dohliadaného subjektu J.. D. F., R.., Súkromná stomatologická ambulancia, Cukrová 1,
811 08 Bratislava je od 19.8.2006. Ako konzultanta úrad pribral Doc. MUDr. Michala Straku, CSc.
Konzultantpodaldňa10.4.2007voveciodbornéstanovisko,kdekonštatovalaktuálnystavpacientkyako
"stav po extrakcii implantátov 13,14,23,24 a egalizácii alveol. výbežku". Konzultant tiež konštatoval, že
prevedenie implantácie, ako i postimplantačné oseointegračné obdobie sa v súčasnosti nedá objektívne

vyhodnotiť kvôli extrakcii implantátov a následnej egalizácie kosti alveolárneho hrebeňa. Z vykonaného
dohľadu na mieste zo dňa 22.5.2007 bolo neskôr podané Odborné stanovisko konzultanta, s odkazom
na obsah sťažnosti, ktorej predmetom bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase od 19.08.2007
do 7.2.2007. Podľa tohto stanoviska bolo zavedenie implantátov lege artis. V odbornom stanovisku sa
tiež konštatovalo, že pacientke bola poskytnutá pooperačná starostlivosť podľa zaužívaných liečebných

postupov na klinickom pracovisku. Vyšetrenie počítačovou tomografiou nevykázalo porušenie okolitých
tkanív. Periimplantitída, ktorá bola v závere dôvodom na odstránenie implantátov je komplikácia,
ktorú odborná literatúra udáva v rozmedzí od 3-8% zavedených implantátov. Keďže u pacientky
prišlo k periimplatitíde u všetkých zavedených implantátov je možné vysvetlenie, že išlo o negatívnuimunologickú odozvu na inkorporovaný materiál. Toto nie je možné vopred predvídať a pacienti sú o
tejto možnosti pred zákrokom informovaní.
O kontrole bol Úradom dňa 12.6.2007 vypracovaný Protokol č. 316/2007 o vykonanom dohľade. V

Protokole sa konštatuje, že G. X. boli J.. F., R.. dňa 19.8.2006 zavedené v súkromnej ambulancii
na Cukrovej č. 1 v Bratislave štyri intraoseálne dentálne implantáty fy. Lasak CZ Impladent typ V-
HA v hornej čeľusti do bezzubej časti v oblasti extrahovaných zubov 14,13,23 a 24. Ide o moderný
systém, ktorý má všetky predpísané certifikáty pre použitie. Materiál implantátu je titan a povrch je
ošetrený hydroxyapatitovou vrstvou na zlepšenie osteointegrácie. Na kontrolnom RTG vyšetrení po

zákroku bolo zobrazené plné zanorenie implantátov do spongiozy maxily, dobrá paralelita a dostatočná
vzdialenosť od problémových anatomických štruktúr. Pri kontrolnom vyšetrení po zavedení dentálnych
implantátov dňa 19.9.2006 bola u p. X. zistená periimplantitída, robený výplach a nasadená ATB
liečba. Napriek primeranej pooperačnej liečbe u všetkých zavedených implantátov bola konštatovaná
s najväčšou pravdepodobnosťou negatívna imunologická odozva na inkorporovaný materiál, čo nie
je možné predvídať. Úrad konštatoval, že podanie navrhovateľky je neopodstatnené a zdravotná

starostlivosť zo strany poskytovateľa J.. D. F., R.., Súkromná stomatologická ambulancia, Cukrová 1,
Bratislava , bola v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti.
Dňa 06.7.2007 podala navrhovateľka na Okresnú prokuratúru Bratislava II v Bratislave trestné
oznámenie na odporcu za prečin ublíženia na zdraví s trvalými následkami, ktorého sa mal dopustiť
nesprávne poskytnutou zdravotnej starostlivosťou pri a po zavedení štyroch zubných implantátov.

Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave I uznesením zo dňa 01.02.2008 pod ČVS: ORP-3375/3-OSV-
BA1-2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.3.2009, vec odmietlo, nakoľko nebol dôvod na začatie
trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 alebo postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.
Zo znaleckého posudku č. 02/20127 zo dňa 20.10.2012 vypracovaného súdom ustanoveným znalcom
z odboru zdravotníctvo a stomatológia (čeľustná ortopédia a stomatologická protetika) MUDr. Jánom

Jurkemíkom, CSc. súd zistil, že vyšetril navrhovateľku na svojom stomatologickom pracovisku, vykonal
RTG vyšetrenie. Znalec poučil pacientku o dôležitosti mať zubné náhrady, ktoré by mala nosiť a
bolo jej vysvetlené, že stomatoprotetickým ošetrením hornej čeľusti zubnými náhradami sa vytvoria
normálne medzičeľustné vzťahy a zabráni sa tak patologickej dráhe čeľustného kĺbu. Záverom znalec
konštatoval, že celý postup poskytnutej zdravotnej starostlivosti odporcom navrhovateľke v súkromnej

stomatologickej ambulancii na Cukrovej ul. č. 1 v Bratislave od 31.7.2006 do 7.11.2006 bol lege
artis, pričom znalec problematiku obdobia od 31.7.2006 do 7.11.2006 rozvinul aj do širšieho časového
obdobia s ohľadom na následnú zdravotnú starostlivosť poskytovanú navrhovateľke do 5.4.2007. Znalec
vylúčil, aby po aplikácii do oblasti v hornej čeľusti, kde nie sú rizikové anatomické kontakty, vznikali
neuralgiformné bolesti trvajúce 6 rokov. Z pohľadu znalca dlhoročné neriešenie protetickej sanácie

hornej čeľusti navrhovateľkou akoukoľvek zubnou náhradou môže spôsobovať, podporovať alebo
iritovať tiež neuralfgiformné bolesti, tzv. myofasciálny dysfunkčný algický syndróm. Znalec absolútne
vylúčil vznik 6-ročných neuralgiformných bolestí po aplikácii a extrakcii impl. D.. F., PhD.
Navrhovateľka so znaleckým posudkom nesúhlasila, závery posudku spochybnila a to pre možnú
zaujatosť znalca, keď predpokladá, že znalec pozná odporcu z odborných stretnutí a sympózií. Znalec

súdu ničím nepreukázané a účelové tvrdenia navrhovateľky o možnej zaujatosti poprel a ozrejmil v
podanom podrobnom stanovisku k vyjadreniu navrhovateľky k znaleckému posudku. Navrhovateľka
však naďalej trvala na tom, aby súd ustanovil súdneho znalca pôsobiaceho na území ČR.

V priebehu tohto konania o ochranu osobnosti súd zistil, že navrhovateľka podala dňa 19.8.2009 na

Okresný súd Bratislava I v Bratislave návrh na začatie konania o náhradu škody na zdraví (bolestné
5.504,56 € a sťaženie spoločenského uplatnenia 4.357,77 €) proti odporcovi, ktorý návrh je koncipovaný
na skutkovom základe v podstatnom rozsahu zodpovedajúcom skutkovým tvrdeniam uvedeným v
návrhu na ochranu osobnosti. Okresný súd Bratislava I v Bratislave rozsudkom zo dňa 17.9.2013,
č.k.19C/279/2009-361, ktorý nenadobudol dosiaľ právoplatnosť, návrh navrhovateľky na náhradu škody

na zdraví zamietol.

Podľa § 11 zák. č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na ochranu
svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho
mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods.1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.Podľa § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická

osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 4 ods. 1 veta prvá zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného ku
dňu poskytovania zdravotnej starostlivosti navrhovateľke odporcom, zdravotnú starostlivosť a služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za
podmienok ustanovených osobitným predpisom. 4)

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák., poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná
starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby
so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri

zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák., na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§
6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 8).

Podľa § 4 ods. 5 cit. zák., neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie
zdravotnej dokumentácie (§ 2 ods. 6).

Podľa § 6 ods. 1 písm. a) cit. zák., ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele,
povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných

postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len poskytnúť poučenie), ak
tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj
inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zák., ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný poskytnúť poučenie zrozumiteľne,

ohľaduplne, bez nátlaku, s možnosťou a dostatočným časom slobodne sa rozhodnúť pre informovaný
súhlas a primerane rozumovej a vôľovej vyspelosti a zdravotnému stavu osoby, ktorú má poučiť.

Podľa § 6 ods. 3 cit. zák., každý, kto má právo na poučenie podľa odseku 1, má aj právo poučenie
odmietnuť. O odmietnutí poučenia sa urobí písomný záznam.

Podľa § 6 ods. 4 cit. zák., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 5 písm. a) cit. zák., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),
osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

Podľa § 6 ods. 9 veta prvá cit. zák., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia,

informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú
súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21).

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľky podanému proti odporcovi, nie je možné vyhovieť.

Pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľky na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch
uplatneného návrhom na ochranu osobnosti, bolo rozhodujúce zistenie, že tento návrh je koncipovaný
na skutkovom základe, ktorý v podstatnom rozsahu zodpovedá skutkovým tvrdeniam tvrdeným
navrhovateľkou v návrhu na náhradu škody na zdraví, ktorý navrhovateľka podala dňa 19.8.2009 proti

odporcovi na Okresný súd Bratislava I v Bratislave. V obidvoch prípadoch sa navrhovateľka domáha
peňažného plnenia na základe totožného skutku. Navrhovateľka si tak duplicitne uplatnila nároky z
titulu ochrany osobnosti a náhrady škody na zdraví za situácie, kedy navrhovateľka v tomto návrhu
na poskytnutie zadosťučinenia v peniazoch z titulu ochrany osobnosti netvrdila žiadne iné právnevýznamné skutočnosti, ktoré by neuplatnila v návrhu na náhradu škody na zdraví proti tomu istému
odporcovi. V obidvoch prípadoch sa navrhovateľka domáha peňažného plnenia proti odporcovi na tom
skutkovom základe, že jej odporca poskytol zdravotnú starostlivosť neodborne, teda v rozpore s § 4 ods.

3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti (non lege artis) a že ju ako poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti dostatočne nepoučil o následkoch spojených s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v
súlade so zák. č. 576/2004 Z.z., pričom v tejto súvislosti ona neudelila informovaný súhlas na vykonanie
zákroku, ktorý odporca vykonal vo svojej súkromnej stomatologickej ambulancii, ktoré konanie odporcu
sa preukázateľne negatívne prejavilo na fyzickom aj psychickom zdraví navrhovateľky a zasiahlo do

osobnostného práva navrhovateľky na život a zdravie, občiansku česť a ľudskú dôstojnosť ako aj
súkromie.
V danom prípade je súd toho názoru (zhodne s judikatúrou týkajúcou sa tejto problematiky, viď rozsudok
Vrchního soudu v Olomouci zo dňa 5.5.2010, sp.zn. 1 Co 2/2010), že nároky na náhrady škody na zdraví
sú špeciálnymi nárokmi vo vzťahu ku všeobecným nárokom vzniknutým v režime ochrany osobnosti.
Iba pokiaľ nároky za nemateriálnu ujmu dané ust. § 444 OZ nebudú dostatočnou satisfakciou za škodu

na zdraví (bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), nie je vylúčené, aby sa dotknutá osoba
domáhalaďalšejsatisfakciepodľavšeobecnýchustanovenínaochranuosobnosti.Niejevšakprípustné,
aby sa osoba dotknutá na zdraví pokúšala návrhom na ochranu osobnosti nahradzovať či navyšovať
svoje nároky z titulu náhrady škody na zdraví na základe tvrdených zhodných právne významných
skutočností. Už táto samotná skutočnosť by bola dôvodom na zamietnutie návrhu navrhovateľky bez

toho, aby súd vykonával dokazovanie na preukázanie oprávnenosti nároku na nemajetkovú ujmu v
peniazoch, uplatneného navrhovateľkou návrhom na ochranu osobnosti.
Napriek vyššie uvedenému, čo sa týka tvrdenia navrhovateľky, že jej odporca poskytol zdravotnú
starostlivosť nesprávne, teda v rozpore s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
navrhovateľka v konaní neuniesla dôkazné bremeno (§ 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.) preukázať toto

svoje tvrdenie. Súd, konajúc v danom prípade v súlade s § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p., mal
vykonanými listinnými dôkazmi a to Protokolom č. 316/2007 o vykonanom dohľade vypracovaným
Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňa 12.6.2007 a znaleckým posudkom č. 02/20127
zo dňa 20.10.2012, vypracovaným súdom ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a stomatológia
(čeľustná ortopédia a stomatologická protetika) MUDr. Jánom Jurkemíkom, CSc, za jednoznačne

preukázané,žeodporcaposkytolvsúkromnejstomatologickejambulanciinaCukrovejul.č.1vBratislave
zdravotnú starostlivosť navrhovateľke v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., teda lege artis, čo
znamená , že nezasiahol neoprávnene do osobnostných práv navrhovateľky, navrhovateľkou tvrdených,
ani nie je zodpovedný za škodu na zdraví navrhovateľky, ku ktorému záveru zhodne dospel aj Okresný
súd Bratislava I v konaní o náhradu škody na zdraví vedenom pod sp.zn. 19/279/2009. Navrhovateľka

oba tieto listinné dôkazy namietala, pretože negovali jej tvrdenia ohľadom zodpovednosti odporcu a
bez racionálneho dôvodu trvala na nariadení znaleckého dokazovania výlučne ustanovením znalca
z príslušného oboru pôsobiaceho v Českej republike, keď vychádzala z nepreukázanej domnienky o
zaujatosti znalca MUDr. Jána Jurkemíka pre možný kolegiálny vzťah k odporcovi. Vzhľadom na to,
že navrhovateľka relevantne nespochybnila závery znaleckého posudku z odborného hľadiska, súd z

dôvodu procesnej ekonómie nevykonal ďalšie dokazovanie znaleckým posudkom ďalším znalcom.
Čo sa týka tvrdenia navrhovateľky o absencii dostatočného poučenia a jej následného informovaného
súhlasu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti odporcom v súkromnej stomatologickej ambulancii na
Cukrovej ul. č.1 v Bratislave, ktorým konaním v rozpore s § 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti odporca zasiahol do jej osobnostného práva na život a zdravie, občiansku česť a ľudskú

dôstojnosť ako aj súkromie a spôsobil jej škodu na zdraví (uplatnená v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava I v Bratislave), súd opäť konštatuje, že v obidvoch prípadoch sa navrhovateľka domáha
peňažného plnenia proti odporcovi na tom istom skutkovom základe. Aj v tomto prípade už táto
samotnáskutočnosťbyboladôvodomnazamietnutienávrhunavrhovateľkybeztoho,abysúdvykonával
dokazovanie na preukázanie oprávnenosti nároku na nemajetkovú ujmu v peniazoch, uplatneného

navrhovateľkou návrhom na ochranu osobnosti.
Napriek vyššie uvedenému navrhovateľka, okrem svojho tvrdenia, ničím nepreukázala, že nebola riadne
odporcom poučená o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, a že
na poskytnutie zdravotnej starostlivosti nedala poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti informovaný
súhlas. Písomná forma súhlasu sa vyžaduje podľa § 6 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. len pri

umelom prerušení tehotenstva, pri účasti na biomedicínskom výskume, pri odoberaní orgánov, prenosov
orgánov a tkanív a pri sterilizácii, pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo
lokálnej anestéze, pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom
predošlého informovaného súhlasu, pričom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti odporcomnavrhovateľke takéto znenie § 6 ods. 5 cit. zák. nebolo ešte účinné. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9
zákonač.576/2004Z.z.,platnéhovčaseposkytovaniazdravotnejstarostlivostiodporcomnavrhovateľke
v súkromnej stomatologickej ambulancii na Cukrovej ul. č.1 v Bratislave, spôsob poučenia, obsah

poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, jeho odmietnutie a odvolanie má byť súčasťou
zápisu zdravotnej dokumentácie. Naopak, odporca v konaní preukázal v rámci obrany v spore
svedeckými výpoveďami svedkýň - zdravotných sestier, predovšetkým výpoveďou svedkyne Y. M., ktorá
bola prítomná pri konzultácii navrhovateľky u odporcu pred poskytnutím zdravotnej starostlivosti, že
odporca poskytol zdravotnú starostlivosť navrhovateľke s jej informovaným súhlasom. Súd sa stotožňuje

s názorom odporcu, že absencia v zápise skutočností, ktoré vyžaduje zákon, nemôže mať za následok
neoprávnený zásah do osobnostných práv navrhovateľky. V danom prípade by mohlo ísť len o porušenie
povinnosti viesť riadne zdravotnú dokumentáciu, čo by mohlo byť postihované len v rovine správneho
práva, prípadne disciplinárneho potrestania konkrétneho lekára. Na záver súd poznamenáva, že u
návrhov podávaných v dôsledku absencie informovaného súhlasu pacienta, je predmetom ochrany
odlišné osobnostné právo než ľudské zdravie, a to je právo na informácie, na sebaurčenie a na slobodné

individuálne rozhodovanie pacienta.

S poukazom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá, § 142 ods. 1, § 149

ods.1, § 151 ods. 1 O. s. p.
Navrhovateľka procesne zavinila, že sa konanie v časti satisfakčného návrhu formou morálneho
zadosťučinenia (uverejnenie ospravedlnenia v tlači) muselo zastaviť(§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.), čo
je možné považovať za jej neúspech v tejto časti návrhu a vo zvyšku satisfakčného návrhu formou
peňažného zadosťučinenia mal odporca plný úspech, preto súd priznal odporcovi náhradu trov konania

proti navrhovateľke, ktorá vo veci úspech nemala (§ 142 ods. 1 O.s.p.).
Trovy konania odporcu sú trovy právneho zastúpenia odporcu advokátkou 2.027,29 € priznané podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Právna zástupkyňa plne procesne úspešného odporcu si vyčíslila trovy právneho zastúpenia v sume
2.446,98 € vrátane DPH. Súd po prepočítaní uplatnených a riadne preukázaných trov priznal právnej

zástupkyni odporcu trovy právneho zastúpenia v sume 2.027,29 € vrátane DPH.
Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky v znení účinnom do 31.5.2009 je základná sadzba tarifnej odmeny z
tarifnej hodnoty veci 16.596,96 € v sume 320,34 € za jeden úkon právnej služby.
Podľa § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal odporcovi náhradu tarifnej odmeny
jeho advokátky 640,68 € za dva úkony právnej služby po 320,34 € za 1 úkon (1. prevzatie a príprava

zastúpenia dňa 16.3.2009, 2. písomné podanie vyjadrenia zo dňa 19.3.2009 k návrhu na súd) + režijný
paušál 13,90 € (2x 6,95 €).
Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky v znení účinnom od 01.6.2009 je tarifná hodnota veci 2000,- € a základná
sadzba tarifnej odmeny z tejto tarifnej hodnoty veci je v sume 91,29 € za jeden úkon právnej služby.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 5, § 16 ods. 3 cit. vyhl. priznal súd odporcovi náhradu tarifnej

odmeny jeho advokátky 45,64 € za dva úkony právnej služby účasti na pojednávaniach pred súdom dňa
24.6.2009 a 07.10.2009, ktoré boli odročené bez prejednania veci, vo výške 1 základnej sadzby, čo je
22,82 € + režijný paušál 13,90 € (2x 6,95 €).
Podľa § 14 ods. 1 písm. b), c), § 16 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal odporcovi náhradu tarifnej odmeny
jeho advokátky 365,16 € za štyri úkony právnej služby po 91,29 € za 1 úkon (1. písomné vyjadrenie z

06.10.2009 k návrhu na prerušenie konania, 2.,3. účasť na pojednávaniach pred súdom dňa 19.01.2011
a dňa 28.3.2011, 4. písomné vyjadrenie z 15.11.2012 k znaleckému posudku) + režijný paušál 29,40 €
(1x 6,95 €, 2x7,41 €, 1x 7,63 €).
Podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 cit. vyhl. priznal súd odporcovi náhradu
tarifnej odmeny jeho advokátky 45,64 € za úkon právnej služby vyjadrenia z 06.5.2013 k odvolaniu

navrhovateľky proti procesnému rozhodnutiu súdu vo výške 1 základnej sadzby + režijný paušál 7,81 €.
Podľa § 13a ods. 1 písm. c), d), § 16 ods. 3 cit. vyhlášky v znení účinnom od 01.7.2013, súd priznal
odporcovi náhradu tarifnej odmeny jeho advokátky 456,45 € za päť úkonov právnej služby po 91,29 € za
1 úkon (1. písomné vyjadrenie z 27.9.2013 k dovolaniu navrhovateľky, 2.,3.,4. účasť na pojednávaniach
pred súdom dňa 21.3.2014, 30.4.2014, 27.6.2004, 5.písomné podanie z 27.6.2014 týkajúce sa veci

samej) + režijný paušál 39,97 € (1x 7,81 €, 4 x 8,04 €).
Podľa § 13a ods. 1 písm. d), § 13 ods. 4, § 16 ods. 3 cit. vyhlášky priznal súd odporcovi náhradu
tarifnej odmeny jeho advokátky 22,82 € za úkon právnej služby účasti na pojednávaní pred súdom dňa19.5.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, vo výške 1 základnej sadzby + režijný paušál 8,04
€.
Spolu je odmena a náhrady 1.689,41 €, ktorá suma sa v súlade s § 18 cit. vyhl. zvyšuje o 20% DPH,

čo je 337,88 €.
Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania za vyúčtovaný úkon právnej služby účasti jeho advokátky
na pojednávaní pred súdom dňa 20.10.2010, pretože toto pojednávanie bolo na návrh právnej
zástupkyne odporcu z dôvodu jej práceneschopnosti súdom zrušené.

O náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa § 148 O. s. p. Trovy štátu 150,05 € sú vyplatené
znalečné súdom ustanovenému znalcovi za znalecké dokazovanie zo štátnych finančných prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.