Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/500/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220695
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615220695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o. so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova č. 8, P. O. Box 205, Bratislava, proti
žalovanému L. Z., V.. XX. X. XXXX, P. D. XXXX/X, T. V. L., v konaní o zaplatenie 763,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 763,46 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1. 8. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia žalovanej sumy, úrokov z omeškania a trov

konania s odôvodnením, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a. s., IČO. 31 320 155 so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o bežnom účte v zmysle § 708a násl. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej
predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/0200 s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
predchodcom žalobcu. VÚB (ďalej len banka) poskytol žalovanému povolené prečerpanie peňažných
prostriedkov na bežnom účte vo výške 763,46 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku

porušenia platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte,
nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok
VÚB, a. s. pre depozitné produkty (ďalej VOP), vypovedal ich predchodca listom zo dňa 13. 5. 2013
zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte v zmysle ustanovenia článku 4.14 bod 4.14.1 písm.
d) VOP, čím sa pohľadávka predchodcu žalobcu z titulu poskytnutého úveru žalovanému vo forme
povoleného prečerpania vo výške 673,46 eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti v
zmysle čl. 4.14 bod 4. 14.2 písm. c) VOP pre depozitné produkty. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola

žalovanému doručená dňa 20. 5. 2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňa 31. 7. 2013
t. j. ku koncu druhého kalendárneho dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému
výpoveď doručená. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj dlh nezaplatil je od 1. 8. 2013 v omeškaní.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 9. 2014 uzavretej medzi spoločnosťou VÚB ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. iČO: 35831154 so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/0200 v

celosti postúpená postupníkovi.
2. K žalobe pripojil zmluvu o bežnom účte, výpis z bankovej knihy VÚB, Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a. s. pre depozitné produkty, výpoveď zmluvy o bežnom účte spolu s doručenkou,oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu s podacími hárkami. Listiny sa v spise
nachádzajú na č. l. 5 - 29.

3. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním z č. l. 80, žalovaný podaním z č. l. 81, preto v zmysle
§ 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti.

4. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 20. 4. 2005 bola medzi predchodcom žalobcu a

žalovaným uzatvorená zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VÚBasic Plus.
5. Listom zo dňa 13.5.2013 predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o bežnom účte č. 1982830154 s
účinnosťoukukoncudruhéhokalendárnehomesiaca nasledujúcehopomesiaci vktorombudevýpoveď
doručená a to z dôvodu jednostranného nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte dodatku k
zmluvy o bežnom účte a VOP. Žalovaný túto výzvu obdržal dňa 20. 5. 2013.
6. Listom zo dňa 6. 10. 2014 predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky.

7. Žalobca listom zo dňa 22. 10. 2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

8. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

9. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. V zmysle bodu 4.14.1 písm. d) VOP zmluvu o účte je možné skončiť výpoveďou zo strany banky
z dôvodov uvedených nižšie.

12. V zmysle bodu 4.14.2 písm. c) VOP skončením zmluvy o účte sa všetky pohľadávky voči
žalovanému zo zmluvy o účte a súvisiacich zmlúv stávajú splatné.

13. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený.

14. Je nesporné, že medzi predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a
žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/0200.

15. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy neplnil, preto predchodca žalobcu túto zmluvu
vypovedal ku dňu 31.7.2013 s poukazom na bod 4.14.1. písm. d) Obchodných podmienok VÚB pre
depozitné produkty. Výška nesplatenej pohľadávky k tomuto dňu činila 763,46 eur, preto súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

16. Právny nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § § 451 a nasl. OZ. Majetkový prospech žalovaného
bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale potom dodatočne odpadol,
a to v dôsledku účinnej výpovede zmluvy zo strany predchodcu žalobcu v zmysle§ 48 OZ.
Odstúpenie od zmluvy/výpoveď je jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť a
účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle, následkom

čoho zmluva sa od začiatku zrušila.

17. V dôsledku toho s poukazom na citované ustanovenia vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, zaplatiť žalovanú sumu pozostávajúcu z
neuhradených splátok úveru.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Úrokyzomeškaniaboližalobcovipriznanézmyslecitovanéhoustanovenia§517ods.2Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP - zásady úspechu a priznal žalobcovi ako

úspešnej strane ich plnú náhradu.

21.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.