Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5814206402.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ V., bývajúceho v Y., 2/ C. bývajúcej v Y.,
zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. KRALOVENSKÝ, s.r.o., so sídlom Dončova 9/1445,
Ružomberok, proti žalovaným 1/ W., bývajúcemu v Y., 2/ D., bývajúcej v Y., 3/ Z. bývajúcej v N., 4/ P.
bývajúcej v Y., zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského
1727/49, Dolný Kubín, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde

Námestovo pod sp. zn. 10 C 124/2014, o dovolaní žalovaných proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline
z 9. februára 2015, sp. zn. 8 Co 2/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Námestovo uznesením z 16. októbra 2014 č. k. 10 C 124/2014-31 zamietol ako
nedôvodný návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaným nepriznal náhradu
trov konania.

2/ Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ uznesením z 9. februára 2015 sp. zn. 8 Co 2/2015
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť umožniť žalobcom 1/, 2/

prechod a prejazd cez parcelu C-KN parc. č. 8523/3, nachádzajúcu sa v kat. území Y. a žalovaným 3/, 4/
uložil povinnosť umožniť žalobcom prechod a prejazd cez parcelu C-KN parc. č. 8524/4, nachádzajúcu
sa v kat. území Y., ktoré parcely boli vytvorené geometrickým plánom vyhotoviteľa Brandys, s. r. o., ul.
Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 36 431 281 č. 220/2014 zo dňa 16.9.2014, úradne overeným
Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom dňa 22.9.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto uznesenia, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Uložil žalobcom 1/, 2/, aby v lehote 30 dní podali návrh na určenie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu v podobe práva cesty cez pozemky C-KN parc. č. 8524 a 8523/1, kat. úz. Y..

3/Protitomutouzneseniuodvolaciehosúdupodalidovolaniežalovaní.Namietali,žerozhodnutiespočíva
na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Poukázali na nedôvodnosť
nariadenia predbežného opatrenia, mali za to, že ide iba o nejaký „manier“ žalobcov, resp. bezpríčinné
narušenie súkromia žalovaných. Žiadali, aby dovolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

4/ Žalobcovia vo svojom vyjadrení k dovolaniu žiadali, aby dovolací súd dovolanie v celom rozsahu ako
nedôvodné zamietol.5/ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že dovolanie podali (na súde prvej inštancie 27.3.2015), t. j. včas žalovaní (§ 470

ods. 2 C.s.p. v spojení s § 240 ods. 1 O.s.p.) posudzoval jeho prípustnosť podľa Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účinného do 30. júna 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.). Bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

6/ V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbežnom opatrení

(od 1. júla 2016 neodkladnom opatrení), t. j. uzneseniu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 239
ods. 3 O.s.p.).

7/ Prípustnosť dovolania žalovaných nemožno vyvodiť ani z ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p. (§ 242 ods.
1 veta druhá O.s.p.).

8/ Žalovaní uplatnili dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (účinného do 30.
júna 2016), teda, že napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení vecí, v dovolaní,
ktoré nebolo procesne prípustné. Dovolací súd preto nemohol podrobiť napadnuté uznesenie posúdeniu
z hľadiska správnosti v ňom zaujatých právnych záverov. Nesprávne právne posúdenie veci bolo síce
relevantným dovolacím dôvodom v tom zmysle, že ho bolo možné uplatniť v procesne prípustnom

dovolaní (pozri § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. účinný do 30. júna 2016), samo nesprávne právne posúdenie
veci, ale prípustnosť dovolania nezakladalo (pozri R 54/2012 a tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6
Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014).

9/Spoukazomnavyššieuvedenémožnouzavrieť,žedovolaniežalovanýchprotiuzneseniuodvolacieho
súdu nie je podľa § 239 O.s.p. a ani podľa ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p. prípustné. Najvyšší súd
Slovenskej republiky dovolanie žalovaných proti uzneseniu krajského súdu, ako dovolanie smerujúce
proti uzneseniu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.).

10/ Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.).

11/ Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.