Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211132
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokát, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. N., o zaplatenie 1.898,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 369,57 EUR.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 15,30 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 15,30 EUR, ktorý
bol zaplatený dňa 7.10.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s. v celkovej sume 113,50 EUR.

V. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. domáhala,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.898,19 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným bola uzatvorená dňa 25.10.2005 zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s úrokom 22,80%. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 796,65 EUR a bol povinný
žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 26,55 EUR. V zmysle dohodnutých podmienok
po skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému

banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci

je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti,
nepodarilosaobnoviťjehoplatobnúdisciplínu.Predodstúpenímnavymáhaniepôvodnýžalobcavystavilku dňu 8.7.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatok na úhradu 1.898,19 EUR. Konečný dlh žalovaného

predstavuje sumu 1.898,19 EUR.

2.VpriebehukonaniapôvodnýžalobcapostúpilpohľadávkunažalobcuZmluvoupostúpenípohľadávok,
s účinnosťou ku dňu 19.9.2016. Tunajší súd uznesením zo dňa 5.12.2016 zmenu v osobe žalobcu
pripustil.

3. Súd vyzval žalobcu v zmysle § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby opísal rozhodujúce
skutočnosti (ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy), a z ktorých by vplynulo, ako
žalobca dospel k žalovanej sume a z akých čiastkových nárokov táto suma pozostáva.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. Dňa 24.5.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný
dňa 18.10.2005 vyplnil Žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro. Zo strany Všeobecnej
úverovej banky, a.s. bola žiadosť prijatá a schválená dňa 25.10.2008. Kreditná karta je forma

revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Majiteľ
karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 796,65 EUR, so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne
so štandardnou splátkou vo výške 26,55 EUR mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od
10.11.2005 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti

debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 31 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer
finance holding, a.s., listom zo dňa 4.9.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z
dôvoduporušeniaplatobnejdisciplínyžalovaného,spočívajúcejvplatenípovinnýchsplátokvstanovenej
výške. Žalovanému bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý revolvingový úver. Žalovaný začal
čerpať úverový rámec od 10.11.2005. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu

2.554,75EUR.Uplatnenásuma1.898,19EURpredstavujedebetnýstavnakartovomúčtepozaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov, spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením.

6. V podaní doručenom súdu dňa 24.5.2017 žalobca zároveň zobral späť žalobu v časti o zaplatenie

sumy 396,57 EUR (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

7. Strany sa na pojednávaní nezúčastnil, žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil.
Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania fikciou podľa § 111 ods. Civilného sporového poriadku.
Súd teda pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: Žiadosť o vydanie a

používanie pôžičkovej karty Quatro č.l. 7, obchodné podmienky č.l.8, výpis z pôžičkovej karty Quatro č.l.
9 - 14, Oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 27, Podací hárok, Vypovedanie zmluvy č.l. 49, zásielka
č.l. 50, Cenník VÚB č. l. 51.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 18.10.2005

podpísalžalovaný„ŽiadosťovydanieapoužívaniepôžičkovejkartyQuatro“,včastiII.„Údajekukarte“,je
uvedená dlžníkom žiadaná výška pevnej mesačnej splátky 1000 (zrejme SK) a žiadaná výška úverového
rámca30000(opäťzrejmeSK).Dňa8.12.2004podpísalŽiadosťajpôvodnýžalobcaVšeobecnáúverová
banka, a.s. v zastúpení SKK. K zmluve sú pripojené Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci s SKK a.s.. Z výpisov z Pôžičkovej karty

Quatro, predložených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že posledné čerpanie prostredníctvom
karty žalovaným sa uskutočnilo dňa 5.7.2012 a to v sume 50,-EUR.

9. Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

10. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení v čase uzavretia zmluvy zákon sa ďalej
nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné
karty.

11. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch
formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy
informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o
spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť

spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

21.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 369,57 EUR, súd konanie v tejto časti

zastavil. Súd zároveň rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku v zmysle § 11 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
mal vzniknúť na základe Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro zo dňa 25.10.2005.
Z obsahu „Žiadosti“ (zmluvy) predloženej právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaný najprv

vyplnil časť II., kde uviedol o akú výšku splátky a o aký úverový rámec žiada. Žalovaný žiadal o úverový
rámec 30.000,-SK, t.j. 995,82 EUR. Zo žaloby vyhotovenej pôvodným žalobcom aj z vyjadrenia žalobcu
však vyplýva, že žalovaný mal mať schválený úverový rámec len vo výške 796,65 EUR. Takáto výška
úverového rámca je uvedená aj vo výpisoch z Pôžičkovej karty Quatro pripojených k žalobe, ktoré sa
týkajú obdobia od 13.1.2009 do 30.6.2016. Súdu však nebola predložená žiadna zmluva uzatvorená

medzi pôvodným žalobcom a žalovaným, prípadne dodatok k zmluve, z ktorej by vyplývala zmena
pôvodného požadovaného úverového rámca 995,82 EUR (30.000,-SK).

25. Je možné, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol žalovanému schválený nižší úverový rámec v
sume a za podmienok jednostranne stanovených bankou. V takomto prípade by však podľa názoru súdu
išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ

takýtonovýnávrhnebolnásledneprijatýžalovanýmakodlžníkom,nemožnokonštatovať,žedošlomedzi
účastníkmi k platnému uzatvoreniu zmluvy o používaní kreditnej karty. Súdu ani takáto platná zmluva
s dohodnutým úverovým rámcom vo výške 796,65 EUR nebola predložená. Platné uzavretie zmluvy
nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z kreditnej karty.

26. Pokiaľ boli na základe neplatnej zmluvy poskytnuté žalovanému nejaké finančné prostriedky, bol
povinný vrátiť ich žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ. Súd
však musel v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné premlčanie
žalovaného nároku. Súd teda považuje nárok žalobcu za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd má za
to, že navrhovateľ sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení odporcu už v okamihu, keď žalovaný čerpal
peňažné prostriedky pomocou karty. Pri každej čerpanej čiastke teda plynula samostatná premlčacia
doba. Poslednú transakcia kartou uskutočnil žalovaný dňa 5.7.2012. Žaloba bola podaná dňa 22.8.2016,
teda nepochybne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 1.898,19 EUR. V časti o zaplatenie 369,57 EUR bolo
konanie z viny žalobcu zastavené a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaný by tak ako plne

úspešná strana v spore mal nárok na náhradu trov konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnil a
žiadne mu nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.