Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010378
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317010378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich S. Ž. P. M.

N. o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta na schválenie dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí
konanom dňa 6.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Galante a obvineným a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený Ľ. T., N.. XX. XX. XXXX, C. A. M. X. Č.. XXX, C.. Č.. M. M. C. Y. B. M. Ú. N. M. C. Y. B. R.

je vinný, že

1/ v dobe od 16:00 hod. dňa 24.01.2016 do 16:00 hod. dňa 25.01.2016 v obci M. X. nezisteným
spôsobom poškodil mechanizmus zámku, ako aj visiaci zámok neznámej značky, na kovovej bráne
vedúcejnapozemokneobývanéhorodinnéhodomuspopisnýmčíslomX,vošielnapozemok,kdeprešiel
ku vchodovým dreveným dverám vedúcim do rodinného domu, na ktorých nezisteným predmetom

poškodil mechanizmus zámku aj 1 ks visiaci zámok neznámej značky, následne vošiel do rodinného
domu, kde z izieb odcudzil 4 sady páperovej periny, páperové vankúše a malé vankúše, 2 ks prikrývky -
prehozy na postele, 2 ks deky a zo špajze odcudzil 1 ks kovový fúrik čiernej farby, čím pre poškodeného
J.. V. J. spôsobil škodu poškodením vo výške 55,96 € a odcudzením vo výške 728 €, hoci bol dňa
20.01.2016 rozsudkom Okresného súdu v X. sp. zn. 29T 191/15, právoplatným toho istého dňa,
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

2/ v čase od 18:00 hod. dňa 26.01.2016 do 18:00 hod. dňa 22.02.2016 v obci M. X. odstránil visiaci

zámok z brány neobývaného rodinného domu s popisným číslom X, následne vošiel na pozemok, kde
poškodil dvojkrídlové drevené dvere v oblasti zámku, následne vošiel do domu, kde poškodil ďalšie
drevené dvere v oblasti zámku, pričom sa dostal na chodbu, odkiaľ odcudzil náradie, a to: 2 ks lopaty, 2
ks krompáče, 2 ks hrablí, následne z kuchyne a kotolne odcudzil 2 ks batérií, ďalej z kuchyni odcudzil aj
2 ks vyšívaných obrazov a na sklo maľovaný starožitný obraz s náboženským motívom, následne prešiel
do špajze, odkiaľ odcudzil smaltované hrnce a nádoby približne 6 ks a z miestnosti spálne odcudzil
vyšívanékrojovésuknespolusrukávcamiazásteramiomnožstveminimálne10ks,aspôsobiltakškodu

pre J.. V. J. poškodením vo výške 132,99 € a odcudzením vo výške 3482,60 €, hoci bol dňa 20.01.2016
rozsudkom Okresného súdu v X. sp. zn. 29T 191/15, právoplatným toho istého dňa, odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

teda

v bode 1., 2. dohodysi prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

cˇ i´ m s p a´ c h a l

v bode 1., 2. dohody

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného

zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste v rozsudku Okresného súdu X. sp. zn.
29T/133/2016 zo dňa 23.11.2016, právoplatného dňa 23.11.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený J.. V. J., C. A. A., B. XXXX/X, so svojim nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

NatunajšísúdbolpodanýnávrhOkresnejprokuratúryGalantač.1Pv130/16/2202-41zodňa31.5.2017
podľa§233ods.1Trestnéhoporiadku,ktorýmprokurátorokresnejprokuratúrynavrholschváliťdohoduo

vineatreste,ktorábolaspísanánaOkresnejprokuratúreGalantadňa31.5.2017podč.1Pv130/16/2202
- 40.
Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo veci určil
termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie
dohody o vine a treste okresným prokurátorom predseda senátu formou otázok na obvineného zistil, či

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že sa s obhajcom môže radiť
o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin kladený mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento
prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude

možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.