Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203481
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616203481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletého X. W.,
nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: P.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. a W., o návrhu na zvýšenie
výživného a o úprave styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 17. januára 2017, č.k. 3P/4/2016-118, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na mal. X.
zo sumy 80 eur na sumu 120 eur mesačne, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske, č.k.
4P/29/2014-29 zo dňa 25.09.2014 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 80 eur na 120 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku s tým,
že výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa mesiaca vopred, k rukám matky (výrok I.), vo zvyšku
návrh na zvýšenie výživného zamietol (výrok II.), konanie o úpravu styku otca s maloletým X.

zastavil (výrok III.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).
Rozhodnutie v časti o zvýšenie výživného zdôvodnil tým, že súčasný priemerný mesačný príjem matky
činí 562,72 eur a priemerný mesačný príjem otca 1.242 eur. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny vyplýva, že matka býva spoločne s maloletým v garsónke, za prenájom platí sumu 190
eur, ďalej platí pôžičky v celkovej sume 132,79 eur a výdavky na maloletého vo výške 64,06 eur a
ročné platby vo výške 31 eur. Otec maloletého taktiež býva v prenajatej garsónke, mesačne za prenájom

platí 190 eur. Ďalej spláca pôžičky v celkovej výške 557 eur. Na maloletého X. platí výživné
80 eur a na plnoletú X. 140 eur. Súd prvej inštancie mal preukázané, že od rozhodnutia Okresného
súdu Partizánske, č.k. 4P/29/2014-29 zo dňa 25.09.2014, ktorým bol otec maloletého zaviazaný platiť
výživné na maloletého vo výške 80 eur mesačne, sa pomery a výdavky maloletého zmenili. Maloletý
už nenavštevuje materskú školu, ale je žiakom 2. ročníka základnej školy. Náklady maloletého sa preto
zjavne zvýšili. Otec maloletého zarába viac, ako tomu bolo pri rozhodnutí, ktorým bola
určená výška výživného na 80 eur. Po zhodnotení jeho príjmov a výdavkov súd dospel k záveru,

že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletého platiť mesačne vyššie výživné ako doterajších 80
eur, avšak výdavky na maloletého a pomery sa nezmenili natoľko, aby súd zaviazal otca maloletého
platiť viac ako dvojnásobné výživné (návrh matky bol 200 eur mesačne). Právne súd prvej inštancie
zdôvodnil rozhodnutie ustanoveniami § 62 ods. 2, ods. 4, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o
rodine. V časti o zastavení konania o úpravu styku súd prvej inštancie zdôvodnil rozhodnutie späťvzatím
návrhu (ktorý podala matka), súhlasom otca so späťvzatím a ustanoveniami § 29 ods. 1, ods. 3 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletého v časti týkajúcej sa zvýšenia jeho
vyživovacej povinnosti na maloletého X. zo sumy 80 eur na sumu 120 eur mesačne a navrhol,
aby bol rozsudok v tejto časti zrušený a návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného v plnom

rozsahu zamietnutý. Uviedol, že zvýšená suma výživného vo výške 120 eur je podľa jeho názoru
neprimerane vysoká, nakoľko mesačné náklady na maloletého X. predstavujú 76,25 eur,
teda doterajšia výška výživného 80 eur postačuje na synove výdavky. Zároveň poukázal na to, že okrem
vyživovacej povinnosti prispieva na syna X. aj inými výdavkami a podieľa sa na rozvoji jeho záujmov
a potrieb. Je si vedomý, že syn začal navštevovať základnú školu, ale jeho pomery sa nezmenili natoľko,

že by bolo potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť.

3. Matka maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súd prvej inštancie neúplne
zistil skutkový stav veci, keďže nevykonal dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd
nezistil skutočný priemerný mesačný príjem odporcu (otca). Podľa matky príjem otca maloletého s
viacerými odmenami nečiní 1.242 eur, ale oveľa viac. Uviedla, že byt, z ktorého ich otec maloletého

s deťmi vyhnal, prenajíma mesačne za sumu 300 eur, o vlastníctve motorových vozidiel taktiež súdu
klamal. Jej námietky sudca nepočúval, zámerne ich neuviedol do zápisnice. Náklady na mal. syna sa
zmenili - strava v školskej jedálni 20 eur, strava doma 30 eur, obuv 30 eur + špeciálne vložky do topánok,
oblečenie 30 eur, lieky 20 eur, poplatky v škole 60 eur, okuliare 28 eur. Náklady na
domácnosť predstavujú: nájom 190 eur, pôžička F. W. 101,80 eur, pôžička Q. 38,79 eur, mobil 19 eur,

internet,TV20eur,strava50eur,oblečenie30eur,obuv20eur,lieky10eur,drogéria15eur.Matkanemá
istotu, či otec mal. synovi platí životnú poistku. Je presvedčená, že súd mal určiť vyživovaciu
povinnosť 200 eur tak, ako to žiadala v návrhu. Ďalej uviedla, že žiadala upraviť styk otca s maloletým,
sudca ju však nútil návrh zobrať späť, lebo sa na tom vraj vedia dohodnúť. Navrhla, aby odvolací súd
vec vrátil súdu prvej inštancie so záväznými pokynmi pre sudcu, aby sa rozhodlo spravodlivo.

4.Opatrovníkmaloletejkodvolaniuuviedol,žerozsudoksúduprvejinštanciepovažujezavecnesprávny
a žiada ho potvrdiť.

5. Krajský súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Keďže odvolaním bol napadnutý len výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo zvýšené

výživné na mal. X. zo sumy 80 eur na sumu 120 eur mesačne (výrok I.), ostatné výroky rozsudku súdu
prvej inštancie (výroky II., III., IV., vrátane výroku o zastavení konania o úprave styku) odvolací súd
nepreskúmaval.

7. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1,
2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 4,
5 Zákona o rodine).

8.Priznanévýživnémožnovzmysle§78ods.1Zákonaorodinezmeniťvprípade,aksazmeniapomery.
Citované ustanovenie § 78 Zákona o rodine vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa
stavu, ktorý existuje v čase, keď súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena
pomerov ako na strane dieťaťa, a to v dôsledku pribúdajúceho veku, nárastom jeho odôvodnených

potrieb, tak aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmu, prípadne pribudnutím
alebo odbudnutím ďalších vyživovacích povinností.

9. Súd prvej inštancie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami správne postupoval, keď zameral
svoje dokazovanie na preukázanie toho, či na strane dieťaťa a jeho rodičov došlo k zmene pomerov,

ktorá je dôvodom na zvýšenie výživného.

10. V danom prípade bola posledná úprava výživného vykonaná rozsudkom Okresného súdu
Partizánske, č.k. 4P/29/2014-29 zo dňa 25.09.2014. V tom čase mal. X. navštevoval materskú školu, vsúčasnosti ukončil druhý ročník základnej školy. Aj keď matka v návrhu na zvýšenie výživného vyčíslila
náklady na mal. X. sumou 76,25 eur, z jej návrhu, ale aj z vyjadrenia úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny je zrejmé, že do tejto sumy matka maloletého zahrnula len priame náklady uhrádzané formou

šekov (poštových poukážok) alebo formou kúpy základných potrieb (strava v škole, učebnice a školské
potreby, základné oblečenie a obuv). Je však zjavné, že k výdavkom na mal. X. patria aj každoročné
náklady na okuliare, na ortopedické vložky do topánok, ale aj náklady na stravu doma (matka v návrhu
započítala len platby za stravu maloletého v škole) a na bývanie (v súčasnosti 1/3 nákladov na bývanie
uvádzaných matkou vo vyjadrení k odvolaniu, najmä z nájomného uhrádzaného vo výške 190 eur

mesačne). Neobstojí teda argument otca, že náklady na maloletého sú len 76,25 eur, a preto nevidí
dôvod na zvýšenie výživného.

11. Okrem zmeny pomerov na strane mal. X. súd prvej inštancie správne konštatoval aj zmenu pomerov
na strane otca. Kým v čase poslednej úpravy výživného (rozsudkom, č.k. 4P/29/2014-29) bol jeho čistý
príjem približne 1.050 eur mesačne, v súčasnosti je to podľa potvrdenia zamestnávateľa 1.252 eur

mesačne. S výnimkou výživného na dospelú dcéru X. vo výške 140 eur mesačne sa jeho výdavky oproti
stavu z roku 2014 podstatne nezmenili (otec najmä hodnoverne nevysvetlil, prečo býva v prenajatej
garsónke, za ktorú platí nájomné 195 eur mesačne, kým 2-izbový byt, ktorý nadobudol titulom dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je podľa jeho tvrdenia prázdny). Pokiaľ matka
vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že otcov príjem s odmenami je podstatne vyšší, nepredložila, ani

nenavrhlaktomužiadnedôkazy-súdprvejinštanciesprávnevychádzalzpotvrdeniaodzamestnávateľa
otca. Naopak, pokiaľ otec maloletého v odvolaní uviedol, že prispieva na syna X. aj inými výdavkami, z
vyjadreniamatkymaloletéhovnávrhunazvýšenievýživného,aleajzvýpovedeotca predsúdom
prvej inštancie a z ním predložených pokladničných dokladov vyplývajú len sporadické jednorazové
výdavky hradené otcom dieťaťa (okrem dovolenky v I. v roku 2015 sú to už len darčeky vo forme

knihy, tričiek, či hračiek, čo však nemožno považovať za úhradu odôvodnených potrieb mal. X.). Vo
vyjadrení k odvolaniu matka maloletého vyjadrila pochybnosť, či otec mal. synovi platí životnú poistku
a otec maloletého na toto vyjadrenie matky nereagoval, preto ani túto okolnosť nemohol odvolací súd
považovať za preukázanú a prihliadnuť na platenie životnej poistky otcom dieťaťa.

12. Keďže súd je povinný pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadať aj na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará, výživné otca vo výške 120 eur mesačne považuje aj odvolací súd
za primerané odôvodneným potrebám maloletého X. a možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže žiaden z účastníkov konania o
ich náhradu nežiadal (§ 57 CMP).

15. Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne

príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.