Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209189
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému Š. D.,
E.. XX. X. XXXX, I. S. E. K. v konaní o zaplatenie 1 405,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 405,62 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy:
- 78,53 eur od 26. 9. 2015 do zaplatenia,
- 42 eur od 26. 9. 2015 do zaplatenia,

- 1 285,09 eur od 1. 10. 2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia žalovanej sumy, úrokov z omeškania a trov
konania s odôvodnením, že so žalovaným uzavrel dňa 18. 8. 2014 zmluvu na dodávku plynu,
pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému v zmysle § 656/2004 o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení

Nariadenia Vlády SR č.409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom a
neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému dodávky plynu za podmienok
stanovených v zmluve a obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienkyvzmyslezmluvy. Žalobcavyúčtoval žalovanémucenuzaposkytnutédodávkyplynuvsúlade
s platným cenníkom a vystavil mu vyúčtovacie faktúry:

- č. XXXXXXXXXX v sume 42 € s dátumom splatnosti 25.9.2015,
- č. XXXXXXXXXX v sume 78,53 € s dátumom splatnosti 25.9.2015,
- č. XXXXXXXXXX v sume 1285,09 € s dátumom splatnosti 30.9.2015.
2. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil. Do dňa podania žaloby žalovanému
nezaplatiť žiadnu sumu a dostal sa do omeškania, preto žiadal priznať aj úrok z omeškania z jednotlivých
neuhradených faktúr.
3. K žalobe doložil i zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa 18. 8.2014, Obchodné podmienky pre

opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, duplikát faktúr, pokus o zmier. Tieto
doklady sa v spise nachádzajú na č. l. 4-12.4. Na pojednávaní sa žalovaný napriek vykázanému doručeniu nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 251/2012 o energetike účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy predmetom trhu
s elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej
sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup
do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a
preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do

zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny
a plynu do sústavy alebo do siete.

6. Podľa § 17 ods. 13 citovaného zákona Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa

splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny

v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

7. Podľa § 17 ods. 14 cit. zák. dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne
informovať na vyhotovenej faktúre alebo v materiáli zasielanom súčasne s faktúrou odberateľa elektriny
v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny

a za dodávku plynu vrátane ich jednotkovej ceny. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za
dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä jednotkovú cenu za
a) nákup elektriny alebo plynu vrátane obchodnej činnosti dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,

b) prepravu plynu,

c) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,

d) skladovanie plynu,

e) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,

f) systémové služby v elektroenergetike,

g) prevádzkovanie systému v elektroenergetike,

h) odvod určený osobitným predpisom 35) spôsobom podľa osobitného predpisu.

8. Podľa bodu 3.1 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti, ktoré sú súčasťou zmluvy, bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté, že dodávateľ

fakturuje odber plynu podľa údajov zistených PDS odpočtom určeného meradla alebo podľa typového
diagramu v zmysle platného Prevádzkového poriadku PDS.

9. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 18.8.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva
o dodávke plynu, z ktorej si žalovaný svoje povinnosti nesplnil, boli mu vystavené citované faktúry k

úhrade ktorých nedošlo, preto v zmysle citovaného ustanovenia súd žalovaného zaviazal na úhradu
dlžnej sumy.

10. Tým, že žalovaný žalobcom fakturované sumy nezaplatil v plnej výške, dostal sa s ich úhradou
do omeškania od dňa nasledujúceho po ich splatnosti, preto s poukazom na ustanovenie § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka s odkazom na ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
účinného ku dňu vzniku omeškania zaviazal súd žalovaného i na úhradu zákonných úrokov z omeškania
tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.