Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616200884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: VNET Family

s.r.o., IČO: 46801278, so sídlom Námestie Hraničiarov 39, Bratislava, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou Bugala-Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava proti žalovanému: E. U.,
H. XX.X.XXXX, R. C. K. H. N., o zaplatenie 235,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 235,31 Eur a úrok z omeškania vo
výške 9,15 % ročne zo sumy 5,31 Eur od 16.6.2014 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 20,- Eur od
16.3.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 60,- Eur od 16.4.2014 do zaplatenia, 9,15 % ročne zo
sumy 90,- Eur od 19.7.2014 do zaplatenia a 9,05 % ročne zo sumy 60,- Eur od 16.10.2014 do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie čiastočne v časti požadovanej zmluvnej pokuty zastavuje.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.1.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 235,31 Eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % z dlžných súm za každý deň omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvy, na základe ktorých boli žalovanej poskytované
telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala za dohodnuté služby zaplatiť žalobcovi cenu služby. Za
poskytnuté služby žalobca vystavil faktúry v celkovej sume 235,31 Eur. Žalovaná v dobe splatnosti a ani
do podania žaloby faktúry neuhradila, faktúry nenamietala, ani iným spôsobom nerozporovala. Žalobca
sa dohodol so žalovanou v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie telekomunikačnej
služby (bod 9.5) pre prípad omeškania s plnením finančných povinností zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% denne.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese K. H. N., evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú žalobcom v
žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a to dňa 16.3.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s
ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa

1.4.2017. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v
súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
12.6.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 29.6.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,

ktoré boli doručené žalovanému a žalovaný ich obsah nespochybnil a to Zmluvou o poskytovaní verejnej
telekomunikačnej služby, faktúrami, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 29.10.2012 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejnej
telekomunikačnej služby č. XXXXXXXX a Zmluva o poskytovaní verejnej telekomunikačnej služby VNET

Internetč.XXXXXXXX.predmetomtýchtozmlúvboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebzostrany
žalobcu ako dodávateľa žalovanému, za ktoré sa žalovaný zaviazal k úhrade dohodnutej ceny.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 1.2.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade sumy 60,- Eur na
základe faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 1.10.2014, v lehote do troch dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 15.6.2014 sumu 5,31 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 15.3.2014 sumu 20,- Eur

- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 15.4.2014 sumu 60,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 15.7.2014 sumu 90,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 15.10.2014 sumu 60,- Eur
t.j. spolu sumu 235,31 Eur.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),

žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

14. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Žalovaný sa v zmluvách uzatvorených so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením fakturovaných cien služieb na základe
splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 235,31 Eur, ktorú
žalobca požadoval za poskytnuté telekomunikačné služby.

16. Písomným podaním zo dňa 1.6.2017 zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a
to v časti uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 0 05 % denne z dlžnej sumy. K čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo pred začatím pojednávania. Nejde pritom o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu.
Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom
rozsahu zastavil.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby dôvod tohto čiastočného späťvzatia neuviedol. Ak dôjde
k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať procesnú

zodpovednosť za zastavenie konania. V danej veci z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania
v často požadovanej zmluvnej pokuty zavinil žalobca. V časti žalovanej istiny bol žalobca úspešný.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne a preto náhradu
trov konania sporovým stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.