Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205739
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116205739.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu EXTEL INVEST s.r.o., IČO: 36 593 885, so
sídlom Bajkalská 9, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Slávka Kováčová, so sídlom Štúrova
20, Košice, proti žalovanému TRUCK CENTRUM KOŠICE, s.r.o., IČO: 36 580 368, so sídlom Na rožku
9, Košice, zast. JUDr. Viktorom Sásfaiom, advokátom, Fejova 4, Košice, o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu č.k. 25C/293/2016-45 z 21.6.2016 Okresného súdu
Košice II

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému priznáva proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.6.2016 vydal predbežné opatrenie , ktorým uložil
odporcovipovinnosť zdržaťsavstupu,prostredníctvomčlenovsvojichštatutárnychorgánov,prokuristov,
likvidátorov, zamestnancov alebo akýchkoľvek iných fyzických či právnických osôb konajúcich v mene
alebo na účet odporcu a to do nehnuteľností ako : stavba - sklad farebných kovov, so súpisným číslom
1598, postavená na parcele C KN parcelné číslo 293/32, zapísaná na LV č. XXXXX pre katastrálne

územie L. U., obec M. - L., okres M. C., pozemok - parcela C KN parcelné číslo 293/32 po rozlohe 1136
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č.XX XXX pre katastrálne územie L. U.,
obec M. - L., D. M. C., pozemok - parcela C KN parcelné číslo 293/36 o rozlohe 3053 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, zapísaná a LV č. XXXXX pre katastrálne územie L. U., D. M. - L., okres
M. C. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Vychádzal z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý žalobca doručil Okresnému súdu
Košice II dňa 14.6.2016 a domáhal sa vydania predbežného opatrenie v znení tak, ako mu vyhovel
súd prvej inštancie dôvodiac, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom
zmluvu o nájme súboru nehnuteľností č. 01/2011 z 3.2.2011, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhrádzať nájom v sume 500,- eur mesačne vrátane DPH. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal
nájomné a plnenia s ním súvisiace( ani v lehote určenej vo výzve z 5.11.2015), pristúpil žalobca k

realizácii svojho zákonného práva, a to podaním výpovede z nájmu, z dôvodu omeškania s platením
nájomného. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný prevádzkuje v predmete nájmu predajňu a
servisné centrum úžitkových vozidiel, keď žalobca z dôvodu podania výpovede zmluvy odstavil v týchto
nehnuteľnostiach prívod elektrickej energie za účelom minimalizácie vzniku ďalších nákladov žalovaný
reagoval tak, že nainštaloval dieselový generátor elektrickej energie, ktorým v čase podania návrhu
na vydanie predbežného opatrenia zabezpečoval chod svojej prevádzky s tým, že generátor nie je

certifikovaný na používanie a vytvára hrozbu rizika vzniku elektrického skratu. Žalobca tiež uviedol, že
predmetné nehnuteľnosti nie sú pripojené ani na rozvod vody, preto voda je žalovaným čerpaná lenzo sondážneho vrtu, ktorý nemá dostatočný tlak ani dostatočný prietok na to, aby v prípade vzniku
požiaru (spôsobeného najmä používaním nevhodného generátora) mohlo dôjsť k likvidácii požiaru,
čo môže ohroziť ľudské životy a zdravie a zvyšuje rozsah prípadnej škody na majetku. Súd prvej

inštancie citujúc ustanovenia § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 76 ods. 4 a § 77 ods. 1 O.s.p.
konštatoval, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel, keďže dospel k záveru, že v danom
prípade sú splnené zákonné predpoklady pre okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, keďže
žalobca preukázal a osvedčil skutočnosť, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností
a teda mu prislúcha ochrana vlastníckeho práva a taktiež, že žalovanému bola daná výpoveď z nájmu

nehnuteľností v dôsledku omeškania s úhradou nájmu, ktorý však aj naďalej užíva bez akéhokoľvek
právneho titulu. Súd mal za to, že naviac existuje dôvodné podozrenie, že môže dôjsť aj k ohrozeniu
života a zdravia, prípadnej škody na majetku žalobcu, keďže si žalovaný na nehnuteľnosti svojpomocne
zaviedol náhradné zdroje energie.

3.Uznesenienapadolvčaspodanýmodvolanímžalovanýzdôvodovpodľa§205ods.2písm.d/,f/O.s.p.

a v prvom rade namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý podľa názoru žalovaného úmyselne
hrubo zavádza alebo zaviedol súd predložením neaktuálneho výpisu z listu vlastníctva, nakoľko žalobca
už nie je vlastníkom nehnuteľností, ktorých vypratania sa domáha (a nebol ním ani pri podaní návrhu na
vypratanie, ani pri podaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia). Vyplýva to z listu vlastníctva č.
XXXXX pre okres M. C., D. M. - L., kat. úz. L. U., a listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. úz. L. U., D. M. - L.,

okres M. C., ktoré žalovaný k odvolaniu pripojil. Zároveň dal žalovaný do pozornosti súdu skutočnosť, že
na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 13C/798/2015 prebieha konanie o určenie neplatnosti výpovede
z nájmu, čo je tiež dôvodom na prerušenie konania o vypratanie nehnuteľností.

4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodoval v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (účinného do 30.6.2016) a odvolací súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016).

5. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu

predchádzalo, podľa § 379 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

7. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že nebolo možné prihliadnuť na podanie doručené súdu
obsahujúce späťvzatie odvolania, nakoľko tento úkon uskutočnil advokát JUDr. Tibor Sásfai, ktorý spolu

s týmto úkonom a ani na výzvu súdu nepredložil plnú moc od žalovaného, ktorá by osvedčovala, že
tento úkon urobil za žalovaného . Preto jeho podanie nemá účinky späťvzatia odvolania.

8. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

9. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie, správne poukázal na účel predbežného
opatrenia (v súčasnosti neodkladného opatrenia), ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ predbežného
opatrenia musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce obavu, že by prípadný výkon

rozhodnutia mohol byť zmarený, pričom aj keď pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky
okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.

16. Je nutné prisvedčiť názoru odvolateľa, že súd prvej inštancie v konaní nepostupoval správne,

pokiaľ vychádzal zo skutočnosti uvedenej v odôvodnení napadnutého uznesenia, a to, že žalobca
je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX a č. XXXXX pre
kat. úz. L. U., D. M. - L., okres M. C., keďže z výpisov z listu vlastníctva jednoznačne vyplýva,
že ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX je spoločnosť METRO Building, s.r.o. od
roku 2013 (rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 7.5.2013) a vlastníkom nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXXX je spoločnosť REGA spol. s r.o. Košice od roku 2015 (rozhodnutie
o povolení vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 16.2.2015). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že súd
prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z
nesprávnych záverov o tom, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom
žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani v návrhu vo veci samej, ktorý bol podaný

skôr, žiadnym spôsobom nevysvetlil ani nepreukázal skutočnosti osvedčujúce, že on je osobou
oprávnenou nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami ( neuviedol skutkové okolnosti a nepredložil ani
neoznačil dôkazy ,ktorými by tvrdené skutočnosti preukazoval ). Neosvedčil žiadnym spôsobom svoje
vlastníctvo, ani žiadne iné odvodené právo, na základe ktorého by mohol požadovať od žalovaného
vypratanie predmetných nehnuteľností (právo disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami). V spise sa

nenachádzajú žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali takéto právo žalobcu a preto odvolací súd dospel k
záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a naopak, že je potrebné
tento návrhu ako nedôvodný zamietnuť.

17. Žiada sa doplniť, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia v zmysle Občianskeho súdneho

poriadku prevládala požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu,
že nariadenie predbežného opatrenia malo dočasný charakter. Z tohto dôvodu síce nebolo potrebné
zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré mal mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo
veci samej), ale museli byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzovala opodstatnenosť návrhu na
toto dočasné opatrenie. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia sa posudzovalo tak podľa obsahu návrhu pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
predbežnéhoopatreniatotižbolorýchleapružnériešenieexistujúcejsituácie,ktorávyžadovalaokamžitý
zásah súdu. Žalobca v prejednávanej veci síce navrhol uložiť odvolateľovi obmedzenie, ktorému súd
prvej inštancie vyhovel, avšak dostatočným spôsobom neosvedčili skutočnosti odôvodňujúce nariadenie

predbežného opatrenia a ohrozenie práva patriaceho žalobcovi.

18. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že od vydania predbežného opatrenia
došlo k zmene situácie, keď medzi účastníkmi nie je sporné, že účastníci uzatvorili dohodu o urovnaní, v
ktorej sa žalovaný zaviazal okrem iného vypratať žalované nehnuteľnosti a k 31 8.2016 došlo zo strany

žalovaného k vyprataniu predmetných nehnuteľností.

19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.20. Odvolateľ podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP má nárok na náhradu trov tohto
odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začkonanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).