Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110010093
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5110010093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Štefanom Tomášom, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 19.2.2010, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 25.1.2010 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným U. M. v nasledovnom znení:

Obvinený : U. M. D. P. Č. R. , nar. X.X.XXXX X. V., trvale bytom
U., P. Š. Č.. XXX, t.č. vo väzbe
v ÚVV Žilina, vdovec, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák.,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorých sa dopustil tým, že :
dňa 28.10.2009 v čase o 21.45 hod. v unimobunke bez popisného čísla v Žiline v mestskej časti Veľký
diel v záhradkárskej oblasti pri areáli vysokej školy po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol svoju

družku Y. V. a to tak, že ju bil päsťami do oblasti tváre, následne zobral do ľavej ruky kuchynský nôž,
ktorým ju porezal na nose a ako sa ona rukami bránila, tak aj v oblasti pravého ramena, pričom kričal, že
ju zabije, následne sa Y. V. podarilo z unimobunky utiecť, pričom U. M. sa za ňou rozbehol so sekerou
v ruke, ktorú zobral z unimobunky a stále kričal, že ju zabije a z jeho konania mala Y. V. strach o svoj
život, pričom jej boli spôsobené zranenia, a to zlomenina nosovej kosti s posunom úlomkov, tržné rany
na chrbte nosa, pomliaždenie tváre v oblasti ľavej lícnej kosti a pod ľavou očnicou, pomliaždenie hornej
pery s odreninou kože a povrchovú ranu na pravom ramene charakteru škrabanca, kde tieto zranenia
si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 10 dní,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,
- inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 34 ods. 6 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák. s použitím § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného U. M. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá obvinenému U. M. aj trest prepadnutia veci - kovovej
sekery s dreveným poriskom o dĺžke cca 60 cm.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.1.2010 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd v Žiline návrh na

schválenie dohody o vine a treste medzi obvineným U. M., nar. X.X.XXXX a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Žiline.

ProkurátorOkresnejprokuratúryvŽiline aobvinený U.M.sadohodlinanepodmienečnomtresteodňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia a treste prepadnutia veci - kovovej sekery s dreveným poriskom o dĺžke
cca 60 cm.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.2.2010 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený U. M.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený U. M. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku

o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený U.Á. M. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por.