Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215206241.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavsporovejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,Karadžičova8,810

00 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. XX/XXX, XXX XX E. N. o zaplatenie 2.982,35
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 784,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 784,50 eur od 06.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok dňa 13.04.2015
podal na tunajší súd žalobu proti žalovanému zaplatenie sumy 3382,52 eur. V priebehu konania svoj
návrh v časti čo do sumy 400,17 eur s prísl. zobral späť. Súd o čiastočnom zastavení konania čo do
tejto sumy rozhodol uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/157/2016- 58 zo dňa 15.03.2017.
Taktoostalaustálenápohľadávkavovýške2.982,35eursprísl.Žalobužalobcapodalsodôvodnením,že
právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 13.12.2010 uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke č. 7084204.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky( finančného plnenia) vo výške 4968 eur s tým, že žalovaný
sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 48- ich mesačných splátkach po výške 106,50 eur pri dohodnutej
ročnej úrokovej sadzbe 31,0 %. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný uhradil
celkom 1278 eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná dňa 27.12.2011 s tým, že uhradil 4 splátky.
Podal udania žalobcu výška dlhu žalovaného ku dňu doručenia žaloby predstavovala sumu 3382,52
eur, následne žalobca späťvzatím vo výške 400,17 eur znížil požadovanú sumu na 2982,35 eur s prísl.
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.05.2012 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to výsluchom strán sporu, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, všeobecnými zmluvnými
podmienkami,platobnouhistóri,návrhomakoajuznesenímočiastočnomzastaveníkonania,uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. značka 10Co/157/2016- 58 zo dňa 15.03.2017, písomným vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci .

3. Predmetom sporu je nárok žalobcu o čiastočnom späťvzatí žaloby, po čiastočnom späťvzatí žaloby
o zaplatenie sumy vo výške 2982,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.5.2012 až do
zaplatenia. Pričom žalobca nárok odvodzuje z zmluvy zo dňa 13.12.2010. Na základe zmluvy žalovaný
čerpal pôžičku vo výške 3000 eur, mal vrátiť 4968 eur a to v 48 mesačných splátkach po 103,50 eur.Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 26.04.2012, aby sumu 3865,95 eur v lehote do 3 dní od
doručenia výzvy zaplatil.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. značka 9C/212/2015 -41 zo dňa 12.06.2016, kedy žalobu žalobcu
zamietol, svoje rozhodnutie oprel o ust. § 100, §101,§103 OZ a § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa a neskoršom platnom znení.

5. Rozsudok prvoinštančného súdu bol napadnutý s odvolaním zo strany žalobcu, ktorú uviedol, že súd

prvej inštancie nesprávne aplikoval § 103 OZ, druhá veta pre posúdenie plynutia premlčacej doby.

6. Krajský súd v Trnave uznesením sp. značka 10Co/157/2016- 58 zo dňa 15.03.2017 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konania s tým, že má vykonať za účelom zistenia splatnosti
dlhu uplatňovaného žalobcom v konaní, pričom predpokladom je rozlíšenie splatnosti nezaplatených
splátok, u ktorých premlčacia lehota plynula odo dňa ich zročnosti( posúdením splatnosti každej

jednotlivejsplátkysamostatne,podľadohodnutéhodátumu zročnosti).Aksavšakprinesplneníniektorej
zo splátok stal zročným celý dlh, vo vzťahu k týmto nasledujúcim splátkam by začala plynú premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( za predpokladu na plnenia všetkých kumulatívnych
zákonom stanovených predpokladov splatnosti celého dlhu, vrátane posúdenia relevantného prejavu
vôle veriteľa). Súd po preskúmaní zmluvy o poskytnutí pôžičky má za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu

respektívne o spotrebiteľský úver.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a určeného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 - platného a určeného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj

iné náležitosti:
okrem iného písm. a)- druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. i) - úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na celý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Pod písmenom k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) OZ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a.) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa písmena i) a k) preto sa
považuje za bez úročnú a bez poplatkov.

11. Podľa § 103 OZ- Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Ust.§ 103 OZ, upravujúce plynutie premlčacej doby odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, výslovne
odkazuje na § 565 OZ, podľa ktorého splatnosť celého dlhu nenastáva automaticky zo zákona
( nezaplatením splátky po vykonanej poslednej úhrade). Ust. § 565OZ len umožňuje veriteľovi pri

splnení zákonom stanovených predpokladov žiadať o zaplatenie celej pohľadávky naraz a to iba vtedy,
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo veriteľa je pritom časovo ohraničené,
keďže veriteľ ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Nevyužitím tohto práva
veriteľa alebo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie ďalšej splátky, resp. do jej účinného splnenia,
nedochádza k splatnosti celého dlhu ale platí naďalej pôvodné dojednanie o splátkach( tým nie sú

dotknuté dôsledky omeškania s tou ktorou splátkou). Toto právo však veriteľ opäť získa ak sa dlžník
dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky. Ak veriteľ riadne a včas svoje právo neuplatnil môže
voči dlžníkovi požadovať naďalej len dohodnuté splátky.

14. Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúcej voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

15. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutí úver sa považuje

za úver bez úrokov a poplatkov preto, že predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskou, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vôbec sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť. Predmetná zmluva neobsahuje jeden
z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak ako to už bolo hore uvedené s poukazom na
uvedené teda zmluva neobsahuje povinnú náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. k) zákona a preto v

zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona poskytnutý úver uvažuje za bez úročný a bez poplatkov bez potreby
jej ďalšieho prieskumu.

16. Pokiaľ ide o otázku premlčania súd je toho názoru, že splátky č. 13,14,15 sú premlčané, pričom
počnúc splátkou 16 nie je dlh žalovaného premlčaný- splátka 16 bola splatná 20.04.2012 k zosplatneniu

dlhu nastalo dňa 26.04.2012 a žaloba na tunajší súd bola podaná dňa 13.04.2015. Žalovaný má tak
zaplatiť ešte 33 splátok, ktoré nie sú premlčané.

17. S poukazom na vyššie uvedené je preto dôvodné priznať žalobcovi splátky, ktoré neuhradil, pričom
v dôsledku toho, že ide o úver bez úrokov a bez poplatkov, mesačná splátka činí 85,71 eur schválená

výška pôžičky 3000 eur : 48 splátok, žalobcovi patrí 33 splátok po 62,50 eur spolu 2062,50 eur . Žalovaný
s poskytnutej pôžičky odo dňa podania žaloby uhradil sumu 1278 eur ( 2062,50 eur - 1278 eur = 784,50
eur) , ktorú sumu žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi spolu s úrokom z omeškania. Súd žalobu vo
zvyšku zamietol čo do sumy 2197,85 eur (2982,35-784,50 eur =2197,85 eur) spolu s príslušenstvom.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. §255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, ods.
2 CSP- priznal náhradu trov konania žalobcovi podľa miery úspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.