Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209626
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615209626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Dunaš Hanus, s miestom podnikania Senica,
Hviezdoslavova 482/14, IČO: 46 086 773, o zaplatenie 683,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 683,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 34,49 € od 18.2.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 54,29 € od 18.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,49 €
od 18.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 54,29 € od 18.5.2013

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 506,21 € od 18.6.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 683,77 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCb/XX/XXXX-XX G. P.U. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116
ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 683,77 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami žalobcu, všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX a Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému svoje telekomunikačné služby. Akospôsob platby bola dohodnutá hotovosť s jednomesačným obdobím. Právny predchodca žalobcu
zároveň predal žalovanému Notebook - Back to schol 2011. Žalovaný sa tiež zaviazal v prípade
porušenia časového záväzku 24-mesčnej doby viazanosti zaplatiť zmluvnú pokutu 116,11 €, zmluvnú

pokutu vo výške 30,10 € za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet, a zmluvnú pokutu vo
výške 360,- €. Žalovaný však neplatil za poskytnuté služby riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach.

7. Z faktúry zo dňa 3.2.2013, splatnej dňa 17.2.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 34,49 €, faktúrou zo dňa 28.2.2013, splatnou dňa
17.3.2013, cenu dodanej služby v sume 54,29 €, faktúrou zo dňa 31.3.2013, splatnou dňa 17.4.2013,
cenu dodanej služby v sume 34,49 €, faktúrou zo dňa 30.4.2013, splatnou dňa 17.5.2013, cenu dodanej
služby v sume 54,29 €, faktúrou zo dňa 31.5.2013, splatnou dňa 17.6.2013, zmluvné pokuty v sume
506,21 €. Spolu vyfakturovaná suma 683,77 €, z ktorej sumy žalovaný neuhradil nič.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení

zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech žalovaného
plnil tým, že poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd,

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti
a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu
plnil, umožnil žalovanému využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu celkovo v sume 177,56 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 683,77 €, ktorá predstavuje cenu právnym

predchodcom žalobcu poskytnutých, avšak žalovaným neuhradených služieb vo výške 177,56 € a sumu
dohodnutých zmluvných pokút vo výške 506,21 €.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.