Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206343
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: T. Y. G., L.. XX.X.XXXX,

štátna občianka SR, bytom XXX XX E. XXX, právne zastúpená: I.. C. Š.C., S., D. D. K.. K. X/XXX, XX
XXX Ž., proti žalovanej: D. J., L.. XX.X.XXXX, Š. M.W. D., J. Y. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie XXX,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy XX,- € od 21.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
XX,- € od 21.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XX,- € od
21.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XX,- € od 21.12.2014

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XX,- € od 21.1.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XX,- € od 21.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu XXX,- € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume XX,XX € a náhrady trov
právneho zastúpenia v sume XX,- €.

2.Súdvovecivydaldňa10.3.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2017 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,- €, ktorá suma neprevyšuje X.XXX,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva o
pôžičke (č.l. X), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalobca žalovanému dňa 12.11.2013 pôžičku vo výške XXX,-
€. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi pôžičku v celkovej výške XXX,- € do 20.2.2015, a to v XX-tich
mesačných splátkach po XX,- € vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluvné strany sa dohodli, že ak dlžník nesplní
záväzok riadne a včas v lehote splatnosti, zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške XX,- €a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Úplné splatenie dlhu sa musí uskutočniť do 20.2.2015. Zmluva
bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná. Žalovaný v konaní žiada zaplatenie sumy XXX,- €,
ktorá suma predstavuje neuhradené splátky splatné k 20.9.2014 - 20.2.2015.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy

o pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXX,- €.
Žalovaný žiada zaplatenie splátok splatných k 20.9.2014 - 20.2.2015, spolu vo výške XXX,- €. Žalovaný
si svoju povinnosť splatiť žalobcovi poskytnutú pôžičku riadne a včas v zmysle zmluvy nesplnil, čím sa
žalovaný dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy celkom XXX,- €. Žalovaný v konaní
existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku.

Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti
a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu XXX,- €, a preto
súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.