Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1K/231/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004118162
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1004118162.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v konkurznej veci úpadcu: EURO TIP s.r.o. v likvidácii, Panenská 7, 811 03
Bratislava, IČO: 35 779 381, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Máriou Mešencovou,
advokátkou, Piešťanská 426, 922 03 Vrbové, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: EURO TIP s.r.o. v likvidácii, Panenská
7, 811 03 Bratislava, IČO: 35 779 381, v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 328/1991 Zb. o

konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“).

II. Súd z b a v u j e JUDr. Máriu Mešencovú, sídlom kancelárie Piešťanská 426, 922 03 Vrbové,
funkcie správcu konkurznej podstaty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konkurz na majetok dlžníka: EURO TIP s.r.o. v likvidácii, Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 35 779

381, bol vyhlásený uznesením č. k. 1K 231/2004-101 zo dňa 05.04.2005, v ktorom súd zároveň ustanovil
do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Máriu Mešencovú, Piešťanská 426, 922 03 Vrbové.

2. Podaním zo dňa 10.10.2013, doručeným súdu dňa 29.11.2013, predložila správkyňa konkurznej
podstaty súdu konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov
správcu. Konečná správa bola súdom schválená uznesením č. k. 1K 231/2004-653 zo dňa 08.02.2016,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2017 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Najvyššieho súdu
SR č. k. 2Obo/8/2016 zo dňa 29.03.2017. V priebehu konania bol speňažený všetok majetok zapísaný
do konkurznej podstaty úpadcu.

3. Podaním zo dňa 29.06.2017, doručeným súdu dňa 20.07.2017, správkyňa konkurznej podstaty
oznámila splnenie záväzkov vyplývajúcich z uznesenia o schválení konečnej správy, na základe čoho

bol zrušený bankový účet ku dňu 28.06.2017 a predložila súdu návrh na zrušenie konkurzu a zbavenie
funkcie správcu.

4. V podaní zo dňa 29.06.2017 správkyňa uvádza, že v zmysle schválenej konečnej správy pripadala na
rozdelenie čiastka vo výške 19.459,18 Eur, z toho 1.400,95 Eur sa nachádzalo v pokladni a 18.058,23
Eur na účtoch v banke. Uvedený stav finančných prostriedkov bol ku dňu spracovania konečnej správy.

Podľa záverov konečnej správy čiastka 19.459,18 Eur mala byť rozdelená nasledovne:
odmena správcu 829,85 Eur; cestovné správcu ku dňu predloženia konečnej správy 2.073,19 Eur; trovy
exekúcie, súdneho exekútora M. Hermanovského 329,65 Eur; náhrady z garančného fondu 15.876,49
Eur (čiastočná úhrada, nakoľko celkovo bola prihlásená vo výške 69.362,35 Eur), rezerva na výdavky
350,- Eur s tým, že ostatné nároky veriteľov nebudú uhradené pre nedostatok finančných prostriedkov.5. Od podania konečnej správy do právoplatného rozhodnutia o jej schválení, až po ich úplné
uspokojenie, t. j. od 10.10.2013 do 28.06.2017, vzrástli náklady na správu konkurzného konania
nasledovne:

poštovné v sume 21,60 Eur; znalecký posudok č. 2/2016 na určenie primeranosti ceny vynaloženej
na úschovu a vytriedenie registratúrnych záznamov 156,70 Eur; cestovné a parkovné správcu 102,90
Eur; odvedená daň a bankové poplatky od 10.10.2013 do zrušenia účtov 28.06.2017 vo výške 742,91
Eur. Kreditný úrok predstavoval čiastku 6,53 Eur. Po odpočítaní nákladov a pripočítaní kreditného úroku
zostala správkyni na rozdelenie čiastka 18.441,60 Eur, z toho v pokladni 1.119,75 Eur a na účtoch

17.321,85Eur.Tátosumabolarozdelenátakto:odmenasprávcu829,85Eur;cestovnésprávcu2.073,19
Eur; trovy exekúcie M. Hermanovský 329,65 Eur; náhrada z garančného fondu 15.208,91 Eur. Ostatné
nároky veriteľov v rámci tohto konkurzného konania uspokojené nebudú pre nedostatok finančných
prostriedkov. Správkyňa k svojmu návrhu zo dňa 29.06.2017 na zrušenie konkurzu a zbaveniu funkcie
správu konkurznej podstaty priložila účtovné doklady preukazujúce vzniknuté a uhradené náklady, ako aj
vykonané úhrady v zmysle schválenej konečnej správy s poukazom na zostatok finančných prostriedkov

po odpočítaní dodatočne doúčtovaných nákladov správy.

6. Súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 2,99 Eur bol uhradený správkyňou na účet súdu
dňa 30.03.2010.

7. Súd považuje za potrebné uviesť, že v konečnej správe zo dňa 10.10.2013 správkyňa uviedla
rezervu vo výške 350,- Eur za účelom úhrady prípadných ďalších nákladov správy, táto však s
ohľadom na dlhšiu dobu od podania konečnej správy až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o
jej schválení, nepostačovala na úhradu ďalších vzniknutých nákladov. Všetky výdavky od predloženia
konečnej správy boli však správkyňou riadne zaúčtované a predložené súdu spolu s návrhom

na zrušenie konkurzu a zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty. Súd po oboznámení sa
vyúčtovaním nákladov konštatuje, že tieto výdavky vznikli počas doby trvania procesu od predloženia
do právoplatného schválenia konečnej správy a bolo potrebné ich uhradiť. Správkyňa tieto náklady
podrobne vyšpecifikovala, preukázala ich opodstatnenosť a podložila príslušnými dokladmi, a preto ich
súd akceptoval v správkyňou uvedenom rozsahu (uznesenie NS SR 5Obo 87/2012 zo dňa 29.11.2012

o ďalších nákladoch po schválení konečnej správy).

8. Zo spisového materiálu vyplýva, že úpadca nevlastní ďalší majetok, ktorý by bolo možné speňažiť v
rámci ponukových kôl a uspokojiť pohľadávky konkurzných veriteľov, a to ani pomerne.

9.Súdkonštatuje,žeúčelomkonkurzualebovyrovnaniapodľa§2ods.2ZKVje dosiahnutiepomerného
uspokojenia veriteľov z dlžníkovho majetku. V tomto prípade však došlo k uspokojeniu iba pohľadávok
proti podstate, u niektorých položiek len čiastočne. Pohľadávky konkurzných veriteľov prihlásené podľa
ust. § 20 ZKV a uznané v 1. triede pre účely rozvrhu, v rámci konkurzného konania uspokojené nebudú
pre nedostatok finančných prostriedkov.

10. V zmysle § 44 ods. 1 písm. a) ZKV, súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu
núteného vyrovnania, ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz.

11. V zmysle § 44 ods. 1 písm. d) ZKV, súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu

núteného vyrovnania, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu,
pričom neprihliada na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty, a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia,
súd zbaví správcu funkcie.

12. Správca konkurznej podstaty preukázal uhradenie nárokov na základe uznesenia o schválení

konečnej správy, a preto súd v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. a), d) a ods. 4 ZKV zrušil konkurz a správcu
konkurznej podstaty zbavil funkcie.

13. Správca oznámi súdu, či ukončil účtovnú závierku úpadcu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku na Krajskom súde v Bratislave. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
§ 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14 ZKV, platnosť a účinnosť
úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá (§ 45 ods. 1 ZKV). Na základe zoznamu

prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon
rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu (§ 45 ods. 2 ZKV).