Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201718
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613201718.5

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobkyne Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX/XXXX, XXX XX A.,
štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník p r o t i žalovanému Rapid Life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice,
IČO : 31 690 904, právne zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom Moyzesova 38,
040 01 Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v danom prípade o späťvzatí návrhu žalobcu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške vo výške 365,34 eura na účet
právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Igora Šafranka, advokáta a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 2.4.2013 podala na tunajší súd proti žalovanému návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, sp.zn. 2C/386/2012 zo dňa 19.1.2012.

2. Zástupca žalobkyne podaním zo dňa 18.3.2015 zobral žalobu späť v celom rozsahu, navrhol konanie
zastaviť a žiadal priznať mu náhradu trov konania. V predmetnej právnej veci bol rozhodcovský rozsudok
Arbitrážneho súdu Košice, sp.zn. 2C/386/2012 zo dňa 19.1.2012, ktorý žalobkyňa napadla žalobou v

súdenej veci, zrušený uznesením Arbitrážneho súdu Košice, sp.zn. 2C/386/2012 zo dňa 21.1.2014, t.j.
po podaní žaloby. V čase podania žaloby bol rozhodcovský rozsudok vydaný, doručený žalobkyni a
zároveň jej plynula lehota na podanie žaloby na jeho zrušenie. Žalobu preto podala dôvodne.

3. Žalovaný vo vyjadrení ku späťvzatiu žaloby zo dňa 10.4.2015 uviedol, že žalobkyňa tak pri podaní
žaloby dňa 2.3.2014 v žalobe samotnej ako aj v neskoršom konaní nikde neuvádzala, že rozhodcovský

rozsudok napadla odporom ako riadnym opravným prostriedkom v rozhodcovskom konaní. Nie je
zrejmé, z akého dôvodu žalobkyňa túto skutočnosť zamlčala súdu a zamlčala ju aj pred žalovaným v
spore. Išlo o právne významnú skutočnosť, ktorá v prípade, ak by súd o nej vedel, posúdil by žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku ako bezdôvodne podanú, pretože odpadol predmet sporu. Táto
skutočnosť zakladá súdu ex offo povinnosť zastaviť konanie ( t.j. aj bez prejavu vôle žalobkyne v podobe
späťvzatia žaloby ). Žalovaný týmito okolnosťami prípadu preukazuje, že

3C/67/2013-186

- 2 -

späťvzatie žaloby je fakticky len očakávateľný následok podaného opravného prostriedku žalobkyne,

ktorý využila v rozhodcovskom konaní a má fakticky len deklaratórny charakter pre súdne rozhodnutie
o zastavení konania. Dôvodom pre zastavenie konania však nemôže byť späťvzatie žaloby, avšakním je skutočnosť, že rozhodcovský súd ako nezávislý subjekt od všeobecného súdu a najmä od
žalovaného rozhodol v rámci rozhodcovského konania o podanom odpore žalobkyne tak, že zrušil
rozhodcovský rozsudok. zo dňa 25.9.2015 zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu, navrhol konanie

zastaviť a žiadal vrátiť súdny poplatok. Žalobkyne úplne nesprávne tvrdí, pričom nevie ani dôkazne svoje
tvrdenie ničím preukázať, že zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo následkom jej žalobného návrhu
podaného všeobecnému súdu. S tým súvisí aj neoprávnenosť uplatňovania trov súdneho konania
právnym zástupcomžalobkyne vo výške 365,34 eura a žalovaný preto navrhol o tomto návrhu rozhodnúť
jeho zamietnutím v celom rozsahu. Nejde o účelne vynaložené trovy konania zo strany žalobkyne, ktoré

nesúvisia s rozhodnutím rozhodcovského súdu samotného o zrušení rozhodcovského rozsudku a v
dôsledku rozhodnutia tohto druhého rozhodnutia rozhodcovského súdu odpadol predmet konania pred
všeobecným súdom. Žalovaný navrhol súdu zamietnuť návrh žalobkyne na priznanie trov konania a
súhlasil aj späťvzatím žaloby, pokiaľ súd vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti nerozhodne sám ex
offo o zastavení konania z dôvodu, že v súdnom spore odpadol predmet sporu, pretože o ňom rozhodol
rozhodcovský súd účinným využitím opravného prostriedku zo strany žalobkyne.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Tým, že bol rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, sp.zn. 2C/386/2012 zo dňa 19.1.2012,
ktorý žalobkyňa napadla žalobou v súdenej veci, zrušený uznesením Arbitrážneho súdu Košice, sp.zn.
2C/386/2012 zo dňa 21.1.2014, t.j. po podaní žaloby, zobrala žalobkyňa žalobu späť, má sa za to, že
žaloba bola podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného, ktorý je povinný uhradiť
trovy konania. Trovy konania žalobkyne pozostávajú z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej

služby advokátom vo výške 365,34 eura. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
vychádzal súd z neurčitej hodnoty, čo predstavuje podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon
právnej služby do 1.1.2015 odmenu 60,07 eura a 7,81 eura paušál, za nemeritórny úkon odmenu 15,02
eura a 7,81 eura, od 1.1.2015 odmenu 64,54 eura a 8,39 eura paušál. Právnemu
3C/67/2013-187

- 3 -

zástupcovi bola priznaná, podľa vyhl. č. MS SR č. 655/2004 Z.z., odmena za sedem úkonov právnej

pomoci vo výške 304,45 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vo veci, vrátane prvej porady s klientkou,
žaloba, zastúpenie na pojednávaní dňa 24.9.2013 ( nemeritórny ), zastúpenie na pojednávaní dňa
15.11.2015, späťvzatie žaloby ), 3 x režijný paušál á 7,81 eura, 2 x režijný paušál á 8,39 eura. Keďže
právny zástupca žalobkyne je platiteľom DPH, čo
súdu preukázal, preto mu súd priznal v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. aj

20% DPH z odmeny 304,45 eura a to vo výške 60,89 eura. Takto priznané trovy konania sú v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

10. Podľa § 263 ods. 1 CSP, je žalobca povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu

žalobkyne JUDr. Igora Šafranka, advokáta vedený vo VÚB Prešov, č. ú.: 42949572/0200, IBAN : SK72
0200 0000 0000 4294 9572, SWIFT: SUBASKBX, VS: 6013.Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3C/67/2013-188

- 4 -

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 20. júla 2016

JUDr. Anna Bejdová
samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia :
JUDr. Slavomír Kačmár