Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212710
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu

Východoslovenská energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne
zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej I. X.T., L..
XX. X. XXXX, J. I., v konaní o zaplatenie 279,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves 4Csp/49/2016-12 zo dňa 24. 8. 2016.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 279,33 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 8. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy, úrokov z
omeškania a trov konania s odôvodnením, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosťč.XXXXXXXzodňa22.10.2014,nazákladektorejžalovanýakoodberateľodoberalelektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste O. XX, D. L. E..

2. Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, ktoré s účinnosťou k 1. 7.
2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu týkajúcej sa divízie Obchod vo
forme nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu (VSE Development, a. s. so sídlom Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 677). Súčasne s účinnosťou od toho istého dňa bolo rozhodnuté
aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno žalobcu, a to tak, že sa bude
volať Východoslovenská energetika, a. s. (namiesto pôvodného obchodného mena VSE Development,
a. s.) a právny predchodca žalobcu sa premenuje na Východoslovenská energetika Holding, a. s. V

dôsledku tohto rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku dňu 1. 7. 2014
prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny na súčasného
žalobcu. O tejto skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku a protokol o odovzdaní, ktoré sú
uložené na Okresnom súde Spišská Nová Ves 1SprV/283/2014.

3. Za fakturačné obdobie 23.10.2014-21.7.2015 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX - variabilný symbol 2170802508 zo dňa

21.7.2015 výške 279,33 € s lehotou splatnosti 19.8.2015
4. Do spisu doložil Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX zo dňa
22.10.2014, faktúru č.XXXXXXXXXX - variabilný symbol 2170802508 zo dňa 21.7.2015 výške279,33 € s lehotou splatnosti 19.8.2015 za fakturačné obdobie 23.10.2014-21.7.2015, rozpis k faktúre
č.7284154037 a predžalobnú upomienku. Listiny sa v spise nachádzajú na č. l. 5 - 8.

5.Vovecibolvydanýplatobnýrozkazsp.zn.4Csp/49/2016-12zodňa24.8.2016,ktorývšakžalovanému
nebol doručený, preto podľa § 266 ods. 3 CSP súd tento platobný rozkaz zrušil.

6. Na pojednávaní sa strany nezúčastnili, svoju neprítomnosť zástupca žalobcu písomne ospravedlnil,
doručenie predvolania mal súd riadne vykázané preto podľa § 180 CSP súd pojednával v ich

neprítomnosti.

7. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 22.10.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva
o združenej dodávke elektriny pre domácnosť č. 1272247, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhrádzať za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za fakturačné obdobie 23.10.2014 -

21.7.2015 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.
XXXXXXXXXX - variabilný symbol 2170802508 zo dňa 21.7.2015 výške 279,33 € s lehotou splatnosti
19.8.2015

8. Podľa § 20 ods. 7 zák. č. 656/2004 Z.z.. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ elektriny

a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v
domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny
a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za
dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za
a) nákup elektriny alebo plynu,

b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,

c) prepravu plynu,

d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,

e) skladovanie plynu,

f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,

g) systémové služby v elektroenergetike,

h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

9. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil faktúru za dodávku elektriny
v žalovanej sume, ktorou dodávateľ riadne vyúčtoval odber energie, a preto súd v súlade s citovaným
ustanovením zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník a v súlade s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. počnúc od
20.8.2015, to jest o dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti faktúry.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, tj v zmysle zásady úspechu a priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.