Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201440
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201440.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: Sociálna
poisťovňa, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 308 074 84, proti žalovanému: G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., H. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom : JUDr. Miroslav Bachynec,
advokát, Podbiel č. 177, v konaní o zaplatenie 6 556,58 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 6556,58 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu 393 EUR na účet Slovenskej pošty,
a.s. , so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36631124, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 31. 3. 2016 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného, ako je
uvedené vo výrokovej časti I/ a II/ rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 27. 9. 2003 okolo 19,30
hod. žalovaný viedol motorové vozidlo ev. číslo V. XXX C. nedovolenou a neprimeranou rýchlosťou.
Medzi obcami J. a X. nebol schopný vozidlo včas zastaviť, pričom zrazil cyklistu H. E., nar. X. X. XXXX,

naposledy bytom P. Č.. XXX, ktorý zraneniam krátko po prevode do nemocnice podľahol., teda inému z
nedbanlivosti spôsobil smrť, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví. Za to bol odsúdený rozsudkom
OkresnéhosúduvDolnomKubínesp.zn.3T34/2004zodňa26.7.2005.Žalobkynizdôvoduzavineného
protiprávneho konania žalovaného vznikla škoda tým, že manželke zosnulého H. E. G. E. bol vyplatený
vdovský dôchodok za dobu od novembra 2013 do júla 2015 vo výške 2 639,30 EUR a sirotský dôchodok
na syna C., nar. XX. X. XXXX za dobu od novembra 2013 do októbra 2015 vo výške 3 917,28 EUR,

spolu 6 556,58 EUR. Keďže škoda bola spôsobená v dôsledku dopravnej nehody, mal žalovaný právo,
aby poisťovateľ zaňho nahradil škodu spôsobenú Sociálnej poisťovni z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Za žalovaného náhradu škody v
rámci poistenia motorového vozidla do októbra 203 refundoval poisťovateľ KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, ktorá však žalobcovi zaslala stanovisko, v ktorej oznámila, že pozastavuje
všetky platby žalobcovi v prípadoch, kedy udalosť, na existenciu ktorej sa vyplácanie viaže, nastala pred

1. 4. 2007. Keďže poisťovňa KOOPERATIVA a.s. odmietala za žalovaného vyplatiť náhradu škody za
obdobie od novembra 2013 do októbra 2015 vo výške 6556,58 EUR, žalobca vyzval žalovaného na
náhradu škody. Výzva, ktorú zaslal žalobca žalovanému, bola vrátená ako neprevzatá dňa 22. 12. 2015
a žalovaný nereagoval ani na opakovanú výzvu zo dňa 1. 2. 2016.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
3.4.Podľa§238ods.1zákonač.461/2003Z.zosociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisovSociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej

organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha náhrady škody, ktorá
jej vznikla výplatou vdovského dôchodku manželke zosnulého H. E. G. E. za obdobie od novembra
2013 do júla 2015 vo výške 2 639,30 EUR a sirotský dôchodok na syna H. E. C., nar. XX. X. XXXX

za dobu od novembra 2013 do októbra 2015 vo výške 3 917,28 EUR, spolu 6 556,58 EUR. H. E.
zomrel v dôsledku zranení, ktoré mu boli spôsobené pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný dňa
27. 9. 2003. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu zdravia H. E., ktorý v dôsledku tohto poškodenia zomrel a nebolo sporné ani to, že žalobca
vyplatil vdove a synovi poškodeného H. E. vdovský a sirotský dôchodok. Žalovaný sa proti žalobe bránil
tým, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, pretože nie je poškodeným v

zmysle § 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a žalovaný nie je
pasívne vecne legitimovaný podľa § 4 ods. 1 uvedeného zákona, podľa ktorého je poisťovňa v prípade
škodovej udalosti povinná za poisteného uhradiť plnenia uvedené v zákone. Tvrdil, že pasívne vecne
legitimovaná je KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, ktorá v čase dopravnej nehody

poskytovala na vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, povinné zmluvné poistenie. Súd nepovažuje
obranu žalovaného za dôvodnú. Z ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. jednoznačne
vyplýva právo žalobcu na náhradu škody voči tretím osobám, pričom treťou osobou je tá osoba, ktorá
zavinila protiprávne konanie. Osobou, ktorá zavinila protiprávne konanie je práve žalovaný, ktorá zavinil
dopravnú nehodu. Skutočnosť, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, bolo poistené u

poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group nemení nič na závere, že treťou
osobou, ktorá spôsobila žalobkyni škodu, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania, je žalovaný.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP tak, že ich priznal žalobkyni, ktorá bola v

konaní úspešná.

7. Keďže žalobkyňa je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a súd je
návrhuvyhovel,poplatkovápovinnosťprešlanažalovaného,vzmysleust.§2ods.2uvedenéhozákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.