Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230744
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214230744.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudcom, P.. O. F., v právnej veci navrhovateľky: P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, O.,

právne zast. : U.. G. H., advokátka, so sídlom Q. XX, O., proti odporcovi : U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XX, O., právne zast.: U.. P. X., advokát, so sídlom Q. XX, O., v konaní o určenie výživy na manželku,
takto

r o z h o d o l :

E. je povinný platiť navrhovateľke od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX výživné v sume XX eur mesačne,
ktoré dlžné výživné vo výške XXX,XX eura súd povoľuje odporcovi zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach v sume XX eur splatných vždy do XX-tého dňa v kalendárnom mesiaci počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia a to pod hrozbou straty

výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej z určených splátok.
V prevyšujúcom rozsahu návrh navrhovateľky zamieta.
N. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
E. je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok na účet E. súdu O. II vo výške XX,XX eura do X dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd
zaviazal odporcu platiť jej výživné v sume XX eur mesačne. X. návrh odôvodnila tým, že s odporcom
uzavrela manželstvo dňa X.X.XXXX, z ktorého manželstva pochádzajú dve maloleté deti, dcéra X.,

nar. XX.X.XXXX a syn X., nar. XX.X.XXXX. T. XX.X.XXXX opustila spolu s maloletými deťmi spoločnú
domácnosť s odporcom, z dôvodu dlhodobých manželských nezhôd a presťahovala sa k jej rodičom. A.
tvrdila, že od XX.X.XXXX až doposiaľ je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a že v súčasnosti
pracuje na základe dohody o vykonaní práce pre W. podnik mesta O., s.r.o., kde dosahuje čistý mesačný
príjem XX,XX eura. Q. na svoj nízky príjem je odkázaná na pomoc rodičov, ktorý uhrádzajú výdavky na
deti. P. tvrdila, že odporca pracuje v spoločnosti D. s.r.o., kde dosahuje čistý mesačný zárobok XXX,XX
eura a že od času, kedy opustila s maloletými deťmi spoločnú domácnosť, odporca neprispieva ani na

výživu detí a ani na jej výživu.
2. E. sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX v ktorom navrhovateľkou
uplatnený nárok v konaní neuznal. E. v podaní odkázal na svoje písomné podanie zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým sa odvolal proti uzneseniu, ktorým súd vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, na platenie výživného v nevyhnutnom rozsahu, v ktorom sa vyjadril aj k predmetu konania a
zároveň dal súdu do pozornosti, že medzičasom došlo k úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, a to v konaní vedenom pred E. súdom O. II, pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, v ktorom konaní mu

bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej X. sumou XXX mesačne a na výživu maloletého X.
sumouXXeurmesačne.VrovnakejvýškebolourčenévýživnéajvkonanívedenomnaE.súdeO.II,pod
sp. zn. XXP/XXX/XXXX, v ktorom súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa X.X.XXXX rozviedol manželstvo
účastníkov a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstvaúčastníkov. E. potvrdil, že s navrhovateľkou uzavrel manželstvo, že s manželstva pochádzajú dve
maloleté deti a že navrhovateľka dňa XX.X.XXXX opustila s maloletými deťmi spoločnú domácnosť. E.
ďalej potvrdil, že pracuje v spoločnosti D. s.r.o. s čistým mesačným príjmom vo výške okolo XXX eur. E.

na svoju obranu uviedol, že vzhľadom na výšku dosahovaného príjmu a výšku mesačne vynakladaných
výdavkov nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť navrhovateľke výživné. E. tvrdil, že mesačne
platí celkovo sumu XXX,XX eura, v ktorej sume nie sú zarátané žiadne jeho osobné náklady, či už na
stravu, oblečenie alebo hygienu. E. tvrdil, že navrhovateľka, aj keď je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, má príjem vo výške XXX eur mesačne z upratovania spoločných priestorov na W. XX a

XX, príjem vo výške XXX eur za upratovanie rodinného domu pani W., na E. X v O. a bytu pána C., na
ulici T. X v O. a príležitostne podľa potreby vypomáha aj v školskom bufete na ZŠ W. v O.. Vychádzajúc
z uvedeného odporca tvrdil, že v životnej úrovni účastníkov konania neexistuje disproporcia, ktorá by
odôvodňovala priznanie výživného navrhovateľke.
3. X. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

X. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v O., ktoré je zapísane v knihe manželstiev matričného
úradu O. IV, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX (sobášny list na č.
l. X). Z manželstva účastníkov pochádza dcéra X. Tižová, nar. XX.X.XXXX a syn X. S., nar. XX.X.XXXX
(oznámenie o narodení na č. l. X a č. l. X pripojeného spisu XXP/XXX/XXXX). P. účastníkov bolo
rozvedené rozsudkom E. súdu O. II zo dňa X.X.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým súd zároveň

schváli rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode v
znení, že maloleté deti X. S., nar. XX.X.XXXX a X. S., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
matky, otcovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletú X. vo výške XXX eur mesačne a na maloletého X.
vo výške XX eur mesačne. X. zároveň schválil dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi
na čas po rozvode. F. tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ - v tomto konaní odporca, o ktorom

rozhodol rozsudkom O. súd v O. zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XCoP/XXX/XXXX-XXX, tak že rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku o výživnom na čas po rozvode pre maloletého X. potvrdil a rozsudok zmenil vo
výroku o výživnom na čas po rozvode pre maloletú X. tak, že zaviazal otca prispievať na jej výživu v sume
XXXeurmesačne.H.súduprvejinštancie,vovýrokuktorýmmanželstvoúčastníkovrozviedolnadobudol
právoplatnosť dňa X.XX.XXXX a vo výroku o výživnom na maloleté deti nadobudol právoplatnosť, v

spojení s rozsudkom odvolacieho súdu, dňa X.X.XXXX (pripojený spis E. súdu O. II sp. zn. XXP/XXX/
XXXX). E. súd O. II rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, v spojení s rozsudkom O.
súduvO.zodňaXX.XX.XXXX,č.k.XCoP/XXX/XXXX-XXupravilprávaapovinnostirodičovkmaloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva účastníkov tak, že maloleté deti X. S., nar. XX.X.XXXX a X. S.,
nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletú X.

vo výške XXX eur mesačne a na maloletého X. vo výške XX eur mesačne. X. zároveň upravil styk otca
s maloletými deťmi. H. E. súdu vo výroku o výživnom nadobudol právoplatnosť v spojení rozsudkom
O. súdu v O. dňa XX.XX.XXXX (pripojený spis XXP/XXX/XXXX). A. bola dňom XX.X.XXXX zaradená
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ktorý stav trval počas celého rozhodného obdobia, t. j. od
podania návrhu na začatie konania na súd dňa XX.XX.XXXX do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku,

ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, t. j. dňa X.XX.XXXX (potvrdenie R. práce, sociálnych
vecí a rodiny O. zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. 7, výpoveď navrhovateľky v zápisnici o pojednávaní zo
dňa XX.X.XXXX na č. l. XX). A. v rozhodnom období nepoberala pomoc v hmotnej núdzi (potvrdenie R.
práce, sociálnych vecí a rodiny O. zo dňa XX.XX.XXXX ma č. l. X a výpoveď navrhovateľky v zápisnici
o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XX). A. dňa XX.XX.XXXX začala vykonávať práce na základe

dohody o pracovnej činnosti pre W. podnik mesta O., s.r.o.. V období od augusta XXXX do júla XXXX
predstavoval priemerný mesačný príjem navrhovateľky výšku XX,XX eura (potvrdenie W. podniku mesta
O., s.r.o. o výške príjmu na č. l. XX pripojeného spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX). A. bol od X.X.XXXX
priznanýprídavoknadieťavovýškeXX,XXeura(oznámenieR.práce,sociálnychvecíarodinyO.zodňa
XX.X.XXXX na č. l. XX pripojeného spisu sp. zn. XXPXXX/XXXX a výpoveď navrhovateľky v zápisnici o

pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XX). E. bol v rozhodnom období zamestnaný v spoločnosti D.
s.r.o., so sídlom S. 1, O., G.: XX XXX XXX, kde v období od X/XXXX do XX/XXXX priemerná čistá mzda
predstavovala XXX,XX eura a v období od XX/XXXX do XX/XXXX priemerná čistá mzda predstavovala
XXX,XX eura (mzdový list odporcu za rok XXXX na č. l. XX a mzdový list odporcu za rok XXXX na č.
l. XX).

5. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že v auguste XXXX opustila spoločnú domácnosť z dôvodu
nezhôd medzi účastníkmi, vyplývajúcimi z osočovania a nepravdivého obviňovania odporcom. Od toho
času žalovaný neprispieval ani na výživu deti a ani na výživu navrhovateľky. Po podaní žalôb na súd
o určenie výživného na maloleté deti a výživného na manželku v novembri XXXX, odporca začal oddecembra XXXX platiť výživné na maloleté deti vo výške XXX eur mesačne a XX eur mesačne na
výživu navrhovateľky. Q. na navrhovateľku odporca uhrádzal do mája XXXX a od mája XXXX platil
iba na výživu maloletých detí vo výške XXX eur mesačne až do právoplatného skončenia konania o

rozvode manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. V rozhodnom
období, t. j. od podania návrhu na začatie konania na súd dňa XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, bola navrhovateľka
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie s tým, že pracovala na základe dohody o vykonaní
práce pre W. podnik mesta O., s.r.o., kde v danom období dosahovala príjem XX,XX eura. E. tohto

príjmu navrhovateľka v rozhodnom období poberala prídavky na deti vo výške XX eur. V decembri
XXXX sa navrhovateľka vrátila spolu s deťmi do spoločného bytu, avšak odporca s nimi nebýval. E.
ešte v decembri XXXX uhradil náklady na bývanie avšak od januára XXXX náklady spojené s užívaním
bytu platila navrhovateľka, ktorých výška predstavovala XXX eur. P. zálohové platby dodávateľom
služieb platil priamo odporca, avšak navrhovateľka následne odporcovi tieto platby uhradila prevodom
na jeho účet. A. ďalej platila poistenie pre deti vo výške XX eur, polovicu splátky pôžičky, použitej

na kúpu televízora, vo výške XX eur, polovicu splátky hypotekárneho úveru vo výške XX eur, ako aj
poplatok za mobilný telefón vo výške XX eur. Q. na deti sú bežného charakteru, ktoré počas školského
roka predstavujú mesačne XX eur na dieťa. V súvislosti so zdravotným stavom detí navrhovateľka
pravidelne uhrádzala lieky pre dcéru v sume X eur mesačne, ktorá je alergička. S úhradou výdavkov
presahujúcich príjem navrhovateľky jej pomáhali rodičia. E. sú starobný dôchodcovia. Q. dôchodku

matky navrhovateľky predstavoval výšku XXX eur a výška dôchodku otca navrhovateľky predstavovala
výšku XXX eur, pričom otec navrhovateľky v rozhodnom období ešte pracoval a pracuje doposiaľ. A.
okrem bytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov, nevlastní žiaden iný majetok. R. vo
výške XXX eur použila na kúpu nových plastových okien do bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve
účastníkov (výpoveď navrhovateľky v zápisnici o pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XX) .

6. Zvýpovedeodporcuvyplynulo,ževrozhodnomobdobípracovalvspoločnostiD.s.r.o.,kdedosahoval
priemernú mzdu vo výške XXX eur. G. príjem odporca v danom období nemal. F. ide o výdavky, odporca
sa pridržal svojho písomného podania zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom svoje pravidelné mesačne výdavky
špecifikoval nasledovne, náklady spojené s užívaním bytu v sume XXX eur, štvrťročný poplatok za
odvoz odpadu v sume XX eur, splátka hypotekárneho úveru v sume XX,XX eura, splátka pôžičky, ktorou

účastníci financovali kúpu televízora v sume XX,XX eura, mesačný poplatok za telefón XX eur, životné
poistenieodporcuvsumeX,XXeuramesačne,životnépoisteniesynaXXeurmesačne,životnépoistenie
dcéry XX,XX eura mesačne, poplatok za internet a TV v sume XX,XX eura mesačne, koncesionársky
poplatok za TV a rozhlas v sume X,XX eura mesačne, cestovné P. v sume XX eur mesačne, debetný
úrok XX eur mesačne, poplatok za vedenie účtu v sume X eur mesačne, výživné na deti spolu XXX eur

mesačne a výživné na manželku v sume XX eur mesačne. E. potvrdil, že navrhovateľka platí polovicu
splátky hypotekárneho úveru a polovicu splátky pôžičky, z ktorej účastníci financovali kúpu televízora. R.
ako manželia mali spoločný účet, avšak odporca potom ako sa dozvedel, že navrhovateľka ma zriadený
účet na ktorom mala úspory vo výške XXX eur, zrušil jej dispozičné oprávnenie k spoločnému účtu, na
ktorý bola poukazovaný jeho príjem zo zamestnania (výpoveď odporcu v zápisnici o pojednávaní zo

dňa XX.X.XXXX na č. l. XX) .
7. A. k svojmu tvrdeniu, že odporcovi od januára XXXX preplácala ním uhradené náklady na bývanie
ako aj poistky deťom, predložila výpis zo svojho účtu za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, v
spise založený na č. l. XX, z ktorého mal súd tvrdenie navrhovateľky preukázané. Po oboznámení tohto
listinného dôkazu na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX odporca potvrdil, že od februára mu boli

navrhovateľkou poukazované platby, ktorými mu preplácala ním uhradené náklady na bývanie.
F. ust. § 18 zákona č. XX/XXXX Z,z, o rodine v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní v
právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
F. ust. § X9 ods. 1 citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.J.potriebrodiny
je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
F. ust. § 7X ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (N. o rodine), manželia
majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh
niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. F.

rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
F. ust. § 75 ods. X N. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
F. ust. § 77 ods. X citovaného zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. P. ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Q. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
8. Vo všeobecnosti, nárok na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi súdom je daný vtedy, ak
manžel neplní svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne vôbec, alebo ju plní v rozsahu, ktorý je potrebný
považovať za nedostatočný preto, že nezodpovedá zákonnému hľadisku pre stanovenie výšky tejto

povinnosti,ktorýmjepožiadavka,abyživotnáúroveňobochmanželovbolazásadnerovnaká. Zhľadiska
zásadyrovnakejživotnejúrovnemanželovmátedavyživovaciupovinnosťtenzmanželov,ktoréhopríjmy
a majetkové možnosti sú vyššie oproti druhému manželovi, a to v rozsahu nevyhnutnom pre vyrovnanie
životných úrovní. Q. v tomto zmysle však nemožno rozumieť len mechanický prepočet, ktorým by bola po
zistení priemeru pracovných príjmov oboch manželov, určeným výživným dosiahnutá ich matematická
zhoda. I pri určení manželského výživného je potrebné prihliadať na odôvodnené potreby na strane

jednej a na schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane druhej (§ 75 ods. X N. o rodine), pričom
nakoľko sa jedná o vzájomnú vyživovaciu povinnosť, je potrebné tieto kritéria zároveň aplikovať na
pomery oboch manželov. To prakticky znamená, že pre porovnanie životnej úrovne oboch manželov je
nevyhnutné zistiť rozsah odôvodnených potrieb každého z nich a u každého tiež i schopnosť a možnosť
ich úhrady. N. je potrebné tiež i to, či obaja manželia sa pričiňujú o získanie zdrojov pre uspokojovanie

potrieb rodiny (v ich rámci tiež potrieb vlastných) podľa svojich možností a schopností, pričom v tejto
súvislosti rovnako ako zárobkovú činnosť treba posúdiť i starostlivosť o deti a spoločnú domácnosť. F.
určení vyživovacej povinnosti medzi manželmi treba zohľadniť tiež plnenie iných vyživovacích povinností
a nemožno ponechať stranou ani plnenie spoločných záväzkov manželov, nakoľko tieto ovplyvňujú
životnú úroveň oboch.

9. Q.ztýchtovšeobecnýchvýchodísk,ťažiskovýmpreposúdeniedôvodnosti/nedôvodnostiuplatneného
nároku navrhovateľky, bolo porovnanie životnej úrovne účastníkov v rozhodnom období, predpokladom
čoho boli zistenia v smere rozsahu odôvodnených potrieb navrhovateľky a odporcu a zistenia o
schopnosti a možnosti (včítane majetkových pomerov) každého z účastníkov uspokojovať potreby
rodiny.

XX. Q. na skutočnosť, že v priebehu tohto konania došlo k právoplatnému rozvodu manželstva
účastníkov konania, vzniká navrhovateľke právo na určenie vyživovacej povinnosti len za obdobie od
podanie návrhu na začatie konania, t. j. XX.XX.XXXX do času nadobudnutia právoplatnosti rozsudku,
ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, t. j. do X.XX.XXXX.
XX. N. vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je, čo do jeho základu, a

to uplatneného práva na výživné manželke, dôvodný. V tomto svojom závere súd vyšiel zo zistenia, že
účastníci v rozhodnom období nežili v spoločnej domácnosti. Po vzájomných nezhodách navrhovateľka
opustila spoločnú domácnosť v auguste XXXX. V decembri XXXX sa navrhovateľka vrátila spolu s deťmi
do spoločného bytu účastníkov, avšak v byte žili bez odporcu. H. vzťahov medzi účastníkmi napokon
viedol k rozvodu manželstva. V rozhodnom období bola navrhovateľka vedená v evidencii uchádzačov

o zamestnanie, pričom pracovala len na základe dohody o pracovnej činnosti pre W. podnik mesta O.,
s.r.o.. V rozhodnom období predstavoval priemerný mesačný príjem navrhovateľky výšku XX,XX eura.
E. toho poberala prídavky na deti vo výške XX,XX eura. Aj napriek tvrdeniu odporcu, že navrhovateľka
mala v rozhodnom období aj iný príjem, , tento preukázaný nebol, pričom odporca súdu nepredložil
resp. nevedel predložiť či označiť dôkaz, ktorým by mal súd preukázanú pravdivosť tvrdenia odporcu.

X. zohľadnil aj skutočnosť, že navrhovateľka sa v rozhodnom období osobne starala o maloleté deti,
ktorá skutočnosť objektívne znevýhodňovala navrhovateľku pri získavaní pracovného uplatnenia oproti
odporcovi. Z hľadiska zásluhovosti preto možno, podľa názoru súdu, závislej práci odporcu postaviť na
roveňstarostlivosťnavrhovateľkyomaloletédeti.E.vrozhodnomobdobíbolazamestnanýspriemerným
príjmom vo výške XXX eur v roku XXXX a vo výške XXX v roku XXXX. V rozhodnom období platil

výživné na maloleté deti, na mal. X. v sume XX eur a na mal. X. v sume XX eur (O. súd v O. svojím
rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, teda po rozhodnom období, zvýšil výživné na XX eur pre mal. X. a
na sumu XXX eur na mal. X.). E. aj keď platil náklady na bývanie za byt, v ktorom žila navrhovateľka
s deťmi, navrhovateľka preukázala, že následne tieto platby uhrádzala na účet odporcu. E. zároveň
platila aj polovicu splátky pôžičky, použitej na kúpu televízora a polovicu splátky hypotekárneho úveru. S.

výdavkynavrhovateľkaplatilalenspomocourodičov.Zuvedenéhovyplýva,žedisponibilnýpríjemoboch
účastníkov v rozhodnom období nebol rovnaký a navrhovateľke jej príjem neumožňoval zabezpečovať
ani len základné životné potreby, ktoré bola schopná zabezpečovať len s pomocou svojej rodiny. A. pretomožno konštatovať, že životná úroveň odporcu v rozhodnom období bola vyššia ako životná úroveň
navrhovateľky.
XX. Q. z uvedeného, prihliadajúc tiež na vyživovaciu povinnosť určenú odporcovi rozhodnutím súdu,

ako aj výdavky nevyhnutné na zabezpečovanie základných životných potrieb odporcu (bývanie, strava
a oblečenie), súd stanovil rozsah vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke na úrovni XX eur
mesačne a v prevyšujúcej časti výživného, t. j. nad sumu XX eur, súd návrh zamietol.
XX. X. teda odporcovi uložil povinnosť platiť navrhovateľke od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX výživné
v sume XX mesačne a vzhľadom na to, že odporca v rozhodnom období platil navrhovateľke výživné

v sume XX eur mesačne, od decembra XXXX do mája XXXX, pričom celkovo zaplatil XXX eur (XX
eur x X), vznikol odporcovi za obdobie od podania návrhu na súd do času vyhlásenia rozhodnutia dlh
na výživnom vo výške XXX,XX eura (odporca mal zaplatiť od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX celkovo
XXX,XX eura, zaplatil len XXX eur, rozdiel tak predstavuje XXX,XX eura), ktorý súd povolil odporcovi
uhradiť v splátkach vo výške XX eur v súlade s ust. § 232 ods. X I. sporového poriadku (ďalej len I.).
F. ust. § 52 I. mimosporového poriadku (ďalej len I.), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
XX. Q. z citovaného ust. § 52 I. súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko citované ustanovenie generálne vylučuje nárok na náhradu trov
konania v mimosporových konaniach.
XX. H. o súdnom poplatku vyplýva z ustanovenia § X ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších

predpisov o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. V konaní úspešná navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia
súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. X písm. e) zákona č. XX/XXXX Zb., preto je odporca povinný
zaplatiť súdny pomernú časť poplatku za návrh na začatie konania vo výške XX,XX eura podľa položky

X sadzobníka súdnych poplatkov, t. j. 2% z predmetu konania, najmenej XX,XX eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.