Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/104/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209079.2

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: A. Š., H..
XX.XX.XXXX, R. C. H. XX, XXX XX H. C., v konaní právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Rybár, s.r. o. , o návrhu na zaplatenie 327,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 175,60 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 175,60€ od 26.6.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 327,60 € spolu s príslušenstvom. V návrhu uviedol,
že dňa 14.11.2011 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 420112967 na čiastku 400,-€ za odplatu vo výške 152,-€. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú
čiastku vo výške 552,-€ uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 2,-€ a v ďalších pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,60 €. Prvá splátka bola splatná
10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa svojim podpisom na zmluve.
Odporkyňa celkove na úver uhradila do dňa podania návrhu sumu vo výške 224,40 €. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ
jej oznámil oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 13.09.2012, že celý ich dlh sa stal splatným ku
dňu 25.06.2012.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/613/2014-18 zo dňa 08.12.2014, voči ktorému
podala odporkyňa v zákonnej lehote cestou svojho právneho zástupcu odôvodnený odpor. V odpore
odporkyňa uviedla, že v prejednávanom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, preto nemôže byť vyňatý
spod ochrany spotrebiteľského práva. Poukázala na to, že podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách musí zmluva obligatórne obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka aj ďalšie náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 predmetného zákona,
predovšetkým termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, v opačnom prípade sa spotrebiteľský úver považuje
podľa § 11 ods. 1 za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného má potom navrhovateľ právo len
na vrátenie poskytnutej sumy istiny - pôžičky vo výške 400,- € bez úrokov a bez poplatkov. Odporkyňa
v závere namietla pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o poskytnutí domáceho servisu vo výške

163,80 €. Poukázala na to, že predmetnou zmluvou dochádzalo k obchádzaniu zákona a splátky, ktoré
odporkyňa zaplatila za poskytovanie „domáceho servisu“ sú splátkami samotného úveru.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420112967 zo
dňa 14.11.2011, predžalobnej upomienky zo dňa 29.06.2012, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 13.09.2012, Zmluvou o poskytnutí domáceho servisu zo dňa 14.11.2011, rozhodnutím Slovenskej
obchodnej inšpekcie zo dňa 06.11.2012 ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 14.11.2011 s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420112967, na
základe ktorej jej poskytol bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 400,-€ za odplatu vo
výške 152,-€ a odporkyňa sa zaviazala celkovú dlžnú čiastku vo výške 552,-€ vrátiť v 13-tich mesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-€ a v ďalších pravidelných 10-tich
mesačných splátkach vo výške 54,60 €, s tým, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Zároveň bol v zmluve uvedený doporučený termín úhrady splátok 25. deň v mesiaci. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa nesplácala svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas vyzval ju navrhovateľ
listom zo dňa 29.06.2012 - výzvou k úhrade dlžnej sumy na zaplatenie aktuálneho zostatku a súčasnej
ju upozornil, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 13.09.2012 oznámil navrhovateľ odporkyni, že ich záväzok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420112967 sa stal ku dňu 25.06.2012 splatný v celom rozsahu.
Odporkyňa celkom na úver zaplatila čiastku 224,40 €. Ďalšie splátky na úver nepoukázala.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnému ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpísania zmluvy o zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného ku
dňu podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k vykonaným dokazovaním k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
účastníkmi konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420112967 zo dňa 14.11.2011 je
vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporene preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 14.11.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere ( čo vyplýva aj zo samotného názvu tejto
zmluvy), nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 2 predmetného zákona sa za spotrebiteľský úver považuje
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo forme
pôžičky hotovostným spôsobom. Z dikcie zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase rozhodnom pre
posúdenie veci vyplýva, že obligatórnymi časťami zmluvy sú okrem iného údaje ohľadne výšky, počtu a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj celková doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedená zmluva síce obsahovala údaj o
splatnosti dojednaných splátok, ktorý bol uvedený v čl. II tejto zmluvy, pričom v tejto časti sa konštatuje,
že prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná 30-ty deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti tohto článku sa však uvádza, že doporučený termín
úhrady je 25-teho dňa v mesiaci. Toto ustanovenie zmluvy, pokiaľ ide o splatnosť dohodnutých splátok
je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, preto súd vyvodil záver, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať, nakoľko je v tejto časti neplatná s poukazom na § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka,
pre jej rozporné dojednanie. Pokiaľ ide o dojednanie konečnej splatnosti úveru uvedením konkrétneho
termínu, súd konštatuje, že predmetná zmluva tento údaj neobsahuje. Uvedený zákon pritom vyžaduje
uvedenie presného dátumu konečnej splatnosti úveru, preto uvedenie počtu splátok ako údaj o konečnej
splatnosti úveru nepostačuje. Tento údaj musí byť v zmluve uvedený konkrétnym dátumom a musí
byť obsahom zmluvy samotnej. Taktiež pokiaľ ide o údaj ročnej percentuálnej miere nákladov, tento
údaj nespĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože tam nie sú uvedené všetky
predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, tak ako to vyžaduje zákon v
citovanom ustanovení - § 9 ods. 2 písm. j). Vychádzajúc potom z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 129/2010 Z.z., keďže zmluva neobsahuje tieto obligatórne náležitosti sa predmetný spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 400,-€ a odporkyňa celkove na úver zaplatila sumu vo výške 224,40€,
súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zvyšnej časti úveru ( bez úrokov a príslušných poplatkov )
vo výške 175,60€.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, vzniklo navrhovateľovi právo popri istine i na úhradu úroku z omeškania. Keďže uvedený
vzťah medzi účastníkmi konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku
z omeškania sa musia spravovať v občianskoprávnymi predpismi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška
zákonných úrokov z omeškania v čase, keď sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením svojho
peňažného záväzku predstavovala výšku 9%, ktorú si navrhovateľ aj uplatňoval, preto mu súd priznal
úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške. Pokiaľ ide o moment omeškania, súd ho určil na
deň nasledujúci po zosplatnení celého zostatku úveru, t. j. 26.06.2012 tak, ako to navrhovateľ vo svojom
návrhu aj požadoval.

K námietkam odporkyne ohľadne pohľadávky, ktorá mala vzniknúť zo zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu vo výške 163,80€ súd uvádza, že táto nebola predmetom tohto konania, preto sa ňou súd
nezaoberal. Odporkyňa v danom smere ani nevzniesla kvalifikovanú kompenzačnú námietku, resp.
protinávrh, aby sa súd zaoberal opodstatnenosťou tejto námietky. Zmluva o poskytovaní domáceho
servisu je samostatným zmluvným vzťahom, ktorý nebol predmetom prieskumu v tomto konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali v konaní pomerný úspech.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.