Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209615
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: D., trvale bytom Z., štát. občan SR, o zaplatenie sumy 852,30
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 852,30 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 699,83 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 152,47 Eur od 10. 10.
2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 852,30 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 699,83 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia a vo výške 5
% ročne zo sumy 152,47 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa
domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Právny predchodca žalobcu - postupca
Slovak Telekom, a.s. a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy
o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas,
a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Na žalobcu bola pohľadávka, uplatňovaná v
tomto konaní, postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

-2-

2. Súd o žalobe pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX
zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 12.07.2017
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Žalovaný sa
ku žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 19.07.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.5. Súd sa oboznámil s celým obsahom spisu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, prehľadom
poplatkov a prevádzky, faktúrami, podrobným mesačným výpisom, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.06.2017 s prílohami.

6. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu (postupca - Slovak Telekom, a.s.) postúpil žalovanú pohľadávku
na žalobcu.

7. Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby

GSM/UMTS, program služieb Bez Záväzkov. V tejto súvislosti vyhotovil právny predchodca žalobcu
žalovanému faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté služby so splatnosťou 09.09.2013, a 09.10.2013.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi sumy za
poskytnuté služby, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie celkovej sumy 852,30 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 699,83

Eur, a 152,47 Eur, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr s poukazom na § 517
ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

-3-

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.