Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203243
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203243.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 04 355 211, zastúpeného advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná
765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanej: V. F., N. XX.XX.XXXX, C. A. R.Ô. W. A. XX,
XXX XX R. W. A., o zaplatenie sumy 100 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,25%ročnezosumy100,-€od04.04.2014dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 10.03.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 100,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- € od
04.04.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12 € a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35

852 453 (ďalej len „právny predchodca“) po prijatí žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru, zadanej na
webovom sídle www.minipozicka.sk , na základe zmluvy o úvere zo dňa
27.02.2014 poskytol tejto úver vo výške 100,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- €, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Keďže žalovaná
svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnila riadne a včas, úver sa stal splatným dňa 27.03.2014. Žalovaná
dlh neuhradila ani po zaslaní výzvy na úhradu dlhu a upomienok spoplatnených sumu 12 €, preto si

žalobca voči nej uplatnil nárok podaním žaloby na súd.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písmeno b) CSP, nakoľko išlo o
spotrebiteľskú vec a zároveň iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové

tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- €.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere
zo dňa 27.02.2014, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a výpisom z Obchodného registra
vedeného Mestským súdom v Prahe a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu dňa 27.02.2014 na základe elektronickej registrácie žalovanej a žiadosti
o poskytnutie úveru uzavrel s touto zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej krátkodobýbezúčelový úver vo výške 100,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s nákladmi spojenými s
úveromvovýške128,-€do28dníododňaposkytnutiaúveru.Zmluvnéstranyvzmluveoúveredojednali
úrok z poskytnutého úveru vo výške 365 % ročne a ročnú percentuálnu mieru nákladov („RPMN“)

vo výške 2290,09 %. Priemerná RPMN bola uvedená vo výške 75,53 %. Zo znenia zmluvy o úvere
vyplynulo,ževšetkydokumentyvelektronickejformebolivygenerovanévužívateľskomprofiležalovanej
na webovej stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát, v časovom predstihu pred
uzavretím zmluvy. Obsahom zmluvy o úvere je aj vyhlásenie žalovanej ako spotrebiteľa, že obdržala
jeden rovnopis vo forme elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa

na webovej stránke, s obsahom zmluvy o úvere súhlasí a pred jej uzavretím bola oboznámená so
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Z
priloženýchVšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveruvyplynulo,žepreprípadomeškaniaspotrebiteľa
s plnením dlhu je veriteľ oprávnený požadovať od neho zmluvnú pokutu vo forme paušálnej náhrady
nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- € za každú upomienku.

6. Právne nástupníctvo žalobcu vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi mal súd preukázané z výpisu
z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, z obsahu ktorého vyplynulo, že došlo k
cezhraničnému zlúčeniu žalobcu s jeho právnym predchodcom.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 24 odsek 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z.
z.“), na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3,

4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

11. Podľa § 9 odsek 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 11 odsek 1 písmeno a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

13. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Z dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázanú existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na

univerzálnu sukcesiu aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. V konaní nebolo sporným,
že uzavretá zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanoveniaObčianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zároveň
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností).

16. Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov však súd dospel k záveru, že pri uzavretí zmluvy o
úvere nebola dodržaná písomná forma ani iná Občianskym zákonníkom predpokladaná forma tohto
právneho úkonu. Hoci v zmluve o úvere je uvedené, že žalovaná obdržala jeden rovnopis zmluvy o úvere
vo forme elektronického dokumentu, žalobca uzavretie zmluvy o úvere v tvrdenej elektronickej forme
nepreukázal. K žalobe pripojil len tri strany zmluvy o úvere s obchodnými podmienkami bez toho, že

by zároveň vierohodne preukázal, že medzi stranami ohľadom uzavretia zmluvy prebehla elektronická
komunikáciaminimálnevrozsahuprijatiaelektronickejžiadostižalovanejoposkytnutieúveruakonávrhu
na uzavretie zmluvy touto formou. Napriek tomu, že poskytnutý úver v zmysle § § 1 odsek 3 písmeno
l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. nie je spotrebiteľským úverom, na spornú zmluvu je s poukazom na § 24
odsek 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. potrebné aplikovať § 9 odsek 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ktorý určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Občiansky zákonník pritom v § 40 odsek 4 určuje, že písomná forma je zachovaná, ak je
právny úkon (o.i.) urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho
úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, pričom písomná forma je zachovaná vždy, ak právny
úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo
zaručenou elektronickou pečaťou. Žalobca tak podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ

ide o preukázanie uzavretia zmluvy o úvere v písomnej forme. S poukazom na § 11 odsek 1 písmeno a/
Zákona č. 129/2010 Z. z. súd potom uzavretú zmluvu o úvere považoval za bezúročnú a bez poplatkov,
preto si žalobca dôvodne uplatnil len nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu záväzku žalovanej vrátiť žalobcovi sumu

poskytnutého úveru vo výške 100 €. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
žalovaná z poskytnutého úveru vrátila žalobcovi čo i len časť finančných prostriedkov, rovnako ako nebol
predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by uvedený záväzok žalovanej zanikol prípadne iným
spôsobom než splnením. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie sumy 100 € vyhovel.

18. Keďže žalovaná úver nevrátila v lehote splatnosti najneskôr do 27.03.2014, je v omeškaní so
splnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi prisúdil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy100€od04.04.2014dozaplatenia.Priurčenívýškyúrokuzomeškaniavychádzalsúdzozákladnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu 28.03.2014 (prvý deň nasledujúci po lehote
splatnostiúveru).Prirozhodovaníouplatnenomúrokuzomeškaniasasúdriadilprávnouúpravouúrokov

z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vo výške 12 €, žalobca neuniesol dôkazné
bremeno pokiaľ ide o preukázanie dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme. Pokiaľ žalobca

ako dôkaz o dojednaní zmluvnej pokuty dokladoval Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, súd
poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o zmluvnej pokute, nárok na zaplatenie ktorej si žalobca v
konaní uplatňuje, zásadne nemôže byť súčasťou obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy. Nestačí len odkaz na obchodné podmienky bez náležitého preukázania, že
žalovaná ako spotrebiteľ mala o takejto dohode vedomosť. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 544

odsek 2 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Súd preto žalobu žalobcu
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 € ako nedôvodnú zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie

sumy 100 €, t. j. 89,28 %, v časti o zaplatenie sumy 12 € bola úspešná žalovaná, t. j. 10,72 % (neúspech
žalobcu je úspechom žalovanej). Vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 78,56 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.