Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407202046
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4407202046.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Renáty
Pátrovičovej a JUDr. Vladimíra Pribulu, v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a. s., so
sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti povinnému: P. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.
XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ema Zacharová, advokát s. r. o., so sídlom Nové Zámky,
Forgachova bašta 5676/7, IČO: 47 237 023, v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Ema

Zacharová, o vymoženie 2 505,99 eura a trov exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 3. mája 2016, č. k. 9Er/124/2007-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a.

Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ďalej len „Exekučný poriadok“)
uznesením zo dňa 03. 05. 2016, č. k. 9Er/124/2007-19 zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť
zaplatiť exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi, Exekútorský úrad v Nových Zámkoch, Výpalisko 2, z titulu
odmeny a náhrady trov exekútora 68,90 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 37 ods. 1 písm. c/, § 58 ods. 1, § 196, § 197 ods.
1, § 200 ods. 1 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

3. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že súd dňa 05. 03. 2007 vydal na základe návrhu
oprávneného a žiadosti exekútora poverenie pre exekútora JUDr. Jozef Ivančík, Exekútorský úrad v

Nových Zámkoch, so sídlom Výpalisko 2, (EX 245/2007). Dňa 21. 09. 2015 súdny exekútor súdu postúpil
návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 10. 09. 2015, v ktorom oprávnený žiadal o zastavenie
exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Zároveň exekútor žiadal, aby
súd rozhodol o trovách exekúcie v sume 68,90 eura.

4. Exekučný súd vzhľadom na k uvedenej skutočnosti, ktorou bol podaný návrh oprávneného na

zastavenie exekúcie, exekúciu zastavil v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného
poriadku. súd prvej inštancie konštatoval, že oprávnený má právo disponovať s návrhom na vykonanie
exekúcie a toto svoje dispozičné právo aj využil, pretože dňa 10. 09. 2015 podal návrh na zastavenie
exekúcie.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti trov podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor, žiadajúc

odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a oprávneného zaviazal k
náhrade trov exekúcie vo výške 68,90 eura. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trovnie je správne. Dňa 17. 09. 2015 zaslal súdny exekútor exekučnému súdu žiadosť oprávneného na
zastavenie exekúcie a zároveň zaslal aj vyúčtovanie odmeny súdneho exekútora, v zmysle ktorého si
uplatnil odmenu 20 % z vymoženej pohľadávky (1 307,50 eura) vo výške 262,- eur, DPH vo výške 52,40

eura, hotové výdavky (poštovné, fotokópie) vo výške 13,20 eura, čo spolu predstavuje sumu 327,60
eura. Z uvedenej sumy bola uhradená výška 258,70 eura a na úhradu teda zostáva suma vo výške 68,90
eura. predmetným odvolaním sa súdny exekútor domáha, aby exekučný súd zaviazal oprávneného na
zaplatenie zvyšku trov exekúcie povinného.

6. V písomnom vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora oprávnený uviedol, že s odvolaním súdneho
exekútora súhlasí a žiada, aby mu bolo odvolacím súdom vyhovené.

7. K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril povinný, uvádzajúc, že súd návrhu súdneho exekútora v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol o zastavení exekúcie a zároveň zaviazal oprávneného na náhradu
trovexekúcievovýške68,90eura.Ajnapriekuvedenémusasúdnyexekútorodvolalažiadalrozhodnutie

v časti trov exekúcie zrušiť. Poznamenal, že súdny exekútor v petite odvolania uviedol, že žiada zrušiť
rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/121/2007, pričom správne malo byť 9Er/124/2007.
Navyše súdny exekútor svoje odvolanie nijako neodôvodnil, v dôsledku čoho toto odvolanie neobsahuje
zákonné náležitosti.

8. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie podala oprávnená
osoba, pričom dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je potrebné odmietnuť s poukazom na
§ 386 písm. b/ CSP, keďže napadnutým rozhodnutím bolo návrhu súdneho exekútora v celom rozsahu

vyhovené.

9. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že

nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie, účastníkmi
konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie
priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, do vydania poverenia

na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im
toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj
exekútor.

15. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

16. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže
byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom strany sporu (v danej veci účastníkomexekučného konania). Kto je účastníkom konania v exekučnom konaní vymedzuje Exekučný poriadok.
V danom prípade účastníkom konania sú oprávnený a povinný. Po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,

v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom
konania je aj exekútor. Vzhľadom k uvedenému po podaní odvolania inou ako oprávnenou osobou je
povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) CSP.

17. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že exekučné konanie začalo spísaním návrhu na

vykonanie exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ivančíkom o vymoženie sumy 75 495,50 Sk
(2 505,99 eura) titulom nezaplatenia vystavených faktúr. Ako exekučný titul v danej veci oprávnený
označil Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nové Zámky č. k. 9RO/398/05-37 zo dňa 30. 09.
2005, právoplatný a vykonateľný dňa 02. 12. 2005, ktorým súd uložil žalovanému, aby do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 76 495,50 Sk s 0,05 % denným úrokom
z omeškania od 29. 07. 2004 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý

platobný rozkaz vydal. Zároveň žalovanému uložil povinnosť v tej istej lehote zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 3 820,- Sk. Dňa 05. 03. 2007 exekučný súd poverením č. 5404 005707* poveril
uvedeného súdneho exekútora výkonom predmetnej exekúcie. Dňa 21. 09. 2015 doručil súdny exekútor
návrh oprávneného na zastavenie exekúcie vo veci vedenej pred Okresným súdom Nové Zámky pod
sp. zn. 9Er/124/2007, v ktorom si súdny exekútor zároveň uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie, ktoré

neboli zaplatené, a to vo výške 68,90 eura. Následne súd prvej inštancie vo veci rozhodol napadnutým
uznesením tak, že exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi
náhradu trov konania vo výške 68,90 eura. Proti tomuto uzneseniu v časti trov exekúcie podal odvolanie
súdny exekútor.

18. Odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok priznáva právo na podanie odvolania
predovšetkým stranám sporu. Aby podané odvolanie vyvolalo zamýšľané následky, t. j., aby došlo k
jehovecnémuprejednaniuodvolacímsúdom,musíspĺňaťvšetkypodmienkypredpísanézákonom,ktoré
možno rozdeliť na objektívne podmienky, ktorými sú prípustný predmet odvolania, včasnosť podania
odvolania a náležitosti odvolania, a subjektívne podmienky, medzi ktoré patrí osoba oprávnená na

podanie odvolania. V súvislosti so subjektívnou podmienkou týkajúcou sa osoby oprávnenej na podanie
odvolania možnosť podania odvolanie prislúcha len tej strane, ktorej bola rozhodnutím spôsobená ujma
na jeho právach. Pod ujmou treba rozumieť ujmu formálnu aj materiálnu. Pod formálnou ujmou sa
rozumie odchýlenie výroku od rozhodnutia od posledného podaného návrhu účastníka urobeného vo
veci samej, a to k jeho nevýhode, pričom sa navzájom porovnáva ich obsah a rozsah. Meradlom pre

posúdenie otázky, či je tu alebo nie je možnosť ujmy, je teda návrh, ktorý strana urobila v konaní
na súde prvej inštancie. Materiálna ujma sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojím obsahom
znevýhodňuje osobu podávajúcu opravným prostriedok, t. j. či právne účinky rozhodnutia zhoršujú
jej právne postavenie (zúžením jej práv, rozšírením jej povinností) a či preto u nej existuje možnosť
požadovať na súde vyššej inštancie odchýlne rozhodnutie vo svoj prospech.

19. Vzhľadom k tomu, že z obsahu spisu nie je zrejmé, z akého dôvodu sa súdny exekútor domáha
zrušenia rozhodnutia, ktorým bolo jeho návrhu na priznanie náhrady trov konania v celom rozsahu
vyhovené, odvolací súd zastáva názor, že nebolo rozhodnuté v neprospech súdneho exekútora, a teda
nebolo rozhodnutím súdu prvej inštancie zasiahnuté do jeho subjektívnych práv a nebola mu na nich

spôsobená žiadna ujma, v dôsledku čoho je potrebné takto podané odvolanie odmietnuť procesným
postupom podľa § 386 písm. b/ CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

20. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že v tomto konaní inak procesne úspešnému povinnému
nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).