Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/754/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613204951
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7613204951.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca, v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnej O.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX, o
vymoženie 723,98 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. 8Er/230/2013-49 zo dňa 20.10.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal nahradiť

súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému trovy exekúcie vo výške 48,83 Eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa § 57 ods. 1 písm. h) v odôvodnení uviedol, že
súdny exekútor predložil súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, ktorá uviedla, že je síce spoluvlastníčkou nehnuteľností

zapísaných v LV č. XXX, XXXX, XXXX a XXXX nachádzajúcich v kat. území D., ide však o podiel o
veľkosti XXXXX/XXXXXXXXX, t.j. XX,XX m2 v hodnote okolo 0,20 - 0,70 Eur/m2 a okrem tohto nevlastní
žiadny iný nehnuteľný ani hnuteľný majetok.

3. Súdny exekútor so zastavením exekúcie nesúhlasil z dôvodu, že povinná vlastní nehnuteľnosti, z

ktorých je možné exekúciu vykonať. Na otázku, akým spôsobom sa vykonáva exekúcia, neodpovedal.

4. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 200 Exekučného poriadku a podľa § 14 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení patrí
exekútoroviodmenapodľadoterajšíchpredpisovaoprávnenéhozaviazalnahradiťsúdnemuexekútorovi
trovy exekúcie vo výške 48,83 Eur.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie z dôvodu, že nedostatočne
zistil skutkový stav veci. Poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a namietal, že súd
zastavenie exekúcie zdôvodnil v podstate len tým, že po vydaní poverenia preskúmaním osobných a
majetkových pomerov na strane povinného, súčinnosťou s orgánmi SR a vyhľadávaním v príslušných
registroch súdny exekútor zistil, že povinný nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by

mohol byť predmetov výkonu exekúcie. Oprávnený tiež uviedol, že pohľadávka môže byť vymožená,pretože je tu predpoklad, že povinná sa môže uplatniť na trhu práce a je tu možnosť, že povinná môže
nadobudnúť majetok dedením a bude mať snahu svoju pohľadávku uhradiť.

6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že uznesenie je vo výroku o zastavení exekúcie potrebné potvrdiť (ust.

§ 387 ods. 1 CSP ).

7. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

9. Podľa ust. § 220 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové

tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

10. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

11. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie sa náležite vysporiadal s podnetom súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie, preskúmal skutočnosti uvádzané súdnym exekútorom týkajúce sa
nemajetnosti povinnej a dôsledne sa zaoberal tým, aké úkony boli vykonané súdnym exekútorom za
účelom zistenia majetku povinného. Po zistení, že majetok povinnej nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie, súd exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

13. Dôvody, pre ktoré súd zastavil exekúciu považuje odvolací súd za dostatočné a spoľahlivo
preukázané a odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie za presvedčivé a preskúmateľné. Pokiaľ
oprávnený v odvolaní namietal, že súd a súdny exekútor nedostatočne zistil skutkový stav, nepreskúmal
iné majetkové pomery, odvolací súd sa s takouto odvolacou námietkou nemôže stotožniť. Z
napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že povinná má hnuteľný majetok, ale v nepatrnej

hodnote, nepracuje a nepoberá žiadnu sociálnu dávku. Odvolacia námietka oprávneného bola preto
bezpredmetná a preto odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku o zastavení exekúcie ako
vecne správne podľa ust.§ 387 ods. 1 CSP.

14. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

16. Podľa ust. § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) odvolanie nie je
prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
satotorozhodnutienapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(dovolaciedôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP)