Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200349.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., J. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 274,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 89,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 49,68 Eur od 10.02.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 40,07 Eur od 10.03.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie 185,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 10.12.2012
do zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 99,01 Eur od 10.01.2013

do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 11.06.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanej zaplatenia istiny 274,95 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ešte jeho právny predchodca Sloveka Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 0035763469, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
uplatnenú pohľadávku na žalobcu, uzatvorila dňa 14.01.2009 Zmluvu č. 2705741 - ďalej len „zmluva“,
na základe ktorej poskytol žalovanej telekomunikačné a iné v zmluve a všeobecných podmienkach
špecifikované služby podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť

za poskytnuté telekomunikačné služby cenu ustanovenú v cenníku a zmluve. Žalobca (jeho právny
predchodca) vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých telekomunikačných služieb fa č. 7212180974 v
sume 86,19 € splatnou 09.12.2012, fa č. 7213270650 v sume 99,01 € splatnou 09.01.2013, fa č.
7300894922 v sume 49,68 € splatnou 09.02.2013 a fa č. 7302020305 v sume 40,07 € splatnou
09.03.2013, ktoré žalovaná neuhradila.

3. Súd podľa žaloby vydal dňa 29.03.2016 pod sp. zn. 5C/11/2016-67 platobný rozkaz, ktorý z dôvodu,
že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, bol podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený uznesením
súdu zo dňa 14.09.2016 sp. zn. 5C/11/2016.

4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, hoci jej žaloba bola doručená do vlastných rúk dňa
02.01.2017 (s poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP) a to aj

napriek poučenie podľa § 273 CSP, že súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškania, ktorým žalobe vyhovie.5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

7. V danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné (keďže ich strana žalovanej nepoprela - § 151 ods. 1 CSP) a hodnota sporu bez jeho
príslušenstva nepresahuje sumu 1 000 €, preto súd vo veci vychádzajúc z ustanovenia § 297 písm.
c) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.03.2017.

8. Z obsahu listín mal súd preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca) spoločnosť T-mobile na
základe Zmluvy o pripojení zo dňa 14.01.2009 a Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 04.02.2011,
ktorých súčasťou boli všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS) účinné od
14.03.2008poskytolžalovanejvrámciňouzvolenéhoprogramu„PodľaSeba3“verejnútelefónnuslužbu

s balíčkom 3000 minút, SMS a volania do všetkých sietí, ktoré žalovaná využívala prostredníctvom SIM
karty k mobilnému telefónu Sony Ericsson X8 nadobudnutom za zľavnenú cenu 59 € za podmienky
zotrvania v zmluvnom vzťahu k žalobcovi 24 mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve. Využívanie
služieb žalobca preukázal podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo žalovanej. Žalobca
vyúčtoval cenu poskytnutých služieb podľa fa č. 7212180974 v sume 86,19 € splatnou 09.12.2012,

fa č. 7213270650 v sume 99,01 € splatnou 09.01.2013, fa č. 7300894922 v sume 49,68 € splatnou
09.02.2013 a fa č. 7302020305 v sume 40,07 € splatnou 09.03.2013, ktoré žalovaná aj napriek pokusu
o zmier daný pre žalovanú listom žalobcu z 01.12.2015 neuhradila.

9. Súd preto vychádzajúc z ustanovení zákona 610/2003 Z z. o elektronických komunikáciách v platnom

znení žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 89,75 € predstavujúcej cenu žalobcom
poskytnutých služieb spolu s úrokom z omeškania, nárok na zaplatenie ktorého vplýva z ustanovenia §
517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013).

10. V časti o zaplatenie istiny 185,20 € s príslušenstvom súd žalobu zamietol. Vychádzajúc z toho,

že v prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené na presne určenú dobu, kedy so zročnosťou dlhu je
spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby, dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je v tejto časti
premlčaný. Zročnosť (splatnosť) faktúr nastala nasledovne; faktúra č. 7212180974 dňa 09.12.2012 a
u faktúry č. 7213270650 dňa 09.01.2013. Trojročná doba na ich vymáhanie začala plynúť nasledujúcim
dňom (kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz - § 101 OZ) a uplynula u najskôr splatnej faktúry dňa

10.12.2015 a u faktúry dňa 10.01.2016. Ak preto žalobca podal žalobu na súde 25.01.2016, stalo sa
tak po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty. Jeho nárok bol premlčaný. Ide o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, preto s poukazom na ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby
sa ho žalovaný dovolával. Uvedené ustanovenie ukladá súdu povinnosť prihliadať na premlčanie aj

bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom.

11. Na daný prípad súd tiež aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o trojročnej premlčacej
lehote vychádzajúc z toho, že uzavretá Zmluva o pripojení je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou.
Bola uzavretá medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) ako dodávateľom, ktorý ako to vyplýva z

výpisu obchodného registra, je osobou, ktorá pri uzatváraní a aj plnení zmluvy, konala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a to aj s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z. z.
a žalovaná ako spotrebiteľ nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaná je fyzickou osobou, nevykonáva obchodnú a ani inú podnikateľskú činnosť spĺňajúcu
znaky podnikateľa podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Uvedené platí aj v prejednávanom prípade a vylučuje aplikáciu
Obchodného zákonníka o štvorročnej premlčacej lehote.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP žiadnemu zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznal, keďže obe strany sporu mali vo veci úspech čiastočný.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.