Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214628
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03, Hradec Králové,
Česká republika, právne zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: F. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K., T. I. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 6.948,78 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.948,78 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6850,63 Eur počnúc od 13.7.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.9.2016 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhradesumy6.948,78Eursprísl.atrovkonania.Svojnároknazaplateniežalovanejsumyžalovalztitulu
riadneho nesplácania splátok v zmysle zmluvy o úvere č. 55052758895, zo dňa 7.4.2014, poskytnutý
pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava. Pohľadávka ku dňu postúpenia činila
6948,78 Eur a pozostávala zo žalovanej istiny 6064,43 Eur, zmluvného úroku 711,20 Eur, úroku z
omeškania vo výške 98,15 Eur a poplatkov 75,- Eur. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s.,
Bratislava. Postupca poskytol žalovanému úver vo výške 6.200,- Eur, a tento mal byť splácaný v 120-
tich mesačných splátkach vo výške 102,49 Eur od 10.3.2014. Úrok bol dohodnutý na 15,4 % a mal byť
spolu s úverom uhradený do 10.2.2024. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť činila 12.295,51
Eur. Žalovaný úver nesplácal tak ako sa zaviazal, dostal sa do omeškania, preto ho právny predchodca
žalobcu výzvou zo dňa 4.6.2015 vyzval k úhrade dlhu a zároveň vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Následne listom zo dňa 18.7.2016 samotný žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, čo sa však

nestalo. Od postúpenia pohľadávky žalovaný neuhradil žalobcovi nič.

2. Vo veci bol dňa 25.10.2016 vydaný platobný rozkaz 11Csp/91/2016-35, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 11.4.2017 zrušil.

3. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 106 ods. 3 C.s.p. a doručil
žalobu s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu. K vyveseniu oznámenia došlo dňa 13.4.2017, k jeho zveseniu 15.5.2017.

4. Následne bolo predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému na adresu jeho pobytu, z tejto
sa však zásielka dňa 20.6.2017 vrátila ako neprevzatá.5. Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na termín 2.8.2017 nedostavil, doručenka o predvolaní sa
vrátila ako neprevzatá, preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na žalobe zotrval, uplatnil trovy konania vo výške 100 %.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zmluvou o splátkovom úvere č.
5052758895 zo dňa 7.2.2014, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa

7.2.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., výzvou zo dňa 14.5.2015, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
8.10.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 18.7.2016, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1128/2015/CE
zo dňa 29.9.2015 vrátane prílohy č.1 a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5052758895 zo dňa 7.2.2014, uzavretej žalovaným so Slovenskou

sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá pôžička 6.200,- Eur, ktorú sa
tento zaviazal splácať 120 mesiacov v splátkach po 102,49 Eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená
na 10.3.2014, poslednej na 10.2.2024. Splatnosť splátok bola stanovená k 10-tému dňu v mesiaci.
Dohodnutý úrok z úveru činil 15,04 %, úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná, RPMN činila 16,78 %,
priemerná hodnota RPMN činila 13,43 %, celková splatná čiastka činila 12.295,51 Eur.

9. Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava uzavrela dňa 29.9.2015 so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému.

10. Z výzvy zo dňa 14.5.2015 súd zistil, že žalovanému bolo oznámené, že ku dňu 12.5.2015 je v
omeškaní so splácaním úveru vo výške 834,48 Eur a zároveň bol vyzvaný na jej úhradu v lehote do 15

dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015 súd zistil, že SLSP a.s. Bratislava
vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy žalovaného ku dňa 3.6.2015 a vyzvala
ho k úhrade dlhu 6.865,45 Eur v lehote do 15 dní.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015 súd zistil, že predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 5052758895.

13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 18.7.2016 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu

vo výške 7.191,27 Eur najneskôr do 25.7.2016.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak

je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá
pôžička 6.200,- Eur, ktorú sa tento zaviazal splácať 120 mesiacov v splátkach po 102,49 Eur. Splatnosť
prvej splátky bola stanovená na 10.3.2014, poslednej na 10.2.2024. Splatnosť splátok bola stanovená

k 10-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 15,40 % avšak úroková sadzba bola dohodnutá
ako fixná, RPMN 16,78 %. Nakoľko žalovaný splátky v stanovených termínoch neuhradil, jednotlivé
záväzky sa stali splatnými, a právo žalobcu sa dalo po prvý raz vykonať odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej - ktorej splátky. Žalobca uplatnil právo na zaplatenie splatných splátok za obdobie do3.6.2015, pričom splátky pôvodne splatné do tohto termínu sa stali splatnými dňa 3.6.2015, kedy právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd
toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto mu priznal právo na zaplatenie istiny tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, ocitol sa teda v omeškaní
so zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na zmluvný úrok, ktorý ku dňu podania
žaloby činil 711,20 Eur, zmluvný úrok z omeškania, ktorý ku dňu podania žaloby činil 98,15 Eur, ako
aj zákonný úrok z omeškania za obdobie odo dňa uplynutia lehoty na plnenie od zosplatnenia úveru v

zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný t.j. od 13.7.2015 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.