Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517204085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517204085.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej
veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29, so sídlom
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX J., návrhu na zaplatenie 70,70 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur istiny do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku..
II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.03.2017 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 70,70 eur a náhrady trov konania vo výške 91,59 eur, a to z dôvodu, že žalovaný použil
dňa 29.03.2016 pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu- linka MHD č. X avšak za prepravu
nezaplatila cestovné vo výške 0,70 eur, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť aj sankciu vo výške 70,00 eur.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného

rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 56Csp/62/2017-8 dňa
09.03.2017. Dňa 20.03.2017 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných
rúk ( ust. § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu) ho uznesením zrušil.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.
Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Podľa ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

Podľa ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
4. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 Civilného
sporového poriadku v odseku 2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu
o vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je

naplnený niektorý z dôvodov predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie
nariadi.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené predpoklady uvedené v odseku
2 písm. a), a teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné (súd teda musí disponovať vyjadrením žalovaného) a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje

procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Uvedený inštitút predstavuje "akúsi" náhradu za
vypustené drobné spory. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 2 písm. a), nie je potrebné ani nariadiť
pojednávanie, ani vykonávať dôkazy, pretože súd rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a
pôjde len o právne posúdenie sporu. Predkladateľ zdôraznil, že dokazovanie je potrebné vykonať len
pri sporných tvrdeniach strán.

Pojednávanie však nie je potrebné nariaďovať ani v takých prípadoch, ak síce nie sú plnené predpoklady
uvedené v písm. a), no strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 70,70 eur s príslušenstvom. Civilný sporový
poriadok upustil od inštitútu ,,drobný spor ,, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho na hodnotu
2.000.-eur v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000.-eur ( ust. § 297 CSP ).

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované ( ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP ). S ohľadom na uvedené súd zdôrazňuje,
že v prejednavanej veci bolo preukázané, že osoba žalovanej má podľa lustrácie z registri obyvateľov
tak ako ju uviedol žalobca vo svojej žalobe, na uvedenej adrese si však zásielky súdu nepreberala, súd
teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke po dobu 15 dní. Po

uplynutí tejto lehoty, súd má za to, že žaloba bola žalovanej riadne doručená, aj keď sa o tom nedozvie.
5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.
Z listín predložených žalobcom, a to: hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok s
pripojeným kontrolným lístkom zo dňa 29.03.2016 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Dňa 29.03.2016 v čase 08. hod. 24 min. použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok
žalobcu, pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. 8 číslo vozňa 7408, bolo zistené, že žalovaný sa
na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie,
pričom následne bol upomienkou zo dňa 12.05.2016 opätovne vyzvaný na úhradu resp. prirážku vo
výške 70,00 eur a cestovného vo výške 0,70 eur, poštovného vo výške 1,10 eur. Táto výzva zostala

bezvýsledná.
6. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Podľa § 760 Obč. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného

cestovného.
V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 29.02.2016, ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalovaného za
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany žalovaného
došlo k porušeniu povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadanie

kontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie
úhrady a cestovného.Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne, preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
žalobcovi cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50 eur, spolu v sume 70,70 eur v lehote 3 dní.

7. Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobcovi súdpriznalplnúnáhradutrovkonaniaovýškektorýchsúd rozhodnesamostatnýmuznesením

po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.