Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/521/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202770
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414202770.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

Novozámocké bytové družstvo, družstvo, Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: XX XXX XXX, zastúpené
advokátom JUDr. Ernestom Botkom, so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2, proti žalovaným: 1. H. O.,
nar. X.X.XXXX, bytom X. B., Jánošíkova 8, 2. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., E. 8, o X 005,53
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 005,53 eur,
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1 511,86 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od 30.4.2013 do zaplatenia,

poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od 22.5.2013 do zaplatenia,
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od 22.6.2013 do zaplatenia,
poplatokzomeškaniavovýške0,5promiledennezosumy40,82eurod1.8.2013dozaplatenia,poplatok
z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od 28.8.2013 do zaplatenia, poplatok
z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, poplatok z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od 29.10.2013 do zaplatenia, poplatok z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a poplatok z

omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od 20.12.2013 do zaplatenia a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.02.2014 domáhal zaplatenia sumy 2 005,53 eur, pričom požadoval
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1 511,86

eur od 1.1.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur
od 30.4.2013 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur
od 22.5.2013 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur
od 22.6.2013 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur
od 1.8.2013 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od
28.8.2013 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od
27.9.2013 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od

29.10.2013 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od
26.11.2013 do zaplatenia a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 40,82 eur od
20.12.2013 do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 1,
ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici E. X v X. B., pričom je zároveňspoluvlastníkom v pomere 6552/231196 k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a pozemku, ktorý je zastavaný uvedeným obytným domom. V žalobe uviedol, že strany uzavreli
dňa XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol predmetný byt za ktorý sa žalovaní v 1. a 2.

rade zaviazali platiť za nájom bytu nájomné podľa článku II bod 5, 6 uvedenej nájomnej zmluvy, pričom
nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2013. Zároveň uviedol, že za nájom bytu
žalovaní dlhujú sumu 367,38 eur a to za obdobie mesiacov apríl až december 2013, sumu 1 511,86
eur za služby spojené s užívaním bytu a sumu 126,29 eur, ktorá predstavuje poplatok z omeškania
vypočítaný do 31.12.2013. Zároveň uviedol, že poplatok z omeškania požaduje podľa § 4 nariadenia

vlády č. 87/95 Z.z. Žalovaní žalovanú sumu doposiaľ nezaplatili i napriek každomesačným písomným
upomienkam. K žalobe žalobca pripojil LV č. XXXXX k.ú. X. B. k predmetnému bytu, nájomnú zmluvu
uzavretú stranami zo dňa 10.01.2013, faktúry nájomného za mesiace apríl až december 2013, sumárnu
analýzu platieb, upomienku zo dňa 11.11.2013.

2. Konajúci súd vydal dňa 24.02.2015 platobný rozkaz č. 17RO/43/2014, ktorý bol uznesením súdu zo

dňa 15.06.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovaným doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu podľa § 116
ods. 2 CSP a žalovaní mali doručenie predvolania na pojednávanie na deň 20.12.2016 vykázané podľa
§ 111 ods. 3 CSP, pričom pojednávania sa nezúčastnili keďže zásielky súdu, ktorými boli predvolaní

na pojednávanie, neprebrali. Na uvedenom pojednávaní dňa 20.12.2016 právna zástupkyňa žalobcu
uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby, žiadala priznať náhradu trov konania.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 685 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia
doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis stavu príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu, mala by obsahovať tiež aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzatvorila písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zistil,
že žaloba je dôvodná, nakoľko bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená
nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom bytu, a z ktorej podľa článku II bod 5, 6 vyplýva povinnosť

žalovanýchplatiťnájomnéaúhradyzaplneniaspojenésnájmombytu.Vzhľadomnavyššieuvedenésúd
rozhodoltakakojeuvedenévovýrokurozsudkuspoukazomnaustanovenie§686odsek1Občianskeho
zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 2 005,53 eur pozostáva zo sumy nájomného
367,38 eur a to za obdobie mesiacov apríl až december 2013, sumy 1 511,86 eur za služby spojené s
užívaním bytu a sumy 126,29 eur, ktorá predstavuje poplatok z omeškania vypočítaný do 31.12.2013.

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia § 489 a § 686 Občianskeho zákonníka
žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. poplatok z omeškania tak, ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, pričom o poplatkoch z omeškania rozhodol v súlade s ustanovením §
4 nariadenia vlády č. 87/1995, podľa ktorého poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5

promile dlžnej sumy najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania. Uvedené príslušenstvo
súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.