Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317213346
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317213346.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcov: 1./ P. J., bytom R. B. XX, L., 2./ B. E.,
bytom H. XXX/XX, L., 3./ L. F., bytom K. XX, L., 4./ G. L., bytom Y. XX, L., 5./ B. Š., bytom H. XXX, 6./.
K. M., bytom H. XXX, 7./ J. H., bytom Š. X, L., 8./ J. J., bytom Y. X, L., 9./ D. P., bytom F. XX, L., 10./ Z.
M., bytom H. XXX/C, L., 11./ H. Y., bytom H. XXX/C, L., 12./ C. Y., bytom E. XX, L., 13./ F. X., bytom Z.
XX, L., 14./ A. E., bytom H. X, L., 15./ Y. E., bytom Y. X, L., 16./ C. B., bytom H. XXX/B, L., 17./ F. Š.,

bytom H. XXX/B, L., 18./ A.. K. Š., bytom H. XXX/B, L., 19./ E.. H. E., bytom P. XXF, L., všetci zastúpení:
Mgr. Andrejom Gunárom, advokátom, so sídlom Panenská 13, Bratislava, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova č. 46, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaný je povinný zdržať sa začatia kolaudačného konania podľa § 76 a nasl. zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) pre Stavbu „Bytové domy Ružinov“
podľa stavebného povolenia č. OU-OVBP2-2014/22026-ZAV zo dňa 20.03.2014, a to do právoplatného
skončenia konania príslušného orgánu verejnej správy o povolení obnovy konania zo dňa 05.04.2016.

II. Žalobcovia v 1. až 19. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume
33 eur na účet Okresného súdu Bratislava III za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
26.06.2017, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobcovia v 1. až 19. rade majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 26.06.2017 (ďalej len „návrh“) domáhali sa

žalobcovia v 1. až 19. rade voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia v znení uvedenom
vo výrokovej časti tohto uznesenia. Svoj návrh skutkovo odôvodnili okrem iného tým, že žalobcovia sú
fyzické osoby, vlastníci bytov a garáží v bytových domoch, nachádzajúcich sa na ulici H. XXX C. XXX/
A, L., M., XXX XX L. (ďalej aj ako „vlastník“ alebo „žalobca“), zastúpení splnomocnenými zástupcami:
A.. K. Š., L. H. XXX/B, XXX XX L. a E.. H. E., L. P. XXF, XXX XX L. (ďalej spolu ako „vlastníci“).
Žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorý vydal ako príslušný odvolací správny orgán po atrahovaní

pôsobnosti miestne a vecne príslušného stavebného úradu Mestskej časti L. - K., rozhodnutie č. OU-
OVBP2-2014/22026-ZAV zo dňa 20.03.2014, ktorým bolo vydané stavebné povolenie na stavbu „Bytové
domy K. na zriadenie novostavby podľa objektovej skladby: SO 02 Blok A - hlavný objekt, SO 03 Blok
B - hlavný objekt, SO 04 Vodovodná prípojka, SO 07 Prípojka NN domová, SO 09 Telekomunikačná
prípojka, SO 12 Vonkajšie osvetlenie (ďalej aj ako „Stavba“) stavebníkovi: MEMENTO, s.r.o. (ďalej aj ako
„Spoločnosť“), s vtedajším sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 35 799 901. Žalobca podal

dňa 05.04.2016 návrh na obnovu konania, v ktorom žiadal žalovaného o povolenie obnovy konania a
následne aj o obnovu konania podľa ust. § 62 ods. 1, písm. a/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní(správny poriadok) v znení neskorších predpisov. K podaniu návrhu na povolenie obnovy konania a
následne aj samotnú obnovu konania mal žalobca viacero pádnych a oprávnených dôvodov, ktoré ho
oprávňujú aj k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o nasledovné dôvody: Dňa

29.11.2009 vydal prvostupňový stavebný úrad na žiadosť Spoločnosti rozhodnutie o umiestnení stavby
„Bytové domy K.“ č. SÚ/CS-321-26/2010/Šin. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca ako účastník
územného konania odvolanie, pričom Krajský stavebný úrad (ďalej len „KSÚ“) rozhodol o odvolaní tak,
že napadnuté rozhodnutie rozhodnutím č. A/20011/1327/ LGZ zo dňa 30.03.2011 zrušil a vrátil vec
stavebnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie. V súlade s rozhodnutím KSÚ stavebný úrad

prerušil územné konanie rozhodnutím č. SU/CS-321/2010/40/Šin z 08.07.2011 a vyzval Spoločnosť
na doplnenie návrhu, okrem iného o právoplatné povolenie orgánu ochrany prírody o povolení výrubu
stromov a drevín. Keďže príslušný orgán Mestskej časti L. K. toto povolenie nevydal, KSÚ si z doteraz
pre žalobcu neznámych a nezákonných príčin túto situáciu vysvetlil ako neodôvodnenú nečinnosť
prvostupňového stavebného úradu a sám si atrahoval územné rozhodnutie o umiestnení výstavby
na seba. KSÚ atrahovanie právomoci odôvodnil tým, že prvostupňový stavebný úrad mal vyhodnotiť

nečinnosť orgánu ochrany prírody a krajiny a neuplatnené záväzné stanovisko ako stanovisko súhlasné,
avšak je však potrebné podotknúť, že v tejto súvislosti šlo o nečinnosť obce ako prvostupňového orgánu
ochrany prírody a krajiny podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a nie o nečinnosť
obce ako stavebného úradu. V súvislosti s nezákonným atrahovaním právomoci KSU rozhodnúť v
územnom konaní o umiestnení stavby vo veci samej, žalobca ako účastník konania podal mimoriadny

opravný prostriedok - žiadosť o preskúmanie rozhodnutia KSÚ mimo odvolacieho konania, ktoré však
nadriadený orgán vyššieho stupňa - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zastavil,
čím vlastne potvrdil rozhodnutie KSÚ o umiestnení stavby. To znamenalo, že Spoločnosť mohla ďalej
pokračovať v konaní s právoplatným a vykonateľným územným rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutiu
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR podala Generálna prokuratúra SR protest, v

ktorom sa prokurátor stotožnil so žalobcom namietaným nezákonným postupom KSÚ a taktiež vyslovil
názor, že neboli splnené zákonné predpoklady na atrahovanie právomoci KSÚ, t.j. vydané územné
rozhodnutie je vydané nepríslušným správnym orgánom. Avšak ani tomuto protestu prokurátora nebolo
vyhovené, preto sa toto rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré
vo veci rozhodlo v poslednom stupni, stalo predmetom preskúmania na základe žaloby podanej na

Krajský súd v Bratislave samotným prokurátorom. Do konania o preskúmanie rozhodnutia vedenom na
Krajskom súde v Bratislave vstúpil žalobca ako vedľajší účastník na strane žalobcu, t. j. prokurátora.
Okrem nezákonného atrahovania právomoci KSÚ však bolo zistené, že vydanie územného rozhodnutia
je v rozpore s územným plánom hl. mesta SR Bratislavy v časti týkajúcej sa maximálnej podlažnosti
budov v oblasti, v ktorej sa výstavba uskutočňuje. Uvedené žalobca niekoľkokrát namietal aj v rámci

vtedy prebiehajúceho územného konania, nikto kompetentný sa však k tejto námietke nevyjadril, resp.
sa vyjadrili spôsobom, že ide o priemer podlažnosti a nie o maximálnu výšku zástavby. Toto tvrdenie
však v žiadnom prípade nemohlo byť pravdivé, čo vyšlo najavo na základe platného územného plánu
hl. mesta SR Bratislavy dostupného na webovom sídle obce: . Tento jednoznačne ustanovuje, že v

území, v ktorom sa uskutočňuje výstavba, platí kód funkcie E102-malometrážna zástavba, v ktorej je
neprípustné umiestňovať bytové domy nad 4 nadzemné podlažia, a to nielen v súčasnosti, ale aj v
čase vydania územného rozhodnutia. Pritom navrhovaná výstavba má jedno podzemné, 3. nadzemné
poschodia a v každom bloku je lokálne (cca v 1/3) zvýšená podlažnosť na 6. poschodí. Navyše výpočet
pre priemernú podlažnosť a pre index podlažných plôch (IPP), na základe ktorých Magistrát hl. mesta

SR Bratislavy ešte pred novelizáciou Územného plánu vydal kladné stanovisko, a na základe ktorých
Stavebný úrad vydal klamné územné rozhodnutie, nie je správny, pretože vychádza z plochy, do
ktorej boli započítané aj nehnuteľnosti nepatriace do stavby. Z uvedeného vyplýva, že ide o priame
porušenie zákona a evidentný a priamy zásah do vlastníckych práv žalobcu, pretože bytový dom,
v ktorom je žalobca vlastníkom bytov, je v priamom susedstve s navrhovanou výstavbou, ktorá má,

ako už bolo uvedené, lokálne 6 podlaží, čo jednoznačne nemôže byť považované za malometrážnu
zástavbu. Skutočnosť, že územný plán hl. mesta SR Bratislavy umožňuje pre oblasť v ktorej sa výstavba
uskutočňuje, zástavbu maximálne do 4 nadzemných podlaží, žalobcovi svojím vyjadrením potvrdila
aj zodpovedná pracovníčka Magistrátu A.. C.. A. F., ved. Oddelenia stratégií rozvoja mesta a tvorby
územnoplánovacích dokumentov. Podľa § 27 ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní

a stavebnom poriadku (stavebný zákon) platí, že: „Schválená územnoplánovacia dokumentácia je
v určenom rozsahu záväzným alebo smerným podkladom na vypracovanie a schvaľovanie ďalšej
územnoplánovacej dokumentácie, na územné rozhodovanie a na vypracovanie dokumentácie stavieb.“
To znamená, že územné rozhodnutie musí byť v zmysle zákona vydané v súlade so schválenouúzemnoplánovacou dokumentáciou, t. j. aj územným plánom obce. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
keďže bolo Krajským stavebným úradom vydané územné rozhodnutie, ktoré je s istotou v rozpore
s platným územným plánom hl. mesta SR Bratislavy pre oblasť, v ktorej sa uskutočňuje výstavba a

ktoré je dokonca podľa názoru žalobcu, ako aj názoru prokurátora, vydané nepríslušným správnym
orgánom, porušený zákon, nemôže byť v súlade so stavebným zákonom vydané ani stavebné povolenie
pre výstavbu vydané žalovaným. V súvislosti so stavebným povolením č. OU-OVBP2-2014/22026-ZAV,
ktoré bolo vydané v rozpore so zákonom, žalobca opätovne podal žiadosť o preskúmanie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania, keďže žalobca pre neupovedomenie o vydaní tohto rozhodnutia nestihol

podať riadny opravný prostriedok. V konaní o preskúmaní rozhodnutia však žalobca na nadriadenom
správnom orgáne, Ministerstve dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, žiaľ neuspel. Zároveň
žalobca požiadal Krajskú prokuratúru v Bratislave o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. K podnetu
bol pripojený aj administratívny spis Okresného úradu L., odboru výstavby a bytovej politiky sp.
zn.: OU-BA- OVBP2-2014/00754 a administratívny list Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR sp. zn.: 19475/2014/B622-SV. Po preskúmaní celého spisového materiálu však bolo

zistené, že predmetné rozhodnutie nemožno preskúmať, a to z dôvodu straty, resp. chýbajúcej časti
spisového materiálu vedúcemu k samotnému rozhodnutiu, a teda prokurátor nemôže preskúmať
všetky náležitosti smerujúce k vydaniu rozhodnutia (stavebného povolenia). Krajská prokuratúra pri
preskúmavaní spisového materiálu zistila, že v spise sa nenachádzajú napr. rozhodnutie o prerušení
konania č. SU/CS15610/2013/3/ZST z 5.8.2013, rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia,

odboru ochrany prírody a krajiny č. ZPO/2012/06779-2/MIA/BAII z 23.10.2012, žiadosť stavebníka
o vydanie stavebného povolenia z 9.7.2013, či žiadosť o atrahovanie pôsobnosti na Okresný úrad
L. z 15.10.2013. Krajská prokuratúra požiadala následne Mestskú časť K. o rekonštrukciu, resp.
zabezpečeniechýbajúcehospisovéhomateriálu.MestskáčasťK.R.alistomzodňa19.08.2015vyjadrila,
že požadovaný spisový materiál bol postúpený žalovanému listami č. SU/CS15610/2013/5/ZST zo

dňa 28.10.2013 a č. SU/CS/15610/2013/9/ZST zo dňa 29.11.2013. K rekonštrukcii spisu nedošlo ani
následne, pretože sa tento nezachoval v pôvodnom rozsahu. Na základe uvedeného, ako aj podľa
upovedomenia vydaného Krajskou prokuratúrou zo dňa 30.07.2015 teda nie je možné, aby Krajská
prokuratúra vo veci konala, a teda žalobcovi nie je umožnené použitie všetkých zákonných možností,
ktoré by mohli mať vplyv na zhodnotenie zákonnosti vydaného rozhodnutia (stavebného povolenia).

Keďže zo súčasného dostupného spisového materiálu týkajúceho sa rozhodnutia nie je možné pre jeho
neúplnosť s istotou a účinne konštatovať, či príslušné rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom a či
predmetným rozhodnutím neboli porušené práva žalobcu, mala byť preto podľa názoru žalobcu obnova
konania v tomto prípade nevyhnutná. A to nielen z dôvodu, že:
a. rozhodnutie (stavebné povolenie) nemohlo byť vzhľadom na nezákonne vydané územné rozhodnutie

o povolení stavby „Bytové domy K. pre nesúlad a porušenie územného plánu hl. mesta SR Bratislavy
pre oblasť, v ktorej sa výstavba uskutočňuje, vydané v súlade so zákonom,
b.aleizdôvodu,že:prechýbajúcečastianekompletnosťspisovéhomateriálutýkajúcehosastavebného
konania vedúceho k vydaniu rozhodnutia nie je možné preskúmať jeho zákonnosť a konštatovať,
resp. nekonštatovať porušenie zákona počas stavebného konania, ktoré žalobca ako účastník konania

napádal.

Z vyššie prezentovaných skutočností jednoznačne vyplýva, že žalovaný, ktorému bol podaný návrh na
obnovu konania, mal vo veci konať a rozhodnúť v zákonom ustanovenej lehote, avšak bol nečinný a
bezdôvodne v tejto lehote nerozhodol, dokonca zákonom stanovenú lehotu ani nepredĺžil, hoci mu to

zákon umožňuje. Na základe uvedeného, t.j. nečinnosti žalovaného, podal žalobca dňa 24.05.2016 v
súlade s § 50 Správneho poriadku podnet na postup podľa § 50 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej ako
„MDVRR“) ako správny orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní, sám vo veci konal
a rozhodol o povolení obnovy stavebného konania (ako aj vo veci vydania predbežného rozhodnutia)

vo veci stavby „Bytové domy K.Ž.“ na zriadenie novostavby podľa objektovej skladby: SO 02 Blok
A - hlavný objekt, SO 03 Blok B - hlavný objekt, SO 04 Vodovodná prípojka, SO 07 Prípojka NN
domová, SO 09 Telekomunikačná prípojka, SO 12 Vonkajšie osvetlenie. MDVRR odpovedalo na
podnet žalobcu listom zo dňa 03.10.2016, v ktorom uvádza, že nejde o nečinnosť žalovaného, ale o
absenciu spisového materiálu týkajúceho sa veci, bez ktorého vraj nemôže žalovaný rozhodnúť. To

však nezbavuje žalovaného povinnosti, aby dodržiaval zákon a upovedomil žalobcu na skutočnosti,
ktoré mu bránia vo veci konať a rozhodnúť a taktiež predĺžiť lehotu potrebnú na rozhodnutie, resp.
na základe reálnej situácie so spisovým materiálom, ktorý sa stratil nie z viny žalobcu, vydať k tomu
prislúchajúce rozhodnutie. Naviac, k predmetnému odôvodneniu žalobca uvádza, že spis, ktorý sa máúdajne nachádzať na Krajskom súde v Bratislave a ktorý je predmetom samostatného konania, týka
sa konania vedeného v súvislosti s vydaným územným rozhodnutím a nie v súvislosti so stavebným
konaním, ktorého obnovu žiadal žalobca. Spis týkajúci sa stavebného konania je samostatným spisom

nezávislým od vykonaného územného konania a vydania územného rozhodnutia (ktoré je predmetom
napadnutia protestom prokurátora na Krajskom súde Bratislava sp. zn.: 2S 74/15 a ktoré je v súčasnosti
na odvolaní na Najvyššom súde SR pod sp. zn.: 10 Sžo/91/2016). K otázke týkajúcej sa vydania
predbežného opatrenia MDVRR uviedlo, že nie je v právomoci stavebných úradov vydávať predbežné
opatrenia. Táto právomoc prináleží súdom. Na margo tohto vyjadrenia vydaného MDVRR riaditeľkou

odboru štátnej stavebnej správy A.. Y. K., J.. žalobcovia upozornili na hrubú a zarážajúcu neznalosť
zákona na tak vysokom poste, ktorý pani riaditeľka na MDVRR zastáva. Podľa ust. § 43 ods. 1
Správneho poriadku nazvaného „Predbežné opatrenia“: „Správny orgán môže pred skončením konania
v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre zabezpečenie jeho účelu a) uložiť účastníkom, aby niečo vykonali,
niečoho sa zdržali alebo niečo strpeli; b) nariadiť zabezpečenie vecí, ktoré sa majú zničiť alebo urobiť
nepotrebnými,aleboktorésúpotrebnénavykonaniedôkazov.“Žalobcasisplnilsvojuzákonnúpovinnosť

a v dôsledku vyššie uvedenej nečinnosti žalovaného podal na žalovaného sťažnosť (tak v prípade
nečinnostivsúvislostispovolenímobnovykonania,akoajvsúvislostisvydanímpredbežnéhoopatrenia)
dňa 9.12.2016. K žalobcom podaným sťažnostiam na nečinnosť žalovaného však žalobca do dnešného
dňa žiadnu odpoveď nedostal.

2. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola žalovanému
uložená povinnosť zdržať sa začatia kolaudačného konania podľa § 76 a nasl. zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) pre Stavbu, a v súvislosti s tým
nevydania kolaudačného rozhodnutia, kým nedôjde k náprave vo veci nečinnosti orgánu verejnej správy
a rozhodnutí o povolení obnovy konania tak, ako je opísané v návrhu.

3. Z dôvodu absolútnej nečinnosti orgánov verejnej správy, žalobca podal v súčasnosti aj žalobu proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, v rámci ktorej sa domáha na Krajskom súde v Bratislave konania
žalovaného a rozhodnutia vo veci samej.

4. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
procesnými stranami žalobcovia v zastúpení svojím právnym zástupcom predložili nasledovné listinné
dôkazy: Splnomocnenie vlastníkov bytov a garáží v bytových domoch nachádzajúcich sa na adresách:
H. XXX C. XXX/A, L., M., XXX XX L., postavených na parcelách č. 1961 - LV č. XXX C. Č.. XXXX/
X - Z. Č.. XXXX, zo dňa 01.03.2016 pre A.. K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/B, L. a E.. H.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXF, L. na zastupovanie vlastníkov ako vedľajších účastníkov vo veci
konania vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.: 2S/74/2015 medzi žalobcom: Generálna
prokuratúra SR a žalovaným: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR za účasti:
MEMENTO, s.r.o. o preskúmanie rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
SR č. 16421/2012/2961 SV-62689 z 8.11.2012; Rozhodnutie Okresného úradu L., Odbor výstavby

a regionálneho rozvoja č. OU-OVBP2-2014/22026-ZAV zo dňa 20.03.2014 o vydaní stavebného
povolenia; e-mail podanie právneho zástupcu žalobcov v 1. až 19. rade zo dňa 29.02.2016; list Mestskej
časti L. - K. zo dňa 19.08.2015 - Odstúpenie upozornenia prokurátora; návrh na obnovu konania zo
dňa 02.04.2016; návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 4.04.2016; list Ministerstva dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 19.05.2016 - Podnet na postup podľa § 50 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok); list Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR, Odbor štátnej stavebnej správy zo dňa 03.10.2016 - Podnet na postup podľa § 50 zákona
č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov - odpoveď; žalobu
žalobcov podanú voči žalovanému vo veci nečinnosti orgánu verejnej správy / podaná na Krajský súd v
Bratislavedňa12.06.2017/;listOkresnéhoúraduL.,Odborvýstavbyabytovejpolitikyzodňa02.12.2016

- Sťažnosť proti nečinnosti v konaní na vydanie predbežného opatrenia. S uvedenými listinnými dôkazmi
sa súd pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami oboznámil.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Ako vyplýva z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“), domáhali sa žalobcovia
v 1. až 19. rade (ďalej len „žalobcovia“) voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

by súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa začatia kolaudačného konania podľa § 76 a nasl. zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) pre Stavbu „Bytové
domy K. podľa stavebného povolenia č. OU-OVBP2-2014/22026-ZAV zo dňa 20.03.2014, a to až do
právoplatného skončenia konania príslušného orgánu verejnej správy o povolení obnovy konania zo dňa
05.04.2016. Žalobcovia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia súdom skutkovo odôvodnili tým, že

žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorý vydal ako príslušný odvolací správny orgán po atrahovaní
pôsobnosti miestne a vecne príslušného stavebného úradu Mestskej časti L. - K., rozhodnutie č. OU-
OVBP2-2014/22026-ZAV zo dňa 20.03.2014, ktorým bolo vydané stavebné povolenie na stavbu „Bytové
domy K. na zriadenie novostavby podľa objektovej stavby: SO 02 Blok A - hlavný objekt, SO 03 Blok
B - hlavný objekt, SO 04 Vodovodná prípojka, SO 07 Prípojka NN domová, SO 09 Telekomunikačná

prípojka, SO 12 Vonkajšie osvetlenie (ďalej ako „Stavba“) stavebníkovi: MEMENTO, s.r.o. (ďalej ako
„Spoločnosť“) s vtedajším sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 35 799 901. Žalobcovia a
ich právny zástupca sú toho právneho názoru, že predmetné rozhodnutie stavebného úradu Mestskej
časti L. - K., č. OU-OVBP2-2014/22026-ZAV zo dňa 20.03.2014, ktorým bolo vydané stavebné povolenie
na stavbu „Bytové domy K. nemohlo byť vzhľadom na Krajským stavebným úradom nezákonne vydané

územné rozhodnutie o povolení stavby „Bytové domy K. pre nesúlad a porušenie územného plánu hl.
mesta SR Bratislavy pre oblasť, v ktorej sa výstavba uskutočňuje, vydané v súlade so zákonom; ako
aj z dôvodu, že pre chýbajúce časti a nekompletnosť spisového materiálu týkajúceho sa stavebného
konania vedúceho k vydaniu rozhodnutia nie je možné preskúmať jeho zákonnosť a konštatovať, resp.
nekonštatovať porušenie zákona počas stavebného konania, ktoré žalobcovia ako účastník konania

napádali(bližšiezdôvodnenévbode1.odôvodneniatohtouznesenia).Zuvedenýchdôvodovžalobcovia
v súlade s ust. § 62 ods. 1, písm. a/ Správneho poriadku sa domáhali u žalovaného povolenia obnovy
konania a napokon aj samotnej obnovy konania. Návrh na obnovu konania bol žalovanému podaný
dňa 05.04.2016, avšak do dnešného dňa nebolo vo veci samej žalovaným rozhodnuté a žalovanýani nepredĺžil svoju zákonnú lehotu na rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobcovia sú
toho právneho názoru, že žalovaný neodôvodnene svojou nečinnosťou porušil zákon, nakoľko napriek
opakovaným podaniam žalobcov na povolenie obnovy konania a vydania predbežného opatrenia v

súvislosti s obnovou konania, do dnešného dňa žalovaný vo veci nekonal, hoci tomu nebránili žiadne
zákonné prekážky a je nečinný. Z listu Okresného úradu L., odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-
OVBP2-2014/22026-ZAV zo dňa 20.03.2014 vyplýva, že Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a
bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán podľa ust. § 4, písm. b/ zákona č. 608/2003 Z. z. o
štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona

č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov, v znení zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj podľa ust. § 58 zákona č. 50/1967 Zb. o
správnom poriadku (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorý podľa ust. § 50 správneho

poriadku atrahoval pôsobnosť miestne a vecne príslušného stavebného úradu Mestskej časti L. - K.,
po preskúmaní návrhu a predloženej projektovej dokumentácie a na podklade vykonaného konania
rozhodol takto: podľa ust. § § 60 - 66 stavebného zákona v spojení s § 10 Vyhlášky Ministerstva
životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného
zákona a v súlade s ustanoveniami § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny

poriadok) v znení neskorších predpisov vydal stavebné povolenie na stavbu „Bytové domy K. podľa
objektovej skladby: SO 02 Blok A - hlavný objekt, SO 03 Blok B - hlavný objekt, SO 04 Vodovodná
prípojka, SO 07 Prípojka NN domová, SO 09 Telekomunikačná prípojka, SO 12 Vonkajšie osvetlenie
stavebníkovi: MEMENTO, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 35 799 901.
Miesto stavby: pozemky parcela č. 1959/1, 1959/2, 1959/3, 1960/1, 1960/3, 1960/5, 1960/6 s technickou

vybavenosťou aj na pozemkoch parcelách č. 3127/15, 1960/4, 19606/2, 1958/7, 1958/4 a 4075/95 v kat.
území K.. Druh stavby: novostavba; účel: bytová budova. Z listu Mestskej časti L. - K. zo dňa 19.08.2015
- Odstúpenie upozornenia prokurátora vyplýva, že stavebný úrad mestskej časti L. - K. obdržal dňa
05.08.2015 upozornenie krajského prokurátora podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre
v znení neskorších predpisov, v ktorom krajský prokurátor navrhol zabezpečiť spis mestskej časti vo

veci žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Bytové domy K.“ pre stavebníka MEMENTO,
s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 35 799 901 na pozemkoch parc. č. 1959/1, 1959/2, 1959/3,
1960/1, 1960/3, 1960/5, 1960/6 s technickou vybavenosťou na pozemkoch parc. č. 3127/15, 1960/4,
1960/2, 1958/7, 1958/4 a 4075/95 v kat. území K.. Ďalej v bode 6. navrhol v zmysle § 29 ods. 2
zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, aby správny orgán upozornenie

prokurátora odstúpil na vybavenie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu. Z predmetného listu
okrem iného ďalej vyplýva, že k zrekonštruovaniu spisu stavebný úrad nepristúpil z dôvodu, že v
elektronickej forme sa v niektorých prípadoch zachoval len scen prvej strany doručenej pošty (napr.
prvá strana žiadosti o vydanie stavebného povolenia). Ďalej tunajší stavebný úrad nemohol disponovať
žiadosťou o atrahovanie si pôsobnosti z prvostupňového orgánu na druhostupňový, nakoľko táto žiadosť

bola adresovaná na Okresný úrad L.. Z návrhu na obnovu konania zo dňa 02.04.2016 vyplýva, že
vlastníci bytov a garáží v bytových domoch, nachádzajúcich sa na ulici H. XXX C. XXX/A, L., M., XXX XX
L., zastúpení splnomocnenými zástupcami: A.. K. Š., L. H. XXX/B, XXX XX L. a E.. H. E., bytom P. XXF,
XXX XX L. (ďalej spolu ako „vlastníci“) v súvislosti rozhodnutím Okresného úradu L., odbor výstavby
a bytovej politiky č. OU-OVBP2-2014/22026-ZAV zo dňa 20.03.2014 podali na Okresný úrad L. dňa

05.04.2016 návrh na obnovu konania, ktorým žiadali o obnovu konania podľa ust. § 62 ods. 1 písm. a/
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Z návrhu
na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 4.04.2016 vyplýva, že vlastníci bytov a garáží v bytových
domoch, nachádzajúcich sa na ulici H. XXX C. XXX/A, L., M., XXX XX L., zastúpení splnomocnenými
zástupcami: A.. K. Š., L. H. XXX/B, XXX XX L. a E.. H. E., bytom P. XXF, XXX XX L. (ďalej spolu

ako „vlastníci“) podali na Okresný úrad L. dňa 06.04.2016 návrh na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým vlastníci žiadali, aby Miestny úrad L. - K. ako príslušný stavebný úrad vydal predbežné opatrenie,
ktorým by stavebníkovi až do skončenia konania o obnove konania a v prípade povolenia obnovy
konania do skončenia nového konania uložil, aby sa zdržal ďalšej činnosti spočívajúcej v stavebných
a akýchkoľvek iných prácach na stavbe „Bytové domy K.“ v katastrálnom území L. K., na pozemkoch

parc. č. 1959/1, 1959/2, 1959/3, 1960/1, 1960/3, 1960/5, 1960/6 s technickou vybavenosťou aj na
pozemkoch 1960/2, 1958/7, 1958/4 a 4075/95. Z listu zo dňa 19.05.2016 - Podnet na postup podľa
§ 50 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) / ďalej len „podnet“ / vyplýva, že
vlastníci bytov a garáží v bytových domoch nachádzajúcich sa na ulici H. XXX C. XXX/A, L., M., XXXXX L., zastúpených splnomocnenými zástupcami: A.. K. Š., L. H. XXX/B, XXX XX L. C. E.. H. E., L. P.Á.
XXF, XXX XX L. (ďalej spolu ako „vlastníci“) podali na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR dňa 24.05.2016 písomný podnet, ktorým vlastníci v súlade s § 50 správneho poriadku

požiadali Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR ako správny orgán, ktorý by bol
inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní, aby sám vo veci konal a rozhodol o povolení obnovy stavebného
konania vo veci stavby „Bytové domy K. na zriadenie novostavby podľa objektovej skladby: SO 02
Blok A - hlavný objekt, SO 03 Blok B - hlavný objekt, SO 04 Vodovodná prípojka, SO 07 Prípojka
NN domová, SO 09 Telekomunikačná prípojka, SO 12 Vonkajšie osvetlenie. S nariadením obnovy

konania zároveň vlastníci žiadali zrušiť rozhodnutie Okresného úradu L., odboru výstavby a bytovej
politiky č. OU-OVBP2-2014/22026-ZAV zo dňa 20.03.2014. Z listu Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa 03.10.2016 - Podnet na postup podľa §
50zákonač.71/1976Zb.osprávnomkonaní(správnyporiadok)vzneníneskoršíchpredpisov-odpoveď
vyplýva, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len „MDVRR SR“) sa týmto
listom písomne vyjadrilo k listu zo dňa 19.05.2016 - Podnet na postup podľa § 50 zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (správny poriadok) / ďalej len „podnet“ /, ktorým vlastníci požiadali MDVRR
SR, aby si atrahovalo právomoc stavebného úradu a rozhodlo o obnove konania vo veci povolenia
stavby „Bytové domy Ružinov“ pre stavebníka MEMENTO, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava. Z listu MDVRR SR ďalej vyplýva, že predmetný spisový materiál nebol doposiaľ MDVRR
SR z Generálnej prokuratúry SR vrátený, MDVRR SR listom zo dňa 07.07.2016 požiadalo Generálnu

prokuratúru SR o súčinnosť a informáciu v predmetnej veci. Prokurátor Generálnej prokuratúry SR listom
č. VI/1 Gd 46/15/1000-10 zo dňa 25.07.2016 oznámil MDVRR SR, že požadovaný spisový materiál bol
zaslaný na Krajský súd v Bratislave a je vedený pri spise sp. zn. 2S 74/15. Kópiu tohto listu postúpilo
MDVRR SR obratom okresnému úradu e-mailom. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nejde o
nečinnosť okresného úradu, ale ide o situáciu, keď absentuje časť spisového materiálu týkajúceho sa

veci, bez ktorého okresný úrad nemôže pokračovať vo veci. Po vrátení chýbajúceho spisového materiálu
bude okresný úrad pokračovať vo veci podaného návrhu na obnovu konania. K otázke týkajúcej sa
vydania predbežného opatrenia MDVRR SR v zast. A.. Y. K., J.., riaditeľkou odboru štátnej stavebnej
správy uviedlo, že nie je v právomoci stavebných úradov vydávať predbežné opatrenia, nakoľko táto
právomoc prináleží súdom. Zo žaloby zo dňa 08.06.2017 vyplýva, že žalobcovia v 1. až 19. rade

(ďalej len „žalobcovia“) v zastúpení svojím právnym zástupcom Mgr. Andrejom Gunárom, advokátom
podali túto žalobu na Krajský súd v Bratislave dňa 12.06.2017, pričom sa touto žalobou žalobcovia
domáhali voči žalovanému vydania uznesenia súdom, ktorým by súd uložil žalovanému, aby v lehote
30 dní od doručenia uznesenia konal a rozhodol o vydaní predbežného opatrenia na základe návrhu
na vydanie predbežného opatrenia podaného žalobcom dňa 06.04.2016 a zároveň, aby v lehote 30

dní od doručenia uznesenia konal a rozhodol o obnove konania na základe návrhu na obnovu konania
podaného žalobcom dňa 05.04.2016. Z listu zo dňa 02.12.2016 - Sťažnosť proti nečinnosti v konaní na
vydanie predbežného opatrenia vyplýva, že vlastníci bytov a garáží v bytových domoch, nachádzajúcich
sa na ulici H. XXX C. XXX/A, L., M., XXX XX L., zastúpení splnomocnenými zástupcami: A.. K. Š., L.
H. XXX/B, XXX XX L. C. E.. H. E., L. P. XXF, XXX XX L. (ďalej spolu ako „vlastníci“) podali sťažnosť

proti nečinnosti Okresného úradu Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava (ďalej len ako „OU BA“) v
konaní na vydanie predbežného opatrenia podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach.
Súd s poukazom na zistený skutkový stav veci, podložený vyššie špecifikovanými listinnými dôkazmi
mal za to, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
nakoľko súd na základe týchto listinných dôkazov mal v predmetnej veci za nesporne preukázané,

že žalovaný za súčasného stavu skutočne vo veci žalobcami podaného návrhu na povolenie obnovy
konania a vydania predbežného opatrenia v súvislosti s obnovou konania nekoná. V dôsledku tejto
nečinnosti žalovaného vo veci žalobcami podaného návrhu na povolenie obnovy konania nebude možné
preskúmať postup Okresného úradu Bratislava ako správneho orgánu (žalovaného), ktorý na základe
územného rozhodnutia Krajského stavebného úradu, ktoré podľa tvrdení žalobcov je v rozpore s platným

územným plánom hlavného mesta SR Bratislavy vydal rozhodnutie č. OU-OVBP2-2014/22026-ZAV
zo dňa 20.03.2014 (stavebné povolenie), ktorým Okresný úrad Bratislava ako stavebný úrad povolil
realizáciu stavby „Bytové domy K. stavebníkovi: MEMENTO, s.r.o. s vtedajším sídlom Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava, IČO: 35 799 901. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal teda žalobcami
osvedčenú potrebnosť úpravy pomerov medzi sporovými stranami prostredníctvom súdom nariadeného

neodkladného opatrenia v zmysle návrhu a to až do doby, kým zo strany žalovaného nedôjde vo veci
žalobcami podaného návrhu na obnovu konania k náprave, t.j. ku správnemu konaniu a k vydaniu
rozhodnutia v predmetnej veci žalovaným, preto súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a v súlade s ust.
§ 325 ods. 2, písm. d) CSP rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.17. Žalobcom v 1. až 19. rade podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vznikla ako
poplatníkom podľa ust. § 5 ods. 1, písm. a) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení / ďalej len „ZSP“ / v spojitosti s Položkou 1, písm.
c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou ZSP, spoločne a nerozdielne poplatková povinnosť
na zaplatenie súdneho poplatku v sume 33 eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
26.06.2017, preto súd uložil žalobcom v 1. až 19. rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť súdny
poplatok v sume 33 eur na účet Okresného súdu Bratislava III, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O náhrade trov konania v konaní vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom v 1. až 19. rade ako úspešnej procesnej strane v konaní vo veci
nariadenia neodkladného opatrenia priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. O výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia končí, samostatným uznesením / § 262
ods. 2 CSP /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v troch rovnopisoch na Okresný súd Bratislava III / § 357 písm. d) CSP /.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP /.