Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201840
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1014201840.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: SUBTERRA Bratislava, spol. s r.o., so sídlom
Trhová 54, 841 01 Bratislava, IČO: 31 349 625, právne zastúpený: Kotvan, s.r.o., advokátska kancelária
sosídlomMostová2,81102Bratislava,protižalovanému:HlavnémestoSlovenskejrepublikyBratislava,
so sídlom Primaciálne nám. 1, P. O. Box 192, 814 99 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia (záväzného
stanoviska) žalovaného č. MAGS ORM 61267/13-389113 zo dňa 8. augusta 2014, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/236/2014-34 zo dňa 22. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/236/2014-34 zo dňa
22. apríla 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil
konanie vo veci preskúmania rozhodnutia (záväzného stanoviska) žalovaného č. MAGS ORM

61267/13-389113 zo dňa 08.08.2014, z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm.
c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Napadnutým rozhodnutím (záväzným stanoviskom) č. MAGS ORM 61267/13-389113 zo dňa
08.08.2014 žalovaný ako dotknutý orgán podľa § 140a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom

plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) s poukazom na § 140a ods. 3, § 140b stavebného
zákona a § 4 ods. 3 písm. d/ a písm. j/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení vyjadril nesúhlas s
umiestnením stavby ,,Polyfunkčný dom“, realizovanej žalobcom na parcelách č. 799/2, 799/3, 799/34,
799/35, 799/46, 799/47, 799/48, 799/49, 800/2, 802/8, 803/1, 803/2, 803/5, 822,823,824,825/2 a 826/2
nachádzajúcich sa v k.ú. Q. na Gagarinovej a Mierovej ulici.

3. Krajský súd v odôvodnení uznesenia argumentoval tým, že napadnuté záväzné stanovisko
žalovaného nie je administratívnym rozhodnutím - individuálnym správnym aktom, nakoľko je iba
podkladom pre vydanie územného rozhodnutia, a ako také nie je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu na základe žaloby. Napadnuté stanovisko má len predbežný charakter a jeho zákonnosť
sa preskúmava až v spojení s územným rozhodnutím, ktoré možno po nadobudnutí právoplatnosti
(vyčerpaní všetkých opravných prostriedkov) napadnúť správnou žalobou. Keďže ide o opatrenie, ktoré

je len jedným z podkladov pre vydanie územného rozhodnutia, jeho účinky sa prejavia až vydaním tohto
rozhodnutia a samo o sebe nemôže nijako zasiahnuť do právnej sféry žalobcu. Správny orgán posúdi
takéto záväzné stanovisko jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti ostatných podkladov rozhodnutia a
po celkovom posúdení vo veci rozhodne. Nie je preto naplnená ďalšia procesná podmienka možnosti
súdnehoprieskumu napadnutéhoopatreniavyjadrenáv§247ods.1O.s.p.,pretožezáväznéstanovisko
neukracuje žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch.4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru
žalobcu rozhodnutie krajského súdu je zaťažené vadami v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p. a zároveň

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v dôvodoch odvolania poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžp/14/2011 zo dňa 24.11.2011 a uznesenie
Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp.zn. 6As/7/2005, z ktorých vyplýva, že predmetné
záväzné stanovisko môže byť predmetom súdneho prieskumu. Uviedol, že predmetné stanovisko je
považované za úkon vykonaný žalovaným na základe zákona, ktorý nie je samostatným rozhodnutím

v správnom konaní a jeho obsah je záväzný pre výrokovú časť rozhodnutia stavebného úradu. Ide
teda o podkladový úkon, ktorý sa vždy vydáva v rámci iného hlavného konania, napr. územného alebo
stavebného konania. Záväzné stanovisko je úkonom, ktorým nedošlo k založeniu, zmene, zrušeniu, či
záväznému určeniu povinnosti žalobcu, ale ako také, je spôsobilé citeľne, avšak nepriamo zasiahnuť do
práva žalobcu ako účastníka prípadného územného alebo stavebného konania. Žalovaný má možnosť v
záväznom stanovisku záväzným spôsobom formulovať svoj názor s ohľadom na určitý chránený záujem.

V tomto prípade však žalovaný svojim nesúhlasným záväzným stanoviskom prakticky znemožňuje
realizáciuinvestičnéhozámeru,napriekskutočnosti,žežalovanýmvyjadrenýprávnynázorjenesprávny.
Záväzné stanovisko neposkytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmavanie, najmä príslušný
stavebný úrad v prípadnom územnom konaní bude týmto stanoviskom viazaný, avšak nebude schopný z
takéhoto stanoviska určiť podmienky na umiestnenie stavby vyplývajúce zo stanoviska žalovaného ako

dotknutého orgánu. Nesúhlasné záväzné stanovisko zasahuje do majetkových práv žalobcu, pretože
reálne znižuje hodnotu nehnuteľnosti a samotný investičný zámer takmer úplne znehodnocuje. Účelom
preskúmania záväzného stanoviska je na jednej strane zabezpečiť právnu istotu, ochranu majetku
a šetrenie výdavkov žalobcu, a na druhej strane prípadne zabezpečiť aj ochranu verejnosti, aby po
spochybnení zákonnosti a napadnutí záväzného podkladového aktu na súde nemohlo byť vydané

meritórne rozhodnutie opierajúce sa o tento záväzný podkladový akt, a aby tým nebola spôsobená
právna neistota a prípadná ujma na životnom prostredí alebo majetku.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné
napadnuté uznesenie zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť
krajskému súdu na ďalšie konanie.

6. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“),

ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

8. Odvolací súd z obsahu pripojeného spisového materiálu zistil, že žalobca listom zo dňa 16.12.2013,
doručeným žalovanému dňa 17.12.2013 požiadal o vydanie záväzného stanoviska k investičnému
zámeru novostavby ,,Polyfunkčný dom“ navrhnutej na jej umiestnenie medzi komunikáciami Gagarinova
ul. a Mierová ul. v Bratislave v k.ú. Q.. Po doplnení dokumentácie v zmysle výzvy žalovaného zo dňa

10.02.2014 podal žalovaný k investičnému zámeru žalobcu nesúhlasné záväzné stanovisko č. MAGS
ORM 61267/13-389113 zo dňa 08.08.2014, ktoré odôvodnil tým, že navrhovaný bytový dom je v rozpore
s územným plánom mesta z hľadiska regulácie intenzity využitia územia, ako aj z hľadiska požadovanej
kvality prostredia pre umiestnenie plochy bývania.

9.Vpredmetnejvecibolopotrebnéposúdiť,čizáväznéstanoviskožalovanéhojespôsobilýmpredmetom
súdneho prieskumu v zmysle § 244 ods. 1 O.s.p.

10. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy.

11. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickýchalebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§
244 ods. 3 O.s.p.).

12. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

13. Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy

a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne
od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú
právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,
c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým
osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d)
rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.

14. Podľa § 140a ods. 1 stavebného zákona dotknutým orgánom podľa tohto zákona je:
a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak

konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto
zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí,
b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na
jej území okrem stavieb uvedených v § 117b,
c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje

osobitný predpis.

15. Podľa § 140a Ods. 3 stavebného zákona dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia
záujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov,
podávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke

a vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona.

16. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah

záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

17. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že postavenie žalovaného ako dotknutého orgánu v
konaniach podľa stavebného zákona (vyplývajúce z citovaných ustanovení stavebného zákona) mu

prisudzuje odlišné oprávnenia ako účastníkom konania najmä s ohľadom na skutočnosť, že dotknutý
orgán v konaní nepresadzuje svoje subjektívne práva, právne záujmy, ani sa nekoná o jeho právnych
povinnostiach. Dotknuté orgány nepredkladajú záväzné stanoviská týkajúce sa ich subjektívnej právnej
sféry,aletýkajúcesaverejnýchzáujmov,ktorýchochranavyplývazosobitnéhopredpisu.Verejnýzáujem
predstavuje istý protiklad k záujmu súkromnému, jedná sa o určitý všeobecne prospešný stav, cieľ, ktorý

treba chrániť a rešpektovať.

18. Z ustanovenia § 140a ods. 3 stavebného zákona vyplýva, že žalovaný ako dotknutý orgán
podáva záväzné stanoviská, ktoré sú vydávané na základe zákonom povolenej voľnej úvahy správneho
orgánu. V danom prípade ide o podkladové rozhodnutia, ktoré sú záväzné pre stavebný úrad (§ 140b

ods. 1 stavebného zákona), ktorý z nich musí v stavebnom konaní vychádzať. Záväzné stanovisko
dotknutého orgánu síce nemá povahu úkonu, ktorým dochádza k priamemu zásahu do práv žalobcu
avšak, vzhľadom na jeho záväznosť vo vzťahu k rozhodnutiu stavebného úradu je spôsobilé reálne
zasiahnuť do práv žalobcu. Vzhľadom k tomu, že v týchto stanoviskách je obsiahnutý konštitutívny a
záväzný prvok je potrebné ich považovať za formu rozhodnutia v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p.. Záver

o preskúmateľnosti záväzných stanovísk dotknutých orgánov v správnom súdnictve možno vyvodiť
aj z povinnosti dotknutého orgánu svoje záväzné stanovisko odôvodniť, nakoľko iba z odôvodnenia
je zrejmé, či a ako bol preskúmaný dotknutý verejný záujem (§ 126 ods. 1 stavebného zákona).
Záväzné stanovisko preto musí obsahovať dôvody tak, aby bolo preskúmateľné v rozsahu správnejúvahy (§ 245 ods. 2 O.s.p.). K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku
sp.zn. 5Sžp/14/2011 zo dňa 24.11.2011, v ktorom skonštatoval, že proti obsahu záväzného stanoviska
možno podať nielen námietky (§ 140b ods. 5 a 6 stavebného zákona), ale že podľa dnes už ustálenej

judikatúryajzáväznéstanoviskávydanédotknutýmiorgánmi,uplatňujúcimizáujmychránenéosobitnými
predpismi v zmysle § 140b stavebného zákona, môžu podliehať prieskumu v správnom súdnictve (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn. I. ÚS 354/08, Rozsudok Najvyššieho správneho
súdu Českej republiky sp.zn. 8As 47/2005).

19. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom krajského súdu, že záväzné stanoviská dotknutých orgánov
je možné preskúmavať len v rámci súdneho prieskumu územného rozhodnutia resp. stavebného
povolenia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že prípadné zrušenie rozhodnutia stavebného úradu
správnym súdom na základe žaloby by nemalo vplyv na platnosť záväzného stanoviska dotknutého
orgánu a to aj napriek tomu, že je súčasťou rozhodnutia stavebného úradu. Rovnako sa javí ako
nelogické, ak by mal stavebný úrad v prípade zrušenia jeho rozhodnutia súdom niesť zodpovednosť

za nesprávne závery dotknutého orgánu obsiahnuté v záväznom stanovisku, ktoré bol stavebný úrad
povinný rešpektovať. Z uvedeného vyplýva, že je žalobcovi je potrebné poskytnúť súdnu ochranu jeho
práv prieskumom záväzného stanoviska dotknutého orgánu ešte pred vydaním rozhodnutia stavebného
úradu.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že záväzné stanovisko žalovaného je
spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a pokiaľ krajský súd odmietol vecne prejednať žalobu podľa
§ 247 a nasl. O.s.p., dopustil sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k žalobcovi.

21. Pokiaľ ide o námietky žalobcu uvedené v odvolaní, týkajúce sa skutkového stavu, tieto budú

predmetom posúdenia v konaní pred súdom prvého stupňa, preto sa nimi odvolací súd nezaoberal.
Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude posúdiť podanú žalobu s ohľadom na skutkové námietky
tam uvedené a vo veci meritórne rozhodnúť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o
trovách konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 vety prvej v spojení s § 224 ods. 3
O.s.p.).

22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.