Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/893/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206104
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714206104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: ČEZ

Slovensko, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 797 332, zast. KŠD LEGAL advokátska kancelária
s.r.o., Michalská 7, Bratislava, IČO: 35 978 741 proti odporcovi: P. G., Z.. XX.X.XXXX, B. R. XX, občan
SR, o zaplatenie 881,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 881,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 770,51 eur od 05.12.2013 do 20.02.2014, úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
720,51 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 160,78 eur od
19.03.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu vedený v K. B., T..Q.., Č.
Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur a náhradu iných trov
konania v sume 52,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.9.2014 domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi
zaplatiť mu sumu 881,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 770,51 eur
od 05.12.2013 do 20.02.2014, úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 720,51 eur od 21.02.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 160,78 eur od 19.03.2014 do zaplatenia

z dôvodu nezaplatenia faktúr za dodanú elektrinu a zaplatiť mu trovy konania

Súd vo veci vydal dňa 26.9.2014 platobný rozkaz č. k. 5Ro/428/2014-21, proti ktorému podal odporca
včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že žalovanú sumu ako nedoplatok elektrickej energie vymáha firma
M.B.A. Financie s.r.o., s ktorou firmou má jednanie. Tiež že má jednanie s Slovenskou distribučnou
a.s., lebo k vzniknutému nedoplatku prišlo vďaka nesprávnej funkcie elektromeru ( zaznamenával vyššiu
spotrebu než bola skutočná spotreba). Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a svedka F. zmluvou o združenej dodávke elektriny zo
sietí NN oprávnenému zákazníkovi zo dňa 16.6.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky
elektriny, obchodnými podmienkami pre odberateľov domácnosti, faktúrou č. 0000001001051516
na sumu 820,51 eur, faktúra č. 0000001000196974 na sumu 160,78 eur, rozpismi vyúčtovania
faktúr, cenníkom elektriny navrhovateľa pre domácnosť, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
informáciami k skúške meradla zo dňa 10.4.2014 a zo dňa 23.6.2014, čestným prehlásením,

splnomocnením zo dňa 24.7.2013, potvrdením o prijatej reklamácii zo dňa 5.7.2014, listom od
Západoslovenská distribučná pre odporcu zo dňa 14.7.2014, protokolom č. 1206/624/221/14 zo dňa
10.7.2014, upomienkou zo dňa 20.8.2014, reklamáciou odporcu zo dňa 31.7.2014, ako i ostaným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzatvoril s odporom dňa 16.06.2011 zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí NN
oprávnenému zákazníkovi, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi elektrinu a

poskytovať s tým spojené služby za odplatu. V zmluve bolo ako odberné miesto určené: V. ktoré je
zároveň trvalým bydliskom odporcu. Navrhovateľ si povinnosť splnil riadne a včas, dodal elektrinu a s
tým spojené služby a následne vystavil odporcovi nasledovné faktúry: faktúra č. 0000001001051516
zo dňa 20.11.2013 ( splatná 04.12.2013) na sumu 820,51 eur, faktúra č. 0000001000196974 zo dňa
04.02.2013 (splatná 18.3.2014) na sumu 160,78 eur. Faktúra č. 0000001001051516 zo dňa 20.11.2013

bola vystavená za obdobie od 10.11.2012 do 08.11.2013, pritom z tejto faktúry odporca uhradil 50
eur dňa 28.11.2014 a sumu 50 eur dňa 20.2.2014. Faktúra č. 0000001000196974 bola vystavená za
obdobie od 09.11.2013 do 31.01.2014 a doposiaľ nebola ani čiastočne uhradená. Ku každej faktúre bol
vystavený zároveň detailný rozpis vyúčtovania, z ktorého vyplýva, že vyúčtovanie sa týka elektromera
číslo: 7162655.

Odporca potvrdil, že dňa 16.6.2011 uzatvoril zmluvu s navrhovateľom na adrese odberného miesta
uvedeného v zmluve, kde aj doposiaľ býva. Podľa jeho vyjadrenia žiadal len telefonicky v roku 2011 o
výmenu elektromera, lebo mal spotrebu elektriny 21 kWh na deň. Ako ďalší dôvod žiadosti o výmenu
uviedol, že mu pán, ktorý chodí plombovať elektromery povedal, že elektromer je starý a treba si ho
dať vymeniť. Odporca povedal na pojednávaní dňa 21.5.2015, že písomne neposielal žiadnu žiadosť. K

veci uviedol, že v roku 2011 mu nebol vymenený elektromer, ale až dňa 8.7.2014 došlo k jeho výmene.
Podľa vyjadrenia odporcu reklamoval telefonicky ( nie písomne) faktúru na sumu 820,51 eur.
Odporca k svojmu odporu podanému proti platobnému rozkazu č. k. 5Ro/428/2014-21 zo dňa 26.9.2014
doplnil, že navrhovateľ ho najprv písomne vyzval prostredníctvom firmy M.B.A. financie, s.r.o. na
zaplatenie nedoplatku ( žalovanej sumy), ale odporca nič neuhradil. Odporca nie je v jednaní s nikým,

síce v odpore tvrdil, že je. Po výmene elektromeru požiadal o preskúšanie starého elektromeru a bolo
mu vyhovené. Zo Slovenského meteorologického ústavu mu prišiel protokol č. 1206/624/221/14 zo dňa
10.7.2014, kde je konštatované, že nebolo zistené porušenie overovacích značiek, ani mechanické
poškodenie. Podľa jeho názoru ak robí Slovenský meteorologický ústav kontrolu elektromeru, musí
urobiťajmechanickúskúšku,pritombolaurobenálenelektronickáskúškaprístroja.Telefonovalohľadom

mechanickej skúšky na Slovenský meteorologický ústav a následne mu Západoslovenská distribučná,
a.s. listom z 8.8.2014 podľa jeho tvrdenia oznámila, že ak trvá na tej druhej skúške, tak je treba zaplatiť
111,76 eur. Odporca nezaplatil túto sumu z dôvodu, že pôvodná skúška elektromeru nebola kompletná.
Ako druhý dôvod nezaplatenia uviedol ten, že ročne platím štátu za elektrické hodiny.
Odporca uviedol, že nie je schopný zaplatiť žalovanú sumu jednorazovo. K svojim pomerom uviedol, že

má netto mesačný príjem cca 580,56 eur. Býva s bratom v dome ( kde je evidované odberné miesto),
pričom každý z nich vlastní 1/2 nehnuteľnosti. odporca je slobodný. Má mesačné výdavky s bývaním
na elektrinu 40 eur, rozhlas a TV v sume 4,64 eur. Vodu platím 1 ročne 15-17 eur. Mesačne má výdavky
na cestovné do práce cca 40 eur a lieky si mesačne kupuje za cca 12 eur. Záverom uviedol, že nemieni
vôbec zaplatiť žalovanú sumu, lebo navrhovateľ mu neprišiel vymeniť elektromer.

Navrhovateľ v rámci písomného vyjadrenia uviedol, nakoľko ani do 3 mesiacov od zverenia predmetnej
veci ( vymoženie dlžnej sumy) spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o. nedošlo k úhrade a spoločnosti sa
nepodarilo uzavrieť s odporcom splátková kalendár, navrhovateľ pristúpil k vymáhaniu súdnou cestou.
K vzniku nedoplatku resp. reklamácii funkcie elektromeru navrhovateľ uviedol, že odporcu vyzvala listom

z 10.4.2014 ( ktorý zároveň súdu predložil), aby žiadosť o preverenie úradnej skúšky meradla adresoval
na Západoslovenskú distribučnú, a.s., lebo práve táto spoločnosť vykonáva úradné skúšky meradla.

ZobsahupísomnéhovyjadreniaspoločnostiZápadoslovenskádistribučná,a.s.z14.7.2014(akoreakcia
na žiadosť odporcu z 3.7.2014 o skúšku meradla, číslo elektromera 7162655, odberné miesto: V. R.,

miesto spotreby číslo 3102140222) mal súd preukázané, že elektromer vyhovel úradnému preskúšaniu
elektromera.

Z obsahu protokolu č. 1206/624/221/14 z 10.7.2014 vyhotovený Slovenským metrologickým ústavom
mal súd preukázané, že predmetom protokolu je posúdenie výsledkov skúšky určeného meradla

(trojfázový indukčný elektromer). Žiadateľom bol: Západoslovenská energetika, a.s. Ako metóda
skúšania sa použila „metóda porovnania energie“ a pri vonkajšej obhliadke nebolo zistené porušenie
overovacích značiek M50 ani mechanické poškodenie puzdra a svorkovnice elektromera. V čase
kontroly bol stav počítadla VT: 27811 kWh. Z výsledkov kalibrácie súd zistil, že u elektromotoranenastával chod naprázdno, stav počiatočný bol 27812,84 kWh a stav konečný bol 27816,85 kWh. V
závere bolo konštatované, že určené meradlo sa považuje za vyhovujúce.

Z obsahu Oznámenia o vykonanej práci zo dňa 8.7.2014 mal súd preukázané, že v tento deň došlo u
odporcu k výmene elektromera starého s číslom 7162655 za nový elektromer s číslom 681714.

Z obsahu správy spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. pre odporu z 8.8.2014 mal súd
preukázané, že reaguje na vyjadrenie odporcu z 1.8.2014 týkajúce sa skúšky elektromera č. 7162655

na mieste spotreby : V. Q. XX, R., číslo miesta spotreby: 3102140222. Spoločnosť oznámila odporcovi,
že trvá na výsledku preskúšania elektromera pod číslom protokolu 1206/624/221/14. Preskúšanie
vykonala nezávislá organizácia Slovenský metrologický ústav a nemá dôvod meniť jej stanovisko.
V závere Západoslovenská distribučná, a.s. odporučila požiadať o kontrolu mechanických častí
elektromera č. 7162655, pričom odporcovi poslala aj žiadosť. Nakoniec odporcu poučila, že ak kontrola
mechanických častí elektromera vyhovie technickým a metrologickým požiadavkám, zašlú mu faktúru

za kontrolu mechanických častí v sume 111,76 eur s DPH.

Svedok F. G. je bratom odporcu a bývajú len oni dvaja v spoločnej domácnosti. Podľa jeho vyjadrenia
má úplné stredné vzdelanie, odbor elektro. K veci uviedol, že on prvýkrát telefonoval pre štyrmi rokmi
na firmu Západoslovenská distribučná a. s. a žiadal o skúšku elektromeru. Odporca o to isté žiadal tiež

prvý krát pred štyrmi rokmi. K výmene elektromeru neprišlo v roku 2011, ale až v roku 2014.
Na základe telefonickej a písomnej požiadavky došiel v roku 2013 nejaký pán zo Západoslovenskej
distribučnej a s. pozrieť na hodiny a svedok mal tomuto pracovníkovi povedať, že hodiny zle merajú,
lebo je tam veľký dobeh a zapisovali viacej kWh ako bolo spálených. Toto tvrdenie svedok pracovníkovi
odôvodnil tým, že mám spotrebič so spotrebou 2000 W a pri vypnutí ostatných spotrebičov mu

elektromer napočítal za hodinu 2200 W. Podľa vyjadrenia svedka Západoslovenská distribučná, a.s. asi
rok nikoho neposlali a minulý rok (2014) im zobrali elektrické hodiny na skúšku, o ktorú žiadali a dali
digitálne hodiny. Podľa vyjadrenia svedka bol on osobne prítomný pri vymieňaní elektromeru.
Skúšobný ústav im napísal, že preverované hodiny sú v poriadku. Podľa svedka žiadali o komplet
skúšku elektromeru, ale skúšobný ústav vykonal len elektrickú skúšku, síce staré hodiny boli elektricko -

indukčné, mali elektrickú aj mechanickú časť a teda podľa jeho názoru mala byť urobená aj mechanická
skúška. Svedok potvrdil, že skúšobný ústav chcel, aby zaplatili zvlášť za mechanickú skúšku 120 eur a
zvlášť za elektrickú skúšku 120 eur. Mechanická skúška bola vykonaná, ale za ňu nezaplatil odporca,
lebo chcel aj elektrickú skúšku vykonať. Svedok potvrdil, že boli vyzvaný aj na zaplatenie za vykonanie
mechanickej skúšky, ale ani tú nezaplatil odporca. Nezaplatenie za mechanickú skúšku odôvodnil tým,

že žiadali urobiť komplet skúšku. Dodal, že aj keď by za tú skúšku zaplatili, tak by im tú skúšku skúšobný
ústav neurobil.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

V čase uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke elektriny medzi účastníkmi konania dňa 16.6.2011 bol

účinný zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov ( bol účinný do 31.8.2012),
preto súd na vznik zmluvného vzťahu prihliadal na tento právny predpis.

Nakoľko sa ale faktúry navrhovateľa za dodanie elektriny odporcovi týkajú obdobia od 10.11.2012 do
31.1.2014, súd na povinnosti odporcu zaplatiť faktúry za dodané elektrinu aplikoval už vtedy účinný

zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike.
Podľa § 36 ods. 2 písm. a) až e) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,odberateľelektrinyvdomácnostijepovinnýa)umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k určenému
meradlu, b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave, c) spĺňať

technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy, d) prijať zodpovedajúce technické
opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu
dodávanej elektriny, e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného
predpisu.Podľa § 40 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, ak má odberateľ elektriny pochybnosti o správnosti merania údajov

určenýmmeradlomalebozistínaurčenommeradlechybu,požiadaprevádzkovateľaprenosovejsústavy
alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy o preskúšanie. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo
prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný do 30 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť
preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej
sústavy je povinný počas preskúšavania určeného meradla zabezpečiť náhradné určené meradlo. Ak

sa zistí chyba určeného meradla, ktorá presahuje chybu povolenú podľa osobitného predpisu, náklady
spojené s preskúšaním a výmenou uhradí prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ
distribučnej sústavy. Ak neboli na určenom meradle zistené chyby, ktoré presahujú chybu povolenú
podľa osobitného predpisu, uhradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou ten, kto o preskúšanie
a výmenu požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 881,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 770,51 eur od 05.12.2013 do 20.02.2014, úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 720,51
eurod21.02.2014dozaplatenia,súrokomzomeškania8,25%ročnezosumy160,78eurod19.03.2014
do zaplatenia z titulu nedoplatku za dodanú elektrinu za obdobie od 10.11.2012 do 31.1.2014.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov, svedeckou výpoveďou i obsahom listín, posudzoval

všetky dôkazy jednotlivo, vyhodnocoval ich vo vzájomných súvislostiach. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 16.6.2011 zmluvu o združenej
dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi, navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi
elektrinu a poskytovať s tým spojené služby za odplatu. V zmluve bolo ako odberné miesto určené: V.
č. XX, R.. Na uvedenej adrese odporca aj býva.

Navrhovateľ dodal elektrinu a s tým spojené služby a následne vystavil odporcovi faktúru č.
0000001001051516 zo dňa 20.11.2013 za obdobie 10.11.2012-8.11.2013 na sumu 820,51 eur ( splatná
04.12.2013) a faktúru č. 0000001000196974 zo dňa 04.02.2013 za obdobie 9.11.2013-31.1.2014
(splatná 18.3.2014) na sumu 160,78 eur. Faktúra č. 0000001001051516 zo dňa 20.11.2013 bola
vystavená za obdobie od 10.11.2012 do 08.11.2013, pritom z tejto faktúry odporca uhradil 50 eur dňa

28.11.2014 a sumu 50 eur dňa 20.2.2014. Faktúra č. 0000001000196974 bola vystavená za obdobie od
09.11.2013 do 31.01.2014 a doposiaľ nebola ani čiastočne uhradená. Ku každej faktúre bol vystavený
zároveň detailný rozpis vyúčtovania, z ktorého vyplýva, že vyúčtovanie sa týka elektromera číslo:
7162655.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca predmetné faktúry u navrhovateľa
reklamoval, písomne žiadal v zmysle § 40 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zabezpečiť
preskúšanie elektromera, ale až minimálne koncom roka 2013, kedy mu bola vystavená faktúra
na 820,51 eur. Vtedy preukázateľne začal písomne komunikovať s spoločnosťou Západoslovenská
distribučná, a.s. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, že by on či jeho brat ešte v roku 2011 žiadali

o výmenu elektromeru. Odporca tvrdil, že v roku 2011 žiadal len telefonicky o výmenu elektromeru a
svedok tvrdil, že on žiadal telefonicky aj písomne, ale odporca nedoložil žiadnu listinu na preukázanie
písomnej žiadosti jeho brata na preskúšanie elektromera v roku 2011. Súd logickým výkladom a berúc
do úvahy výpoveď svedka ( podľa jeho vyjadrenia s stredoškolský vzdelaním odbor elektrina) dospel k
záveru, že pokiaľ by bol v roku 2011 elektromer zlý - ako tvrdil odporca a svedok, nečakali by minimálne

do konca roku 2013, než písomne požiadali o preskúšanie elektromera. Zhodným tvrdením odporcu i
svedka, tiež listinnými dôkazmi súd zistil, že k výmene elektromeru došlo dňa 8.7.2014.Odporca odmieta zaplatiť faktúry za dodanú elektrinu pre vadnosť elektromeru, preto sa súd vyporiadal
ako s predbežnou otázkou, či jeho pôvodný elektromer č. 7162655 bol daný na preskúšanie a aký
bol výsledok skúšky. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy zabezpečil v zmysle § 40 ods. 7 zákona

č. 251/2012 Z.z. o energetike po doručení mu písomnej žiadosti odporcu preskúšanie určeného
meradla. Z obsahu protokolu č. 1206/624/221/14 z 10.7.2014 vyhotoveného Slovenským metrologickým
ústavom mal súd preukázané, že ústav posúdil výsledky skúšky určeného meradla (trojfázový indukčný
elektromer) a dospel k záveru, že u elektromotora nenastáva chod naprázdno, meradlo sa považuje
za vyhovujúce. Predmetný protokol bol zaslaný aj odporcovi, ktorý z výsledkami skúšok nesúhlasil

a dožadoval sa dodatočne aj preverenia mechanickej časti zariadenia. Spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a.s. listom z 8.8.2014 odporcovi odporučila požiadať o kontrolu mechanických častí
elektromera č. 7162655 a poučila ho, že ak kontrola mechanických častí elektromera vyhovie
technickým a metrologickým požiadavkám, zašlú mu faktúru za kontrolu mechanických častí v sume
111,76 eur s DPH. Súd mal vyjadrením odporcu preukázané, že predmetnú sumu neuhradil a neuhradil
ani faktúru za náklady za prvé preskúšanie prístroja, síce neboli na meradle zistené chyby (§ 40

ods. 7, veta piata zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike). Z obsahu listu spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a.s. listom z 8.8.2014 súd logicky vyplýva, že odporcovi by bolo vyúčtovaná suma 111,76 eur
za kontrolu mechanických častí len ak sa zistí, že aj po mechanickej stránke prístroj vyhovuje. Z týchto
skutočností súd dospel k záveru, že pokiaľ bol odporca presvedčený, že mechanickým meraním by sa
zistila vadnosť zariadenia, nič mu nebránilo požiadať o vykonanie kontroly mechanickej časti kontroly.

V zmysle § 40 ods. 7, veta štvrtá a piata zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, náklady spojené s
preskúšaním a výmenou uhradí prevádzkovateľ, ak sa zistí chyba určeného meradla presahujúca chybu
povolenú podľa osobitného predpisu a len ak nebudú na určenom meradle zistené chyby, hradí náklady
spojené s preskúšaním a výmenou ten, kto o preskúšanie a výmenu požiadal.
Z týchto všetkých skutočností si súd ustálil, že pôvodný elektromer č. 7162655 sa ako meradlo považuje

za vyhovujúce, nenastával u neho chod naprázdno a preto boli faktúra č. 0000001001051516 na sumu
820,51 eur a faktúra č. 0000001000196974 na sumu 160,78 eur správne vystavené podľa spotrebovanej
elektriny. Súd mal preukázané, že odporca doposiaľ faktúru na sumu 820,51 eur uhradil len čiastočne
( 2 x 50 eur), faktúru na 160,78 eur neuhradil vôbec, preto súd vyhovel návrhu v celom rozsahu. Čiže
odporca si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas nesplnil, t.j. úhrady za odber elektriny aj napriek

jeho spotrebe riadne neuhradil, vznikol mu nedoplatku za spotrebovanú elektrinu.
Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal navrhovateľovi
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne (0,25% ročne stanovené ECB
+ 8% nárok) od dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Odporca z faktúry č.
0000001001051516 uhradil 50 eur dňa 28.11.2014 a ďalšiu sumu 50 eur dňa 20.2.2014, preto súd pri

tejto faktúre rozdelil priznaný úrok z omeškania na obdobia od 05.12.2013 do 20.02.2014 a následne od
21.02.2014 do zaplatenia. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel návrhu v celom rozsahu priznajúc
sumu v cudzej mene v zmysle § 155 ods. 2 písm. b) O.s.p.

Odporca na prvom pojednávaní uviedol, že nie je schopný žalovanú sumu zaplatiť jednorázovo, na

druhompojednávaníodmietolzaplatiťžalovanúsumu,nežiadaložiadnesplátky,pretomusúdanižiadne
splátky nepovolil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd
navrhovateľovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania v sume 52,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 142,78 eur. Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil
odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 51,45 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu: 1/ odmenu za 2 úkony právnej služby x 51,45 eur , a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd; 2/ režijný paušál za r. 2014: 2 x 8,04 eur; 3/ 20
% DPH zo súčtu súm z bodov 1/,2/. Právny zástupca navrhovateľa žiadal zaslať náhradu trov právnehozastúpenia (142,78 eur) na účet vedený V. K. B., T..Q.. Č.: XXXXXXXXXX/XXXX a dlh s úrokom z
omeškania a súdny poplatok za návrh na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.