Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/732/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111234739
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111234739.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa H. Y., bytom H. M. XXX, zastúpeného
JUDr. Mariánom Ďuranom, PhD., advokátom so sídlom v A., M. X proti odporkyni ELKO COMPUTERS
Žilina, s.r.o., so sídlom v Žiline, Hálkova 12, IČO: 36 405 515, v konaní o zaplatenie 314,01 eur s
príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Žiline, č.k. 25C/209/2012-113
zo dňa 2. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Žiline zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 314,01
eur so 6,5 % úrokom z omeškania od 8. 11. 2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume
247,36 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 623 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 457 OZ, keď konštatoval, že

odporkyňaajnapriektomu,ženavrhovateľsiuplatnilzákonnýmspôsobomsvojeprávozozodpovednosti
za vady a odovzdal jej vadný výrobok - MONITOR - LCD 20 LG 20 L 204WT - SF5MS, nevrátila mu
doposiaľ kúpnu cenu vo výške 314,01 eur. Výrobok bol odovzdaný na certifikovanom záručnom mieste
odporkyne s uznaním reklamácie, a preto prvostupňový súd ani neprihliadol na obranu odporkyne v tom,
že by si navrhovateľ doposiaľ nesplnil svoju povinnosť a neodovzdal jej výrobok.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako

úspešnému účastníkovi náhradu trov, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho
poplatku v celkovej výške 247,36 eur.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, odporkyňa. Žiadala rozsudok
prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že prvostupňový súd
nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie, a preto je jeho rozhodnutie predčasné. Navrhovateľ podľa

jej názoru nepredložil žiadny dôkaz o vrátení vadného výrobku. Odovzdanie veci inej osobe, než je
osoba zúčastnená v zmluve, nemôže predstavovať splnenie povinnosti uloženej v § 457 OZ nejakým
„pseudozástupným“ spôsobom. Naviac súd odignoroval jej návrh, aby vypočul osobu, ktorá vystavila
a podpísala v mene právnickej osoby Xspectrum s.r.o. listinu, ktorú predložil navrhovateľ, lebo len z
výpovede tejto osoby by bolo možné najhodnovernejšie ustáliť, či bol monitor touto osobou prijatý od
navrhovateľa a následne vrátený alebo nie.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Práva zo zodpovednosti za vady sa podľa jeho názoru uplatňujú u
predávajúceho, u ktorého vec bola kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ, určený
na opravu, ktorý je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci
právo na opravu u tohto podnikateľa, čo sa v predmetnej veci i stalo, a preto námietka odporkyne o

nevrátení veci je v danom prípade účelová. Vo vzťahu k ostatným námietkam poukazoval na to, že
zápisnice o pojednávaní neobsahujú žiadne námietky voči protokolácii a ani neobsahujú žiadny návrhna vykonanie dôkazu, na ktoré poukazuje odporkyňa, pričom zároveň poukázal na systém neúplnej
apelácie v právnom poriadku SR.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 120 ods. 1 O.s.p. čiastočne prenáša na súd zodpovednosť za

výsledok konania, keď umožňuje súdu vykonať i také dôkazy, ktoré v priebehu konania nenavrhujú
účastníci, ak je to potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.

Vychádzajúc z týchto skutočností je potom potrebné poukázať na to, že prvostupňový súd nevykonal vo
veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, a preto musel odvolací súd jeho rozhodnutie ako predčasné
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Spornou otázkou medzi účastníkmi bola otázka vrátenia vadného výrobku zo strany navrhovateľa
odporkyni.
V tomto smere sa možno stotožniť s názorom prvostupňového súdu, týkajúcim sa spôsobu a miesta
vrátenia vadného výrobku osobe, určenej v záručnom liste ako autorizovanému podnikateľovi na

uplatňovanie vád tovaru, ale i táto skutočnosť musí byť v priebehu konania preukázaná.

Pokiaľ teda navrhovateľ tvrdí, že zo strany spoločnosti Xspectrum s.r.o. mu nebol monitor vrátený, a
teda, že si svoju povinnosť zákonným spôsobom splnil tým, že vadný výrobok odovzdal tejto osobe,
bude potrebné, aby prvostupňový súd v ďalšom konaní toto tvrdenie preveril buď vyžiadaním si správy

priamo od tejto spoločnosti alebo vypočutím povereného pracovníka s tým, že títo budú musieť súdu
ozrejmiť,akýmspôsobomdošlokuplatneniureklamácie,ito,akovovecipostupovalivprípadesporného
výrobku, t.j. či tento výrobok fyzicky odovzdali navrhovateľovi.

Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere a po vyhodnotení tohto dôkazu v súvislosti s

ostatnými dôkazmi (výpoveďami doteraz vypočutých svedkov, ktorí nepriamo potvrdzujú výpoveď
navrhovateľa) bude môcť prvostupňový súd vo veci opätovne rozhodnúť.
V novom rozhodnutí rozhodne súd i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.