Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216555
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216555.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné
číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne,
Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému E. K., O.. XX.
XX.XXXX,Z.V.V.XX,D.Z.Z.,P.V.O.XX/XX,X.vkonaníozaplatenie3241,76€spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 3 241,76 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 04. 12.
2014 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania v sume 77,76 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12. 12. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 3 241,76 € spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania v sume 77,76 € a s 5,15
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 241,76 € od 04. 12. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že sa stal veriteľom pohľadávky voči žalovanému na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel dňa 28. 05. 2014 ako postupník s postupcom
obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch. Postupca nadobudol
pohľadávku voči žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 4303088458 zo dňa 22. 03. 2013, podľa
ktorej žalovanému poskytol spotrebiteľský úver vo výške 3 000 € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté
prostriedky vrátiť v 54 pravidelných mesačných splátkach po 85,15 €. Žalovaný sa však dostal do
omeškania so splácaním úveru v dôsledku tejto skutočnosti postupca zosplatnil úver listom zo dňa 28.

05. 2014. Úrok z omeškania žalobca požadoval v sadzbe 5,15 % ročne a bol počítaný od 17. 06. 2014, čo
bol deň zosplatnenia dlhu, čo bol 15 deň od odoslania výzvy k splateniu celého úveru. Úrok z omeškania
vo výške 77,76 € zo sumy 3 241,76 € bol vypočítaný za obdobie od 17. 06. 2014 do dňa 03. 12. 2014.
Istina uplatňovaná žalobcom pozostáva z istiny úveru vo výške 65,12 €, zmluvného úroku vyčísleného
vo výške 332,16 €, zo zosplatnenej istiny vo výške 2 780,32 €, poplatkov za prvú upomienku v sume 5
€, bežného poistného Bill Protection vo výške 30 €, poplatku za druhú upomienku 2 x po 12€ a ďalších

poplatkoch za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 € a poplatku za možnosť odloženia splátok vo
výške 3,96 €.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola riadne a včas doručená do vlastných rúk, čiže žalovaný

skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe a listinné dôkazy, ktoré tvorili prílohu žaloby a boli predložené
žalobcom, nerozporoval.5. Súd ich preto považoval medzi účastníkmi za nesporné.

6. Dňa 12. 10. 2016 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila a v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie predvolaný, a
predvolanie sa považovalo za doručené v zmysle ust. § 106 ods. 3 C. s. p..

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu a

takto mal preukázaný tento skutkový stav veci:

8. Postupca, obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická
7434/147, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 22. 03. 2013 uzavreli úverovú zmluvu, čísla uvedeného
v žalobe, podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3 000 € pri mesačnej splátke 87,83 €,
počte splátok 84, ročnej úrokovej sadzbe 25,96 %, RPMN 31,5 %, priemernej hodnote RPMN 18,86 %,

termíne splatnosti splátok u prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a u všetkých ďalších
splátok vždy k 15-temu dňu v kalendárnemu mesiacu počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, keď je
splatná prvá splátka. Celková čiastka daná spotrebiteľovi k zaplateniu predstavovala sumu 6 749,40 € a
lehota splatnosti úveru bola 15-ty deň 84.mesiaca po poskytnutí úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli aj úverové zmluvné podmienky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. tie obsahovali aj

sadzobník poplatkov za prvú a opakovanú upomienku, zmluvnú pokutu za dlhšie omeškanie účtovanú
len raz vo výške 17 € a ustanovenia o úroku z omeškania, ktoré boli určené podľa zákonných predpisov.

9. Z pripojeného výpisu čerpania splátok a úhrad bolo potom zrejmé, že žalovaný vykonal úhradu splátky
naposledy 12. 12. 2013 a po tomto dni už úver nesplácal. Tento výpis čerpania splátok a úhrad potom

preukazuje presný výpočet jednotlivých nárokov tak, ako ich žalobca v žalobe uplatnil.

10. Predchodca žalobcu vzhľadom na nesplácanie úveru dňa 28. 05. 2014 odoslal žalovanému výzvu
k splateniu celého dlhu, 15-dňová notifikačná lehota v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. potom žalovanému
uplynula k 16. 06. 2014 a 17. 06. 2014 sa už žalovaný dostal do omeškania s platením zvyšku úveru.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli podľa
presvedčenia súdu platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o pôžičkách. Žalovaný porušoval svoje povinnosti
splácať úver riadne a včas, a vo vzťahu k predchodcovi žalobcu mu vznikol dlh nepochybne vo výške a v

členení tak, ako ho žalobca opísal vo svojej žalobe. Samotný žalobca, ktorý nebol pôvodným veriteľom,
sa stal veriteľom pohľadávky vo vzťahu k žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
úverovejzmluvy,ktorúuzavrelaobchodnáspoločnosťHomeCreditSlovakiaa.s.sosídlomvPiešťanoch
a žalobca dňa 28. 05. 2014, a ktorá bola pripojená do súdneho spisu.

12. Nároky žalobcu na istinu úveru a zmluvné úroky nachádzajú právnu oporu v ustanoveniach § 497 a
nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.), ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej
zmluvy.

13. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

15.Nárokžalobcunadlžnépoistnéapoplatky,ktoréžalobouuplatňovalnachádzaprávnuoporupriamov
ustanoveniach úverovej zmluvy a v sadzobníku poplatkov predchodcu žalobcu, ktorý bol neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy.16. Nárok žalobcu na úroky z omeškania, vzhľadom na ust. § 52 ods. 2 tretia veta Obč. zák. (zák. č.
40/1964 Zb.) sa opiera o ust. § 517 Obč. zák. a ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na dobu vzniku

omeškania žalovaného v roku 2014 a dobu uzavretia úverovej zmluvy v roku 2013 je výška úrokov
z omeškania o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda k 17. 06. 2014.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bol žalobca v plnom rozsahu
úspešný a preto má vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania v plnom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.