Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202027
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815202027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu AZ KAPITAL, s.r.o.,

IČO: 46 042 237, so sídlom Nová 19, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovanému U. M., A. XX.XX.XXXX,
S. W. P. H., Š. XX, XXX XX H., o zaplatenie 648,00 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 648,00 € istiny s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
12.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 38,50 € súdneho poplatku, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poukázal na skutočnosť, že sa stal vlastníkom bytu č. 11 na 2. poschodí v bytovom dome s.č. XXXX,
vchodčísloXXvH.naX.uliciaspoluvlastníkompodielunaspoločnýchčastiachazariadeniachbytového
domu o veľkosti podielu 397/10000, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H. a to na
exekučnejdražbekonanej14.11.2012,pričompríklepbolschválenýuznesenímsúdu6Er/484/2006-251.
Žalovaný od dražby užíval sporné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, pričom byt odovzdal žalobcovi
až 17.04.2013. V byte ponechal hnuteľné veci, pričom žalobca ho viackrát vyzval, aby veci prevzal, čo
žalovaný neurobil. Preto boli veci uskladnené najprv v garáži a potom v sklade v Rožňave a v súčasnej

dobe sú v sklade v Poprade. Existuje aj presný zoznam vecí žalovaného, ktoré žalobca uskladňuje
na ploche cca 25 m2. Žalovaný odmieta prevziať veci napriek výzve zo dňa 29.11.2013, resp. ústnej
výzve v konaní 12C/335/2014. Žalobca mal veci najprv uskladnené v garáži, ktorý si prenajal, avšak od
augusta 2014 do marca 2015 musel veci preložiť do skladu a následne veci premiestnil do garáže v
Poprade. U žalovaného si uplatnil bezdôvodné obohatenie, ktoré spočíva v tom, že žalovaný si odmieta
prevziať veci a žalobca ich musí uskladňovať a vznikajú mu náklady s platením nájomného za prenajaté
priestory. Náklady s uskladnením od septembra 2013 do augusta 2014 predstavovali 15,00 € mesačne

a od augusta 2014 do marca 2015 náklady predstavovali spolu 468,00 €. Žalovaný namiesto prevzatia
vecí podal na žalobcu na Okresnom súde Banská Bystrica v konaní 20C/423/2013 žalobu na zaplatenie
náhrady škody na veciach vo výške 22.900 €.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou a navrhol ju zamietnuť. V odpore voči platobnému rozkazu
4C/73/2015-17zodňa06.05.2015žalovanýnamietalskutočnosť,žebyžalobcabolvlastníkomsporného
bytu a ďalej namietal, že žalobca a F. L. sa dopustili trestnej činnosti, keď mu vyrabovali byt a preto

nesúhlasil s platením nákladov na uskladnenie. Žalovaný v konaní zdôraznil, že žalobca protiprávne
vošiel do jeho bytu a veci mu odniesol protiprávne s tým, že žalovaný v súčasnej dobe nemá kde tie
veci uskladniť, nakoľko do jeho bytu sa nasťahovali iné osoby. Žalovaný zdôraznil, že aj v súčasnej dobe
je vlastníkom bytu, o čom svedčí skutočnosť, že Mesto Rožňava mu vyrubilo daň z nehnuteľností. Bytnikomu nepredal, ani nikomu nedovolil do bytu ísť a preto sa v súčasnej dobe súdi o vypratanie bytu
a zaplatenie podnájmu. V súčasnej dobe žalovaný nemá ani finančné prostriedky, aby niečo vyplácal
a žiadal žalobcu, aby vrátil veci do bytu, odkiaľ ich zobral. Navrhol žalobu zamietnuť a trovy konania

si neuplatnil.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z faktúry č. 2015/007 vyplýva, že bol účtovaný prenájom od 02.01.2015 do 31.03.2015 vo výške 468,00

€.

Zpríjmovéhodokladuzodňa02.03.2015vyplýva,žebolauhradenásuma468,00€žalobcomvprospech
prenajímateľa.

Z výdavkového dokladu zo dňa 30.08.2014 vyplýva, že žalobca uhradil za prenájom garáže za obdobie

od 01.09.2013 do 30.08.2014 sumu 180,00 €.

ZvýpisuzlistuvlastníctvaXXXXkatastrálneúzemieH.splatnýmstavomkudňuvyhotovenia27.05.2013
vyplýva, že vlastníkom bytu č. 11 bol žalobca.

Z výzvy na vypratanie bytu zo dňa 20.05.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na vypratanie
bytu č. 11 do 23.05.2013.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H. v platnom stave ku dňu rozhodnutia vyplýva,
že vlastníkom sporného bytu je D. Y. a N. Y. v podiele 1/1 a podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu je vo výške 397/10000.

Z rozhodnutia číslo 019141/2015 zo dňa 04.03.2015 vyplýva, že žalovanému Správca dane Mesto
Rožňava vyrubilo daň za byt vo výške 17,71 €. Podobne aj v roku 2014 rozhodnutím číslo 019141/2014
zo dňa 10.03.2014 žalovanému bola vyrubená daň za byt vo výške 17,71 €. Z rozhodnutia číslo

019141/2016 zo dňa 07.03.2016 vyplýva, že žalovanému bola vyrubená daň za byt vo výške 17,71 €.

ZpotvrdeniaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruSlovenskejrepublikyRožňavazodňa04.07.2013
vyplýva, že žalovaný oznámil, že mu niekto upchal zámok na vchodových dverách a dňa 29.07.2013
oznámil, že mu neznámy páchateľ vymenil dva kusy cylindrických vložiek na dverách bytu č. XX A.

X. J. Č.. XX.

Zo zápisnice o pojednávaní z konania č. 12C/335/2014 vyplýva, že žalobca na pojednávaní v prítomnosti
žalovanéhovyzvalžalovaného,abysiprevzalvšetkyveci,ktorésúuskladnenévsklade,pričomžalovaný
uviedol, že byt nikomu neodovzdal, len podpísal stav meračov v byte.

Z výzvy žalobcu pre žalovaného zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na prevzatie
hnuteľných vecí.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a Váš dom, váš byt s.r.o. Poprad vyplýva, že žalobca

odpredal dňa 27.09.2013 sporný byt uvedenej spoločnosti. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod
V1592/13 zo dňa 11.11.2013.

Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H. vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX v podiele 1/1 a
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je D. Y. a N. Y. na základe

kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V2274/2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.

Žalobca si uplatňoval žalovanú sumu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného
z dôvodu, že získal prospech plnením bez právneho dôvodu, nakoľko hnuteľné veci, ktoré patria
žalovanému žalobca po vyprataní bytu uskladňuje a žalovaný si hnuteľné veci nechce prevziať a nechce
hradiť ani náklady v súvislosti s ich uskladnením.Žalovaný v konaní uviedol, že veci si neprevzal, nemá ich kde uložiť, nakoľko v jeho byte bývajú cudzie
osoby, voči ktorým podal žalobu na vypratanie bytu a zároveň podal žalobu na zrušenie kúpnych zmlúv.

Veci nemá kde uskladniť a zároveň si uplatnil náhradu škody za sporné veci na Okresnom súde Banská
Bystrica proti žalobcovi. Zároveň zdôraznil, že sporný byt je v jeho vlastníctve a žalobca protiprávne
tento byt vypratal, veci odniesol a preto nebol ochotný nič platiť.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je konštruované ako záväzkový
vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Jedným z dôvodov
získania bezdôvodného obohatenia je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide
o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že plnilo sa, hoci chýbala

právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa plní.

V prejednávanej veci súd zistil, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k bytu č. XX na 2. poschodí
v bytovom dome súpisné číslo XXXX, vchod číslo XX na ulici X. v podiele 1/1 a zároveň nadobudol
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele 397/10000

na dražbe dňa 14.11.2012 pred exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským a príklep bol schválený
uznesením súdu 6Er/484/2006-251, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2013.

Z Protokolu o odovzdaní bytu č. XX zo dňa 17.04.2013, kde je podpísaný konateľ žalobcu a žalovaný
vyplýva, že boli spísané stavy elektromeru, teplej úžitkovej vody, studenej úžitkovej vody, plynu a merače

na radiátoroch. Žalobca vyzval dňa 20.05.2013 žalovaného na vypratanie a uvoľnenie bytu a následne
byt sám vypratal. Veci žalovaného uskladnil v garáži v Rožňave a následne v sklade v Rožňave, pričom
vyzýval žalovaného, aby si veci prevzal jednak na pojednávaní 02.09.2015 v konaní 12C/335/2014, ako
aj písomnou výzvou zo dňa 29.11.2013. Žalovaný do rozhodnutia súdu si hnuteľné veci neprevzal a
uviedol, že žalobca ich má vrátiť do bytu, z ktorého ich protiprávne odniesol, nakoľko žalovaný je naďalej

vlastníkom bytu.

Za daného skutkového stavu je možné konštatovať, že žalovaný sa nedôvodne bráni, že je vlastníkom
sporného bytu č. XX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H.. Vlastnícke
právo k tomuto bytu stratil udelením príklepu na dražbe dňa 14.11.2012, ktorý bol schválený uznesením

Okresného súdu Rožňava 6Er/484/2006-251. Vlastnícke právo nadobudol žalobca a hnuteľné veci
nachádzajúce sa v byte, ktoré si neprevzal žalovaný, žalobca vypratal a umiestnil ich v garáži a následne
v sklade a vyzýval žalovaného, aby si veci prevzal. Žalovaný si do rozhodnutia súdu veci neprevzal
a uviedol, že nie je ochotný si ich prevziať, lebo ich nemá ani kde uskladniť a naviac tvrdil, že bol
protiprávne vyprataný z bytu, ktorého je dodnes vlastníkom. Poukázal aj na rozhodnutia Mesta Rožňava

o vyrubení dane za sporný byt, pričom uplatnil si voči žalobcovi náhradu škody za hnuteľné veci, ktoré
má žalobca v konaní 20C/423/2013 o zaplatenie náhrady škody vo výške 22.900,00 €. Súd zdôrazňuje,
že žalovaný nie je vlastníkom sporného bytu, ako to bolo vyššie preukazované výpismi z listu vlastníctva
číslo XXXX katastrálne územie H. a skutočnosť, že na sporný byt žalovanému správca dane vyrubil
dňa v rokoch 2014, 2015 a 2016 neznamená, že by bol vlastníkom tohto bytu. Žalovaný s najväčšou

pravdepodobnosťou neoznámil správcovi dane vo forme daňového priznania, že stratil vlastnícke právo
v roku 2013 a teda od roku 2014 by mu už nemala byť vyrubovaná daň. Naviac bolo preukázané,
že žalovaný bezdôvodne odmieta prevziať svoje hnuteľné veci a tým, že ich žalobca uskladňuje a
zároveň zabezpečuje a ochraňuje, na strane žalovaného tak dochádza k bezdôvodnému obohateniu
spočívajúcemu vo výške nákladov potrebných na uskladnenie týchto hnuteľných vecí. Keďže žalobca

preukázal, že za uplatnené obdobie od 01.09.2013 do 30.08.2014 zaplatil náklady na skladovanie vo
výške 180,00 € a za obdobie od 01.09.2014 do 31.03.2015 vo výške 468,00 €, bolo potrebné jeho žalobe
vyhovieť, nakoľko žalovaný sa najmenej o priznanú sumu bezdôvodne obohatil tým, že nemusel platiť
náklady za skladovanie svojich vecí, čo za neho zaplatil žalobca.Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na prevzatie vecí,

ktoré žalovaný odmietol prevziať a preto súd dospel k záveru, že sa dostal do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia po tom, ako žalobca uhradil náklady dňa 02.03.2015, resp. 30.08.2014.
Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania až od podania žaloby dňa 12.03.2015, preto mu boli od tohto
dňa priznané.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby vo výške 38,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.