Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010336.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obvineného C. Q. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona dňa
30.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného
poriadku p o s t u p u j e vec proti obvinenému C. Q., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom R. T. -

K. č. XX, okres Q., pre skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp.zn.
1Pv 31/17/4402-8 zo dňa 05.04.2017 kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona
na skutkovom základe , že
15.01.2017 asi o 13.50 h v obci R. T., časť K. č. XX v priestoroch neoploteného dvora rodinného domu, v
dôsledku agresivity na psov svojho suseda N. K., na ktorých útočil kovovými vidlami po predchádzajúcej

slovnej hádke obrátil svoju agresivitu voči N. K., kričal a na adresu celej jeho rodiny uviedol, že ich
„podpáli, vyzabíja, vystrieľa“, čo vzhľadom na to, že C. Q. mal v ruke kovové vidly s dreveným poriskom,
ktorým sa zaháňal, a vzhľadom na dĺžku trvania predchádzajúcich nedorozumení spôsobilo, že sa N. K.
bál o svoj život a zdravie tým, že v dôsledku útoku N. K. utrpel pomliaždenie hlavy s práceneschopnosťou
do 7 dní

Okresnému úradu v Leviciach, ktorý by ho mal prejednať ako priestupok .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 05.04.2017 na tunajší súd obžalobu na obvineného C. Q.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s

hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 odsek 1.
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Samosudca preskúmal obžalobu, vyšetrovací spis týkajúci sa veci podľa § 350 Trestného poriadku a
zároveň si vyžiadal správu od obce R. T. k riešeniu sťažnosti na N. K. a zistil nasledovné :
Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Levice, odboru poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie J. nad H. zo dňa 15.01.2017 pod ČVS: ORP-45/KA-LV-2017 bolo podľa § 199
odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa

§ 194 odsek 1 Trestného zákona. Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ,
Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Kalná nad Hronom zo dňa 31.01.2017 podČVS:ORP-45/KA-LV-2017 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie C. Q.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody

podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa dopustil dňa 15.01.2017 v čase okolo
13.50 h v obci R. T., časť K. č. XX v priestoroch sčasti neoploteného dvora rodinného domu keď začal
byť agresívny na psov svojho suseda N. K., na ktorých útočil vidlami a po predchádzajúcej hádke, bol
vyzvaný susedom, aby opustil pozemok čo neuposlúchol a začal byť agresívny aj voči nemu, pričom
s krikom na jeho adresu a adresu jeho rodiny povedal, že ich podpáli, vyzabíja a postrieľa, čím u

poškodeného vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a následne na svojho suseda fyzicky vidlami, ktoré
držal v ľavej ruke zaútočil tak, že ho jedenkrát udrel do temennej časti hlavy dreveným poriskom, čím
mu spôsobil pomliaždenie hlavy s dobou liečenie 6 dní. Uznesenie bolo obvinenému doručené dňa
03.02.2017,vočiktorémuobvinenýpodalsťažnosťatútoprokurátoruznesenímsp.zn.1Pv31/17/4402-5
zo dňa 15.02.2017 zamietol ako podanú oneskorene.
Do zápisnice pri výsluchu pred policajtom dňa 13.03.2017 obvinený uviedol, že dňa 15.1.2017 bol pri

svojom dome a videl susedov-rómov, ako po uličke medzi jeho domom a ich domom ťahajú strom a
videl aj dvoch psov patriacich týmto rómom, ktorí často behajú voľne po ulici a v okolí ich domu bez
dozoru. Uvedení psy sa rozbehli k nemu a štekali na neho. Zakričal na psov, aby išli preč, pričom jeden
odbehol, ale väčší z nich bol agresívny, útočil na neho a ušiel pred ním do dvora , kde zobral do ruky
vidly a išiel za tým psom čo na neho štekal. Rozbehol sa za ním, pes utekal k susedom domov a on si

ani neuvedomil, že, pribehol až na susedov dvor, ktorý nie je oplotený. Tam stretol N. K., bol nahnevaný
a povedal mu, že ešte raz uvidí jeho psov vonku, tak ich pozabíja. Keď odchádzal domov, prechádzal
okolo N. K., ktorého odstrčil, nebolo to silno, lebo tento ani nespadol a vtedy mu N. K. zakričal , že zavolá
158. Poškodeného vidlami nenapadol, ani ho neohrozoval a tiež sa mu nevyhrážal, že ho zabije. Všetko
bolo nedorozumenie a hlavným problémom sú susedove psy, ktoré neustále voľne behajú po ulici bez

dozoru. On sa to snažil riešiť aj cez obecný úrad, ale nič sa nezmenilo. Má obavy, že psy ublížia jeho
deťom, alebo niekomu jeho blízkemu.
Z výpovede poškodeného N. K. vyplýva, že išiel domov, ťahal drevo, pričom s ním išiel aj jeho pes, ktorý
nemal vodítko ani košík a pes zbadal stáť pri susednom dome suseda C. Q. a začal na neho štekať,
chcel ísť k nemu, ale on na neho zakričal a privolal ho k sebe. Keď zložil drevo na dvore, prišiel k

nemu na dvor C. Q. z tej časti, ktorú nemá oplotenú, niesol kovové vidly s dreveným poriskom. Začal
kričať na jeho psov, vidlami sa ich snažil pichnúť, zaháňal sa nimi okolo seba. Žiadal ho, aby nechal
jeho psov a posielal ho preč z jeho pozemku. C. Q. sa mu začal vyhrážať, smeroval na neho vidlami,
povedal, že ich všetkých cigáňov vyzabíja. Povedal mu, aby odišiel a on ho udrel dreveným poriskom
vidiel do temennej oblasti hlavy. Zavolal policajtov a bol práceneschopný 6 dní. Správanie obvineného

v ňom vzbudilo obavu o život a zdravie. Doposiaľ s obvineným nemal žiadny problém a uvedeného dňa
to bolo prvý krát.
Svedok C. I. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 15.1.2017 bol na dvore svojho domu, počul krik a pozrel
sa smerom odkiaľ to prichádzalo, pričom tým smerom býva C. Q.. Počul C. Q. kričať na rómov, ktorí
bývajú vedľa neho, aby si zatvárali psov, lebo ich pozabíja. C. nevidel, len ho počul kričať. S týmito

rómami sú vždy problémy, lebo ich psy behajú stále po ulici, za záhradou, ktorú títo rómovia nemajú
oplotenú.
Svedok S. U. uviedol, že dňa 15.1.2017 bol doma na adrese R. T. , K. a počul kričať C. Q. a keďže nevidel
prečo kričí, zobral si rebrík, na ktorý vyšiel a pozrel sa smerom k Q.. Videl ako C. Q. chodí po susedovom
pozemku s vidlami v ruke, naháňal tam psa patriaceho rómskym susedom, na ktorého vykrikoval, že ho

zabije, pretože stále behá po ulici. Vedľa C. stál sused Róm , ktorého pozná pod menom N.. C. sa snažil
dohovoriť tomu susedovi, kričal N., aby si svojich psov uviazal na reťaz, aby nebehali po ulici. N. mu
kričal, že jeho psy nebehajú a má ich uviazané. Keď C. videl, že to k ničomu nevedie, pobral sa domov
a keď prechádzal okolo N., odstrčil ho nabok, ale nie silno.
Svedkyňa O. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že uvedeného dňa bola pred ich domom aj s manželom

C. Q., ktorý stál pri cestičke vedúcej za záhrady domu. Od Hrona prichádzali susedia, ktorí bývajú vo
vedľajšom dome , ťahali drevo a išli pri nich aj psy, z ktorých jeden najväčší sa rozbehol za jej manželom.
Keď to manžel zbadal, išiel do dvora, kde zobral vidly, pretože chcel psa odohnať. Rozbehol sa za psom
a bežal za ním až do neoplotenej záhrady a kričal na toho psa, že ho zabije. Susedovi N. povedal, aby si
psov zatváral, aby nebehali po ulici. Zavolala na manžela, aby išiel naspäť, lebo rozhovor nemal význam.

Keď odchádzal od susedov, prešiel okolo N. a len ho odsunul nabok, pretože mu stál v ceste, ale nebolo
to silno. Po nejakej chvíli prišli k susedom policajti a záchranka a dozvedeli sa, že sa im mal manžel
vyhrážať a napadnúť N., čo však nie je pravda.Svedok O. K. vo výpovedi uviedol, že dňa 15.1.2017 počul na dvore krik a keď vyšiel na dvor videl tam
stáť asi 5 metrov od jeho dverí N. a pri ňom bol C. Q., ktorý mal v ruke vidly zdvihnuté do výšky, ostrím
namierené na brata a vykrikoval, že uvidíte, zabijem Vás cigáni. Palo ho vyzval, aby odišiel preč, pretože

je na cudzom pozemku. On sa snažil C. upokojiť, ale sa to nedarilo. Po chvíli sa bratovi podarilo odísť a
išiel zavolať policajtov, keď to počul C., odišiel z dvora. Celé to bolo preto, že C. sa nepáčilo, že bratov
pes behal vonku pred bratom, keď išiel domov a C. sa asi bál, že by ho bratov pes uhryzol. On nevidel,
že by C. Q. udrel brata vidlami po hlave, pretože sa to mohlo stať pred tým, ako vyšiel von.
Svedkyňa F. K. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa XX.X.XXXX zametala chodník pred domom a počula

krik z dvora, išla sa tam pozrieť a videla na dvore suseda C., ktorý kričal na oproti stojaceho švagra N.. I.
C. držal v ruka vidly a tými sa zahnal na N. a jeden krát ho udrel drevenou rúčkou vidiel do hlavy. Kričal
na neho ohľadom psa. Potom vyšiel na dvor jej manžel O. a vyzval suseda , aby prestal. C. tými vidlami
mieril na N. a kričal, že ho zabije a zabije všetkých cigáňov, čo tu bývame. N. sa podarilo ujsť do domu,
určite sa C. bál. Celý konflikt trval asi dvadsať minút.
Z lekárskej správy vypracovanej MUDr. V. R., sekundárnym lekárom oddelenia chirurgie, na centrálnom

príjme NsP Levice zo dňa 15.1.2017 vyplýva, že N. K. utrpel pomliaždenie hlavy , bol napadnutý
susedom , ktorý ho udrel jedenkrát do záhlavia drevenou palicou, má bolesti a točenie. Predpokladaná
doba liečenia bola stanovená do 7 dní a jednalo sa o ľahký úraz. Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti č.P 251215 bol N. K. práceneschopný od 15.1.2017 do 21.05.2017.
Z Výpisu z listu vlastníctva č. X obec R. T., kat. Územie K. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti súp. Č.

XX - budova na parcele XX - zast. plochy a nádvoria je Obec R. T..
Zo správy Obce R. T. vyplýva, že obv. C. Q. býva na adrese R. T., K. č. XX so svojou manželkou, synom
a svojimi rodičmi. Aktívne sa zapája do rôznych aktivít obce, pre svoju povahu je medzi občanmi obce
obľúbený a ochotný pomáhať iným V obci sa správa slušne, nebol prejednávaný komisiou verejného
poriadku a nebol mu uložené ani iné opatrenia. V registri trestov má jeden záznam, avšak sa na neho

hľadí akoby nebol odsúdený.
PopreskúmaníspisovéhomateriálusisúdvyžiadalsprávuodobceR.T.,čiriešilisťažnostialebopodanie
od obvineného, alebo iných občanov obce na poškodeného N. K., resp. jeho rodinu pre svojvoľné
behanie jeho psov po ulici alebo ohrozovanie občanov jeho psami. Zo správy obce R. T. bolo zistené, že
v časti obce K., v okolí bydliska N. K. sa v minulosti stávalo, že sa susedia, ako aj doručovateľka pošty

sťažovali na voľné pobehovanie psov, ktorí ohrozovali okoloidúcich. Obec R. T. riešila priestupok dňa
02.02.2017, ktorého sa dopustil p. N. K., nar. XX.XX.XXXX za nezabránenie pohybu psa na verejnom
priestranstve a útoky psa na p. C. Q.. Rozhodnutím o priestupku bol N. K. pokarhaný za priestupok podľa
§ 7 ods. 1 písm. f/, ods. 2 písm. b/ zák.č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú podmienky držania psov.
Odvtedy neevidujú sťažnosti na svojvoľný pohyb psov.

Z Rozhodnutia Obce R. T. o priestupku č. 48/2017 zo dňa 02.02.2017 vyplýva, že N. K., bytom K.
XX, R. T. /nar. XX.XX.XXXX/ podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bolo
udelené pokarhanie za priestupky spáchané podľa § 7 ods. 1 písm. f/, ods. 2 písm.b/ zákona č. 282/2002
Z.z. , ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, ktorého sa dopustil ako držiteľ psa a to
nezabránením voľného pohybu psa na verejnom priestranstve a nezabránením útoku psa na človeka na

skutkovom základe , že dňa 15.1.2017 v čase okolo 13.00 h nezabránil útoku vlastného psa na človeka,
pričom sa jednalo o psa stredného vzrastu bledej farby, ktorý v tom čase zaútočil na C. Q., bytom K. XX,
R. T. tým spôsobom, že po tom ako pribehol k poškodenému p. Q. na neho zúrivo vrčal, štekal a pokúsil
sa ho uhryznúť. K predmetnému skutku však nedošlo v dôsledku odohnania zúrivého psa. K uvedenej
skutočnosti došlo aj dôsledkom toho, že majiteľ psa p. K. porušil ust. § 7 ods. 1 písm. f/ zák.č. 282/2002

Z.z. tým, že ako majiteľ si ho nezabezpečil voči voľnému pohybu.
Prečinu nebezpečného vyhrážania sa podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona dopustí ten kto sa inému
vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom , že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu a potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 360 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písmeno a/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu so zbraňou.
Podľa § 122 odsek 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho
vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu

alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo
iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj
vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná
za pravú.Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou

hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 odsek 2 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,
za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb.z. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske
spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z
priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Súd v danom prípade skúmal či boli naplnené formálne znaky trestného činu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Tr. zákona alebo priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák.č. 372/1990 Zb.z. za použitia § 10 ods. 2 Tr. zák. Pri posudzovaní

materiálneho korektívu je potrebné zvážiť okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, jeho intenzitu, priebeh ,
spôsob konania, pohnútku konania páchateľa, následky.
V danom prípade obvinený C. Q. svojím konaním po formálnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty
prečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360odsek1,odsek 2písm.a/Tr.zák.,keďžesamalvyhrážať
smrťou a inou ujmou svojmu susedovi , fyzicky napadnúť a tohto konania sa dopustil závažnejším

spôsobom konania so zbraňou podľa § 138 písmeno a/ Trestného zákona, ktorou sú vidly, ktoré držal v
ruke a zároveň aj poškodenému spôsobil ujmu na zdraví, ktorá si vyžiadala liečenie do 7 dní..
Keďže obvinený mal svojím konaním naplniť znaky prečinu, súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom
s poukazom na ust . 10 ods.2 Trestného zákona.
Súd posúdil kritériá uvedené v § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä spôsob spáchania činu a

okolnosti, za ktorých bol spáchaný - obvinený sa vyhrážal poškodenému po tom ako jeho pes zaútočil
na obvineného tým, že sa k nemu rozbehol, štekal a vrčal na neho, čo u obvineného vzbudilo obavu o
svoje zdravie a zdravie svojich blízkych a tohto konania sa dopustil v dôsledku emócii a hnevu, keďže
nešlo o ojedinelý prípad. Súd prihliadol aj na následky, pohnútku obvineného - vyhrážal sa poškodenému
najmä preto, že psy poškodeného opakovane behajú po ulici bez dozoru a ohrozujú ľudí a ani sťažnosti,

resp. upozornenia v minulosti neviedli k náprave. Aj zo správy obce R. T. vyplýva, že na poškodeného
N. K. sa už v minulosti sťažoval obvinený ako aj doručovateľka, že ich ohrozujú poškodeného psy, ktoré
svojvoľne behajú po ulici. Obvinený svojím konaním vzbudil u poškodeného obavy, keďže mal ruke
vidly, avšak z výpovedí obvineného aj svedkov vyplynulo, že tieto zobral do ruky za účelom odohnania
psa a nie na to, aby nimi zaútočil na poškodeného, aj keď ho nakoniec udrel rúčkou vidiel do hlavy, avšak

mu spôsobil len ľahké zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia do 7 dní. Poškodený potvrdil, že v
minulosti nedošlo medzi nimi k podobnému konaniu, čiže dôvodom správania a konania obvineného bol
práve svojvoľný pohyb psov patriacich poškodenému, ktorý nemá dostatočne oplotený svoj pozemok
a teda ani psov dostatočne zabezpečených, aby nemohli uniknúť mimo jeho dvora. Za porušenie
povinností vyplývajúcich zo zákona o podmienkach držania psov bolo poškodenému N. K. rozhodnutím

Obce R. T. uložené pokarhanie. S poukazom na uvedené skutočnosti, mieru zavinenia obvineného súd
dospel k záveru, že v danom prípade nejde o také závažné konanie, aby ho bolo možné posúdiť ako
prečin nebezpečného vyhrážania. Závažnosť konania obvineného popísaného v obžalobe prokurátora
je nepatrná a toto nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, ods. 2 písm. a/ Tr .zákona , ale ho možno posudzovať ako priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Obvinený C. Q. bol v minulosti jeden krát súdne trestaný, avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Súd preskúmal aj záznamy v evidencii priestupkov a zistil, že v ústrednej evidencii priestupkov má
obvinený dva záznamy a to za priestupok podľa § 22 ods. 1 písmeno l/ zák. č.372/1990 Zb. za telefón
a za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa zák.č. 8/2009 Z.z., za ktoré bol postihnutý pokutami v

blokovom konaní. V obci má obvinený dobrú povesť, medzi občanmi je obľúbený a ochotný pomáhať.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a vec
postúpil na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia

na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 43/2017Sťažnosť má odkladný účinok.