Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217323
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5116217323.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: L.. E. P., nar.
XX.XX.XXXX,bytomŽ.,S.XXXX/XX,zastúpenýsplnomocnenouzástupkyňou:JUDr.MartaWertlenová,
advokátka, Žilina, Predmestská 8537/2B, proti žalovanej: Z. G., bytom V., L. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 1 130 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu v Žiline dňa 30. 6. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú, aby mu zaplatila 1130 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 24. 3. 2016 a nahradila

trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že je tichým spoločníkom JW Logistic, s.r.o., IČO: 47 063 815.
Táto spoločnosť uzatvorila zmluvu o dodaní služieb ako objednávateľ s dodávateľom Michal Dudáš,
Oravský Biely Potok 9, IČO: 45 463 646. Zamestnancom dodávateľa bol E. V., nar. X. X. XXXX,
trvalo bytom V. V., Š. R. XXX/XX. Dodávateľ ako preberajúci a zároveň E. V., ktorý vykonával pre
preberajúceho prácu vodiča na nákladnom motorovom vozidle evidenčné číslo: B. XXX D. prevzali od
odovzdávajúceho uvedené motorové vozidlo za účelom vykonávania dohodnutých služieb pre majiteľa

vozidla ako odovzdávajúceho. Žalobca prevzal z pokladne objednávateľa JW Logistic, s.r.o. finančné
prostriedky za účelom ich odovzdania E. V. na nákup pohonných hmôt pre jazdu s prevzatým motorovým
vozidlom. E. V. oznámil žalobcovi číslo účtu, na ktorý mu má poukázať platbu pre nákup pohonných
hmôt a to číslo účtu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v J. L. R., C..R.. Žalobca po zistení,
že tento účet je účtom žalovanej, vyzval ju na vrátenie vkladov v celkovej sume 1130 EUR. Žalovaná
túto sumu odmietla vrátiť s odôvodnením, aby si túto sumu nárokoval od E. V.. Žalovaná získala bez

právneho dôvodu poukázaním platieb na jej účet bezdôvodné obohatenie, ktoré odmieta vydať.

2. Okresný súd Žilina vo veci vydal dňa 21. 7. 2016 platobný rozkaz č.k. 42C/308/2016-37, proti
ktorému žalovaná podala odpor. Uviedla, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby. Ako sám uvádza v žalobe, je tichým spoločníkom JW Logistic, s.r.o., pričom o tejto skutočnosti
nepredložil žiaden dôkaz, nie je konateľom tejto spoločnosti a preto v jej mene nemôže konať. Je

nesporné, že žalobca vložil na bankový účet žalovanej peňažné prostriedky z pokladne JW Logistic,
s.r.o., čo aj dokladoval výdavkovými pokladničnými dokladmi. Keďže žalobca žalovanej neposkytol svoje
peňažné prostriedky, ale peňažné prostriedky JW Logistic, s.r.o., nemohlo mu vzniknúť právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Navyše žalobca o skutočnosti, že v mene objednávateľa vkladá peňažné
prostriedky na účet žalovanej vedel od počiatku, a o tejto skutočnosti sa mohol prvý krát dozvedieť už
pri poukázaní prvého vkladu dňa 16. 2. 2016, keďže na vkladovom lístku, ktorý žalobca k žalobe priložil,

je uvedený názov účtu G. Z.. Žalovaná nepopiera, že žalobca na jej účet poskytol v období od 16. 2.
2016 do 24. 3. 2016 peňažné prostriedky, určené jej druhovi E. V. ako preddavky na nákup pohonnýchhmôt. Žalovaná však neuznáva žalobou uplatnené právo čo do dôvodu aj výšky. Ona peniazmi, ktoré
poslal žalobca na jej účet nedisponovala, robil tak jej druh E. V., ktorý peniaze vybral a použil na nákup
pohonných hmôt.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 22. 5. 2017, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

4. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 1 130 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že tieto peniaze jej postupne, po tom, čo ich vybral z
pokladne JW Logistic, s.r.o., v období od 16. 2. 2016 do 23. 3. 2016 vložil na účet za účelom vyplatenia
preddavkov na nákup pohonných hmôt pre E. V., ktorý v tom čase pracoval ako vodič u H. G., ktorý
vykonával dopravu pre firmu JW Logistic, s.r.o. E. V. mu oznámil údaje k bankovému účtu žalovanej

ako účtu, na ktorý mu má preddavky poukázať. Žalovaná nepoprela, že účet, na ktorý žalobca poukázal
peniaze, je jej účtom, ale poprela, že by s týmito peniazmi disponovala. Tvrdila, že v období, kedy boli
platby poukázané, žili s E. V.É. v spoločnej domácnosti, on disponoval jej účtom a vybral z neho všetky
peniaze, ktoré mu žalobca poukázal. Ona z týchto peňazí nepoužila nič. Poukazovala na nedostatok
vecnej legitimácie, a to či už na strane žalobcu alebo žalovanej. Súd jej obranu považuje za dôvodnú.

Pokiaľ sa žalobca voči žalovanej domáha vydania bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho
dôvodu, súd konštatuje, že k bezdôvodnému obohateniu plnením žalovanej bez právneho dôvodu
nedošlo - samotný žalobca v žalobe uvádza právny dôvod, pre ktorý poukázal platby na účet žalovanej.
Uvádza, že išlo o preddavky na nákup pohonných hmôt pre E. V., ktorý pracoval pre dodávateľa JW
Logistic s.r.o. p. H. G.. Príjemcom týchto peňazí teda fakticky nebola žalovaná, ale E. V. a ten mal aj

povinnosť tieto preddavky vyúčtovať. Povinnosť vyúčtovať preddavky sa nepreniesla na žalovanú tým,
že žalobca vyplatil peniaze pre E. V. na jej účet, pretože medzi žalovanou a ním neexistuje žiadny právny
vzťah, ktorého obsahom by bol záväzok žalovanej vyúčtovať mu tieto peniaze. Žalobca nepoukázal na
účet žalovanej peniaze napr. v dôsledku omylu, čo by sa dalo považovať za bezdôvodné obohatenie, ale
na základe toho, že údaje k tomuto účtu mu oznámil práve E. V.. Účet žalovanej bol teda len platobným

miestom, kde mu žalobca zaplatil peniaze. Súd uznal za dôvodnú aj ďalšiu námietku žalovanej, a to
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby. Samotný žalobca v žalobe uviedol a
priložil k nej aj pokladničné výdavkové doklady, že peniaze, ktoré vložil na účet žalovanej pre E. V.X., boli
peniaze spoločnosti JW Logistic, s.r.o., ktoré predtým vybral z pokladne tejto spoločnosti. Nešlo teda o
peniaze samotného žalobcu, ale o peniaze uvedenej obchodnej spoločnosti, preto žalobca nemôže od

žalovanej vo vzťahu k týmto peniazom uplatňovať žiadne právo. To, či žalobca následne, po ukončení
vkladania peňazí ako preddavkov E. V., tieto peniaze sám vložil naspäť do pokladne JW Logistic, s.r.o.,
nič nemení na skutočnosti, že peniaze, ktoré vkladal na účet žalovanej, neboli jeho, ale JW Logistic,
s.r.o. a rovnako je bez právneho významu aj dôvod, pre ktorý peniaze vrátil uvedenej spoločnosti on
sám ( hoci sa žalobca k tomuto dôvodu vôbec nevyjadril, pretože podľa jeho tvrdení išlo o peniaze

JW Logistic, s.r.o., ktoré mal vyúčtovať E. V., takže je otázne, prečo žalobca tieto peniaze do pokladne
spoločnosti vložil sám ). Keďže žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu a ani žalovaná pasívnu vecnú
legitimáciu, súd žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanej, ktorá bola

v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.