Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205494
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

PROTETIKA, a.s., Bojnická 10, 823 65 Bratislava, IČO: 31 322 859 proti odporcovi SkorpioPharm, s.r.o.,
Kozačeka 2182/11, 960 01 Zvolen, IČO: 36 648 841 o zaplatenie 512,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5l2,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 512,60 € od 11.5.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30,50
€ z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.04.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 07.04.2014, ktorým sa domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 512,60 € spolu s úrokom z omeškania

zo žalovanej sumy vo výške 9% ročne od 11.05.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške
30,50 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom
bola na základe objednávky č.304/B zo dňa 24.4.2012 uskutočnená dodávka ortopedických sandál
do prevádzky odporcu-lekáreň U Škorpióna vo Zvolene. Dodávka tovaru bola vyfakturovaná faktúrou
č.12001068 z 26.4.2012 na 5l2,60 € so splatnosťou dňa l0.5.2012. Faktúra nebola v lehote splatnosti
ani do dňa spísania žalobného návrhu uhradená.

Na návrh vydal súd dňa l9.5.2014 platobný rozkaz sp.zn. 13Rob/16/2014-10, ktorý bol odporcovi
doručený dňa 20.6.2014, a proti ktorému podal odporca odpor zo dňa 26.6.2013, ktorý bol tunajšiemu
súdu doručený dňa 2.7.2014, v ktorom namietal, že navrhovateľ nedoložil do súdneho spisu žiadny
listinný ani iný dôkaz, ktorý by preukazoval uzatvorenie kúpnej zmluvy s odporcom a najmä dodanie
tovaru. Z týchto dôvodov žiadal preto návrh v celom rozsahu zamietnuť a žiadnemu z účastníkov
nepriznať právo na náhradu trov konania.

K podanému odporu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 17.7.2014, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 28.7.2014, v ktorom uviedol, že v prílohe doložil listinné dôkazy o prevzatí
predmetnej zásielky odporcom, keď dodávka objednaného tovaru bola uskutočnená tromi balíkmi
č.00026108978,00026108979, 00026108980 prostredníctvom GLS BOVI GEMER s.r.o. dňa 30.4.2012,
pričom zásielku prevzala ako nepoškodenú p. D.. Vzhľadom k uvedenému žiadal navrhovateľ, aby súd
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.4.2015, na ktoré sa nedostavil ani navrhovateľ a ani
odporca, pričom obaja mali doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas.
Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 02.04.2015, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 8.4.2015, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu kolízie termínov právnychrokovaní a zároveň navrhol, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2
O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ, a
ktorých fotokópie doložil k návrhu, resp. predložil v priebehu súdneho konania a to : faktúru č.12001068
z čl. 3-4, objednávku zo dňa 26.4.2012 z čl.5-6, objednávku č. 304/b zo dňa 24.4.2012 z čl. 7, doklady
o prevzatí balíkov, resp. históriu balíkov z čl. 20-23, pričom zistil tento skutkový stav.

Z faktúry č.12001068 súd zistil, že sa jedná o faktúru zo dňa 26.4.2012 s lehotou splatnosti 10.5.2012
kdeakododávateľjeuvedenýnavrhovateľ,akoodberateľjeuvedenýodporca,akopríjemcajekonkrétne
uvedené lekáreň U Škorpióna, Kozačeka 2182/11, Zvolen, pričom na faktúre sú uvedené názvy a
skladové čísla jednotlivých tovarov s uvedením ich množstva, jednotkovej ceny a celkovej ceny bez DPH
aj s DPH, pričom celková cena s DPH je uvedená 517,69 €, poskytnutá zľava 1%, zľava v cenách bez
DPH 4,31 € a celková vyfakturovaná suma k úhrade je 5l2,60 €.

Z objednávky zo dňa 26.4.2012 č.objednávky OD 0121146 súd zistil, že ako žiadaný dátum dodania je
uvedený 3.5.2012, ako dodávateľ je uvedený navrhovateľ, ako odberateľ je uvedený odporca, miesto
odberu lekáreň U Škorpióna, Kozačeka 2182/11, Zvolen, pričom sú tu uvedené na objednávke jednotlivé
položky s uvedením ich názvu tovaru, skladového čísla, množstiev a jednotkových cien.
Z objednávky č.304/B zo dňa 24.4.2012 súd zistil, že ako odberateľ je tu uvedený odporca, tiež je tu

uvedenýdruhjednotlivýchtovarovvrátaneichmnožstiev,vkolónke„ponukazodňa„jeuvedené„faktúra,
zľava 1%“. V hornej časti rukou písaná poznámka nový zákazník.
Z dokladu o prevzatí balíkov zo dňa 30.4.2012 General Logistics system, dodávateľ BOVI GEMER s.r.o.,
Rimavská Sobota, meno vodiča Koppa, ŠPZ vozidla RS 060 BO je okrem iných uvedené lekáreň U
Škorpióna, Kozačeka 2182/11, Zvolen, čísla balíkov 26108979, 26108980, 26108978, „ 3 balíkov som

prebral nepoškodených“ rukou písané D. a tiež sa tu nachádza pečiatka Lekáreň U Škorpióna, dátum
30.4.2012.
Z dokladov história balíka č.00026108978, č.00026108979, 00026108980 súd zistil, že pri všetkých
balíkoch je okrem iných informácií uvedené dátumom 30.4.2012, čas 17:23 hod., že tieto balíky boli
doručené a v poznámke „ info“ je vo všetkých uvedené D..

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí byť v
nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.
Podľa § 768k ods.3 Obchodného zákonníka- Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013
platí, že ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka ( § 340a), osobitné ustanovenia pre čas

plneniapeňažnéhozáväzkudlžníka,ktorýmjesubjektverejnéhopráva(§340b),ustanoveniaoomeškaní
dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinného od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § l0c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu

omeškania po 3l.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar špecifikovaný
na predmetnej faktúre s tým, že odporca tento tovar aj prevzal, čo potvrdzuje doklad o prevzatí troch

balíkov, na ktorom sa nachádza aj pečiatka zrejme prevádzky odporcu (lekáreň u Škorpióna), a na
ktorom figuruje meno a podpis pravdepodobne poverenej zamestnankyne odporcu, pričom odporca
túto skutočnosť ani nijakým spôsobom nespochybnil. Z týchto dôvodov súd námietku odporcu uvedenú
v podanom odpore, že navrhovateľ nepreukázal dodanie tovaru vyhodnotil len ako účelovú obranu
odporcu. Z predložených objednávok mal súd tiež preukázané, že došlo zo strany odporcu k objednaniu

predmetného tovaru, ktorý bol na týchto objednávkach špecifikovaný čo do druhu i množstva, i
keď v konaní nebolo jednoznačne preukázané, na základe akého úkonu odporcu došlo k spísaniu
predmetných objednávok. Odporca však túto skutočnosť, t.j., že by si predmetný tovar neobjednal ani
nenamietal. Obdobným spôsobom súd vyhodnotil aj dohodu o kúpnej cene, teda súd vychádzal z toho,
že došlo medzi účastníkmi k dohode o kúpnej cene v čase objednania tovaru, resp. bol medzi nimi

dohodnutý aspoň spôsob jej určenia napr. s odkazom na cenník navrhovateľa a podobne. Navyše súd
poukazuje nato, že tieto skutočnosti nenamietal a nerozporoval ani odporca v podanom odpore, resp. v
priebehukonania,atočiužideoskutočnosť,žeten,ktorýtovarbolodporcomobjednanýanáslednebola
navrhovateľom vyfakturovaná dohodnutá kúpna cena. Rovnako súd nemal zo strany odporcu nijakým
spôsobom preukázané, že od doby dodania tovaru ku ktorému došlo dňa 30.4.2012 by u navrhovateľa

akýmkoľvekspôsobomreklamoval,žemuboldodanýtovar,ktorýsineobjednal,resp.výškufakturovanej
kúpnej ceny za dodaný tovar.
Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
ako kúpnu zmluvu uzavretú v zmysle Obchodného zákonníka s tým, že podstatné náležitosti zmluvy t.j.
určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, množstva tovaru, záväzok predávajúceho dodať

tovar kupujúcemu a previesť na neho vlastníckeho právo k tomuto predmetu ako i záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpnu cenu, ktoré sa vyžadujú na uzavretie kúpnej zmluvy, boli preukázané.
Nakoľko odporca kúpnu cenu vyúčtovanú predmetnou faktúrou v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa
do omeškania s jej úhradou, čiže s úhradou dlhu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti danej faktúry. Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku

z omeškania, súd mal preukázané, že tento si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, keďže z údajov
dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od 14.12.2011 do l0.7.2012 1%.
S poukazom nato súd rozhodol v súdenej veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku t.j.
návrhu v celom rozsahu vyhovel, a to pokiaľ ide o istinu ako i úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho

súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného žalobného návrhu, má
v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré si uplatnil v sume zaplateného súdneho
poplatku, ktorý uhradil formou kolkových známok nalepených na prvopise žalobného návrhu v hodnote
30,50 €. Súd preto navrhovateľovi priznal aj nárok na náhradu trov súdneho konania v predmetnej výške
z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)