Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203460
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614203460.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu UK Profit, so

sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou
Zmenkovou, Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti žalovanej M. P., A.. XX.X.XXXX, W. A. XXX/XX, XXX
XX X. S. Č. W. A. A. P., zast. v konaní opatrovníkom Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POOS",
so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, o zaplatenie 672,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť opatrovníkovi žalovanej trovy konania v sume 143,62 Eur na

účet jeho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, číslo účtu 42949572/0200, IBAN: SK 72 0200 0000 0000 4294
9572, SWIFT: SUBASKBX, VS: 20115 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca DPS financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava sa podanou žalobou proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 672,30 Eur s 9 % úrokom ročne od 28.9.2013 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 182,51 Eur.

2C/135/2014
- 2 -

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.3.2006 uzatvoril žalovaný ako dlžník s jeho právnym predchodcom
Slovenskou sporiteľnou, a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe uzavretej zmluvy poskytla banka žalovanému úver vo výške 20.000,-

Sk (663,88 Eur). Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach v sume 555,-
Sk (18,42 Eur) vždy k 10. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.4.2006 a
konečná splatnosť úveru na 10.3.2011. Úroková sadzba ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá
fixne vo výške 17,30 % ročne. Žalovaný využil možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržal a dlžnú sumu v plnej výške nevrátil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0935/2013/CE uzavretej dňa 27.9.2013 medzi pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché
mýto 4, Bratislava ako postupcom a ním ako postupníkom postúpil postupca pohľadávku vyplývajúcu

zo zmluvy na neho. Na základe tejto zmluvy o postúpení pohľadávok sa stal veriteľom postúpenej
pohľadávky spolu s príslušenstvom. Po postúpení pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľne na neho
nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe zmluvy poukázaná žiadna platba. Preto pri vyčíslení
pohľadávky sa pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky pôvodnýmveriteľom. Pohľadávka, ktorá je predmetom žaloby predstavuje dlh v celkovej výške 854,81 Eur, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 672,30 Eur a úrokov z omeškania vo výške 182,51 Eur vyčísleného ku dňu
postúpenia pohľadávky.

Šetrením bolo zistené, že žalovaná sa toho času zdržuje na neznámom mieste, preto uznesením
Okresného súdu Svidník č. k. 2C/135/2014-46 zo dňa 16.1.2015 jej bol ustanovený opatrovník, ktorý ju
v konaní zastupuje, chráni jej záujmy a preberá súdne zásielky.

Opatrovník žalovanej v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.5.2015 uviedol, že v predmetnej právnej
veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka. V zmysle týchto kogentných noriem by aplikácia Obchodného zákonníka
prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre žalovanú výhodnejšie. V uvedenej veci sa však podľa
jeho názoru nie je potrebné zaoberať bližšie zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko
konečná splatnosť uplatnenej pohľadávky nastala 10.3.2011 a žalobca žalobu na súd podal 12.6.2014

a jeho pohľadávka je tak premlčaná. Naviac poukázal aj na ustanovenia § 5b novely č. 102/2014 Z.z., z
ktorého vyplýva, že orgán, ktorý rozhoduje o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, musí vzhľadom na toto
ustanovenie, ex offo prihliadať na premlčanie a nepriznať nárok žalobcu, ktorý je uplatnený po uplynutí
príslušnej premlčacej doby. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

2C/135/2014
- 3 -

Pojednávania konaného dňa 17.6.2015 sa účastníci nezúčastnili, hoci im bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich
neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je zrejme, že Slovenská sporiteľňa a.s., Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorila so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 20.000,- Sk (663,88 Eur) s výškou úrokovej sadzby 17,30
% ročne bez poplatku, s výškou mesačnej splátky 555,- Sk (18,42 Eur) k 10. dňu v mesiaci. Splatnosť

prvej splátky bola dňa 10.4.2006 a konečná splatnosť úveru dňa 10.3.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a. s., Tomášikova 48, Bratislava pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť DPS financial consulting,
s.r.o..

Listom Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 11.10.2013 zn. XXXX/XXX/XXXX bolo žalovanému
oznámené,žepohľadávka bolapostúpenánazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.9.2013
na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., Mikoviního 10, Trnava. Táto spoločnosť listom zo dňa
25.9.2014 žalovanému oznámila, že pohľadávku voči nemu postúpila na spoločnosť UK Profit, spol

s.r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

VstupomSlovenskejrepublikydo EurópskehohospodárskehoaprávnehosystémubolidoObčianskeho

zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená práva úprava má základ v Smernici rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona
a zmluva podľa ust. § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 258/2001 Z. z.. Tento právny predpis
v § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

2C/135/2014
- 4 -

Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§ 3 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa

všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa tak isto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so
žalovaným dňa 13.3.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému
poskytol úver vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur) s úrokovou sadzbou 17,30 % ročne. Tento úver sa
žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 555,- Sk (18,42 Eur) vždy k 10. dňu v mesiaci.
Splatnosť prvej splátky bola dňa 10.4.2006 a splatnosť poslednej splátky dňa 10.3.2011. Právny

vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Opatrovník žalovanej vzniesol
námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že posledná splátka
bola splatná dňa 10.3.2011. Žalobca podal žalobu dňa 12.6.2014, teda žaloba bola podaná po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Námietku súd považoval za dôvodnú, a preto

2C/135/2014
- 5 -

z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol neúspešný a úspešnému
žalovanému bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva z dvoch úkonov právnej pomoci v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a
to za dva úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, a to prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm.
a/ AT), vyjadrenie zo dňa 19.5.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), 2 x 8,39 Eur režijný paušál a 20 % DPH

v sume 23,94 Eur. Celkom boli priznané trovy konania v sume 143,62 Eur.

Povinnosť žalobcuprisúdenétrovykonaniazaplatiť naúčetprávnehozástupcuopatrovníkažalovaného
vyplýva z ust. § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.