Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010374
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010374.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku
v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 28.07.2015, takto

r o z h o d o l :

1. obvinená S. T., nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bývajúca v O. D., V. XXX/X, prechodne bývajúca
v E., Y. XXX, V. O.,
2. obvinený C. Y., nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bývajúci v Y. E., E. D. X, prechodne bývajúci v

K., T. XX, V. O..
3. obvinená S. J., nar. XX.XX.XXXX v Y. E., trvale bývajúca v Y. E., G. XXX, L.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,ž e

obvinená S. T.
v presne nezistený deň v mesiaci október 2004 za odmenu po 10.000,- Sk (331,94 Eur) v O. zadovážila

pre obvinených C. falošné potvrdenia o ich príjme a zamestnaní,

- a tieto potvrdenia obvinení C. Y. ako dlžník a S. J. ako ručiteľka XX.XX.XXXX v G. predložili k žiadosti
o úver bez záložného práva vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur) z G. k stavebnému sporeniu č.
XXXXXXXXXX, pri kontrole údajov však bolo zistené, že doklady nie sú pravdivé a úver poskytnutý

nebol, avšak v prípade jeho poskytnutia by pre G. D. J. XX, J. spôsobili škodu vo výške 300.000,- Sk,
čo v prepočte činí 9.958,18 Eur,
- tieto potvrdenia obvinení S. J. ako dlžníčka a C. Y. ako ručiteľ dňa 29.10.2004 v G. predložili k žiadosti
o úver bez záložného práva vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 R.) z G. stavebnej sporiteľne a. s., J. XX,
J. k stavebnému sporeniu č. XXXXXXXXXX, pri kontrole údajov však bolo zistené, že doklady nie sú
pravdivé a úver poskytnutý nebol, avšak v prípade jeho poskytnutia by pre G. D. J. XX, J. spôsobili škodu
vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur),

obvinený C. Y.
- 29.10.2004 v B. v pobočke G. D., J. XX, J. požiadal o poskytnutie úveru k Zmluve o stavebnom sporení
č. XXXXXXXXXX z 20.10.2004 vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur), pričom k žiadosti o poskytnutie
úveru predložil falošné potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme a v žiadosti ešte uviedol, že nemá
nezaopatrené deti, pri kontrole údajov však bolo zistené, že predložené doklady nie sú pravdivé a v

čase podpísania žiadosti o úver vyživoval 2 nezaopatrené deti a úver mu poskytnutý nebol, avšak v
prípade jeho poskytnutia by obvinený C. Y. pre G. D., J. XX, J. spôsobil škodu vo výške 300.000,- Sk
(9.958,18 Eur),
-akoručiteľpovzájomnejdohodesobvinenouS.J.akodlžníčkou29.10.2004vB.vpobočkeG.D.J.XX,
J., k jej žiadosti o poskytnutie úveru vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur) predložil falošné potvrdenie
o svojom zamestnaní a príjme, pri kontrole údajov však bolo zistené, že doklady nie sú pravdivé a úver
poskytnutý nebol, avšak v prípade jeho poskytnutia by pre G. D. J. XX, J. spôsobili škodu vo výške

300.000,- Sk (9.958,18 Eur),obvinená S. J.
- 29.10.2004 v B. v pobočke G. stavebnej sporiteľne, a. s., J. XX, J. požiadala o poskytnutie úveru k

Zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX z 21.10.2004 vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur),
pričom k žiadosti o poskytnutie úveru predložila falošné potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme, pri
kontrole údajov však bolo zistené, že predložené doklady nie sú pravdivé a úver jej poskytnutý nebol,
avšak v prípade jeho poskytnutia by obvinená S., J. XX, J. spôsobila škodu vo výške 300.000,- Sk
(9.958,18 Eur),

- ako ručiteľka po vzájomnej dohode s obvineným C. Y. ako dlžníkom 29.10.2004 v G., v pobočke G.
J. XX, J., predložili k žiadosti o úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur) k stavebnému sporeniu č.
XXXXXXXXXX falošné potvrdenia o ich zamestnaní a príjme, pri kontrole údajov však bolo zistené, že
doklady nie sú pravdivé a úver poskytnutý nebol, avšak v prípade jeho poskytnutia by pre G. D. J. XX,
J. spôsobili škodu vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur),

t e d a

obvinení S. T., C. Y. a S. J.
- spoločným konaním nebezpečným pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu

trestného činu, a ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedú do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobiť väčšiu škodu, avšak
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l i

obvinení S. T., C. Y. a S. J.
- spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do
31.12.2005 pokus trestného činu úverového podvodu podľa § 8 ods. 1 k § 250a ods. 1, 3 Tr. zák. č.

140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005,

Za to sa
o d s u d z u j ú

obvinená S. T.
podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov na trest odňatia
slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov súd obvinenej
výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnkov jej skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

obvinený C. Y.
podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov na trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov súd obvinenému

výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnkov mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

obvinená S. J.
podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov na trest odňatia

slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 58 ods. 1 písm. a Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov súd obvinenej
výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnkov jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.