Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111225778
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111225778.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: O.. A. U., bytom

C. XX, W. E., zastúpený: JUDr. Štefan Šimon, advokát, so sídlom Nitra, Párovská 42, proti odporcovi:
Mesto Zlaté Moravce, Ul. 1. mája 2, Zlaté Moravce, IČO: 00 308 676, o určenie neplatnosti výpovede,
náhradu mzdy a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď daná navrhovateľovi dňa 18.3.2011 je neplatná.

O náhrade mzdy, o trovách konania a o určení, že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom
ďalej trvá, bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti výpovede, ktorá mu bola daná

odporcom dňa 18.3.2011 a v zmysle ktorej mal skončiť pracovný pomer dňom 30.6.2011, pričom ako
dôvod výpovede odporca vymedzil organizačnú zmenu, ktorá mala byť účinná od 14.3.2011 a došlo
ňou k zrušeniu jeho miesta odborného referenta pre správu mestského majetku na bytovom oddelení,
podnikateľské činnosti a správy mestského majetku a regionálnej politiky, pričom odporca mu neponúkol
žiadnu inú vhodnú prácu, hoci tak mohol a bol povinný urobiť, navyše na jeho oddelenie boli prijatý
počas výpovednej lehoty dvaja noví zamestnanci a predmetnú výpoveď odporca neprerokoval dňa
18.3.2011 so zástupcami zamestnancov, dal im iba zápisnicu z prerokovania podpísať, bez skutočného

prerokovania.

Navrhovateľ žiadal návrhu vyhovieť, nakoľko dokazovaním bolo preukázané, že výpoveď je neplatná
z dôvodu, že odporca jeho funkciu uvedenú v pracovnej zmluve nezrušil, pričom táto skutočnosť bola
uvedená ako dôvod výpovede, počas výpovednej doby na ten istý druh práce a to isté oddelenie prijal
odporca dvoch zamestnancov, preto ho mohol ďalej zamestnávať dohodnutými prácami a teda sa v
zmysle rozhodnutia o organizačnej zmene stal nadbytočným, a teda dôvodom na skončenie pracovného

pomeru neboli okolnosti uvedené v § 63 ods. 1 písm.b) Zákonníka práce. Ďalej uviedol, že v čase
doručenia výpovede nebol oboznámený s obsahom rozhodnutia o organizačnej zmene, ktoré mu nebolo
ani doručené a nebol oboznámený so skutkovým vymedzením dôvodov jeho výpovede, preto si odporca
nesplnil povinnosť podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, dôvod výpovede musel skutkovo vymedziť, tak
aby ho nebolo možné zameniť, táto skutková konkretizácia sa nedá z obsahu výpovede zistiť ani z
výkladu prejavom vôle, preto ju považuje za neurčitú. Ďalej uviedol, že ponuka pracovného miesta v
technických službách je pre platnosť výpovede irelevantná, pretože tieto nespadali pod odporcu, ale ide

o samostatný subjekt, odporca nepredložil organizačné štruktúry zariadení na originálne kompetencie.
Ďalej uviedol, že bývalá primátorka Ing. Ostrihoňová neprijímala žiadne svojvoľné zmeny v štruktúre
zamestnancov a posledná zmena za jej pôsobenia prijatá bola dňa 15.12.2005, do skončenia jej funkcie
v roku 2011 ďalšia zmena nebola prijatá. Namietal, že odporca nepredložil žiadnu organizačnú štruktúruzariadení a to materskej školy, centra voľného času a podobne, pretože v zmysle dodatku súčasťou
organizačnej štruktúry boli aj originálne kompetencie týchto zariadení, preto nikdy nebola vypracovaná
štruktúra týchto zariadení, nemal ich vypracované a nevedel posúdiť ani voľné pracovné miesta ku dňu

doručenia výpovede. Ďalej poukázal na výpoveď L. T. z iného konania. Uviedol, že ako vedúci mal
k dispozícii organizačný poriadok, ktorého súčasťou boli organizačné štruktúry a zmeny organizačnej
štruktúry odporcu, nikdy nemal zverejnenú v počítači organizačnú štruktúru pracovníkov ako vedúci.
Vyjadril sa, že v pracovnom pomere u odporcu pôsobil od 1.3.2003 ako vedúci bytového oddelenia až do
7.2.2011, kedy bolo jeho menovanie zrušené. K zrušeniu jeho funkcie došlo po rozhovore s primátorom,

ktorý uviedol, že jeho funkciu potrebuje a preto si dal dve podmienky, k čomu mal súhlas a preto si vybral
miesto na tom istom oddelení, kde pôsobil najskôr ako vedúci. Poukázal na organizačnú štruktúru, ktorá
mu bola odovzdaná a podľa ktorej na oddelení ľudských zdrojov bolo voľné jedno miesto referenta,
pričom podľa neho sa rozhodnutie o organizačnej zmene nerealizovalo a v organizačnej štruktúre ku dňu
18.3.2011 je stále vedené jeho pracovné miesto ako aj ku dňu 1.6.2011, dvaja zamestnanci, ktorí boli
prijatí na jeho prácu, nedošlo k zmene dohody o pracovných podmienkach a jeho pracovné zaradenie vo

výpovedi je nesprávne formulované, pretože v jeho pracovnej náplni nebola správa majetku, táto je daná
zákonom. Uviedol, že podľa informácie predsedníčky odborov, jeho výpoveď nebola prerokovaná, dali jej
toibapodpísať.Namietal,žemuselspĺňaťkvalifikačnépredpokladyvoblastiškolstvaprevýkonreferenta
na oddelení ľudských zdrojov, pretože kvalifikačné predpoklady vyžadujú vysokoškolské vzdelanie
II. stupňa, ktoré spĺňal, odporca neuviedol osobitné predpoklady a v prípade ak osobitný predpis

nevyžadoval tieto osobitné kvalifikačné predpoklady, by ich musel odporca špecifikovať zákonným
ustanovením, čo ale neuviedol. Vyjadril sa, že mu naďalej po doručení výpovede a aj po údajnom zrušení
miesta naďalej prideľovali prácu, čo je ďalším dôvodom pre tvrdenie, že sa nerealizovalo rozhodnutie
o organizačnej zmene a dôkazom sú aj výplatné pásky. Ďalej poukázal na nesúlad medzi pracovnou
zmluvou a organizačnou štruktúrou, pričom on nevykonával druh práce ohľadne správy majetku, čo

ani v zmysle legislatívy nemohol a podľa informácii odporcu prijatý Ing. P. vykonával pozíciu referenta
na bytovom oddelení, avšak v pracovnej zmluve mal uvedený druh práce ako samostatný odborný
referent a on mal v pracovnej zmluve uvedené odborný referent oddelenia, ktoré by mali korešpondovať
s organizačnou štruktúrou a navyše u O.. P. sa vyžadovalo vysokoškolské vzdelanie I. stupňa. Ďalej
poukázal na prijatie zamestnankyne C. H., u ktorej sa vyžadovalo iba úplné stredné vzdelanie, pričom on

mal aj vyššiu platovú triedu ako prijatí dvaja zamestnanci a vyššiu odbornú prax vo verejnej správe, ďalej
uviedol, že podľa neho sa prerokovanie uskutočnilo vo vnútri odborovej organizácie a teda iba predseda
tejto organizácie prerokoval výpovede so zástupcami zamestnancov, svedkyňa E. E. bola podľa neho
nútená podpísať výpoveď. Ďalej uviedol, že podľa neho jeho pracovná náplň nebola prerozdelená
nikomu a po zrušení funkcie vykonával práce v zmysle pracovnej náplne, pri tej istej obsahovej náplni

oddelenia nikdy neklesol stav pracovníkov pod 5. Poukázal na to, že ďalšie voľné miesto spočívalo
vo funkcii - agenda právnika úradu, ktorú vykonával pracovník so stredoškolským vzdelaním, ktoré
bolo v čase výpovede voľné, taktiež poukázal na ďalšie voľné pracovné miesto a technická podpora
pri tvorbe programov na oddelení ľudských zdrojov, nakoľko D.. O. uviedla, že zamestnanec P. u nej
nepracoval, avšak podľa organizačnej štruktúry je zamestnancom daného oddelenia. Potvrdil, že O.. P.

bol k 1.6.2011 presunutý na oddelenie výstavby a tiež na rozdielne organizačné štruktúry predložené
odporcom. Ďalej uviedol, že v katalógoch pracovných činností sa odporca vyjadril, že referent - právnik
úradu má mať vysokoškolské vzdelanie, avšak v katalógu sa neuvádzajú na pracovných činnostiach
bližšia špecifikácia iba kvalifikačné predpoklady a to vysokoškolské vzdelanie I. stupňa, bez zamerania,
neuvádza sa právnické vzdelanie iba druh vzdelania. Navrhovateľ uviedol, že O.. P. je absolventom tej

istej vysokej školy a fakulty a po jeho odchode ho ako jediný vedel zastúpiť pri usporiadaní majetku
mesta, nevykonávali totožné práce a navyše O.. P. nemal program Geoplot, spolupracovali spolu,
pretože duplicitne túto úlohu uložili jemu aj vedúcej a ním spracované návrhy predkladala zastupiteľstvu.
Ďalej uviedol, že bod 4 pracovnej náplni je totožný ako u O.. P. a ako odborný referent mohol vykonávať
všetky práce obsahovej náplne oddelenia.

Právny zástupca navrhovateľa sa ani na jedno z pojednávaní nedostavil, navrhovateľ súhlasil, aby
pojednával v jeho neprítomnosti a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, nakoľko výpoveď daná navrhovateľovi obsahuje všetky náležitosti,

ktoré sú totožné aj s argumentáciou v spore vedenom pod sp.zn. 19C/171/2011, výpoveď je určitá
a dôvod je skutkovo vymedzený, takže nebolo možné ho zameniť s iným dôvodom, teda išlo o
dôvod spočívajúci v nadbytočnosti na základe organizačnej zmeny, ktorou sa zrušilo 7 pracovných
miest u odporcu, táto bola riadne prerokovaná s odborovou organizáciou, čoho dôkazom sú zápisniceo prerokovaní organizačnej zmeny a výpovedí jednotlivých zamestnancov, čo potvrdili aj členovia
základnej organizácie SLOVES, za ktorú konala E. E. a táto výpoveď prerokovala XX.X.XXXX, pričom
nehovorila v konaní pravdu, je nedôveryhodná. Uviedol, že pre navrhovateľa nemal žiadne iné voľné

pracovné miesto, pričom z organizačných štruktúr vyplynulo, že voľnými miestami boli iba referent
pre agendu právnika a školstvo - originálne kompetencie, ktorých obsah pracovných činností bol
preukázaný náplňami ďalších zamestnankýň a navrhovateľ nemal potrebné odborné skúsenosti ako
aj prax, teda nemohol plniť pracovné činnosti podľa týchto pracovných miest a neboli pre neho ani
vhodné, nemal právnické, pedagogické vzdelanie či prax. Ďalej uviedol, že práca kuriča, údržbára a

šoféra bola zrušená rozhodnutím odporcu zo dňa 17.1.2011 a tieto miesta sa nevyskytovali ako voľné
v žiadnej organizačnej štruktúre predloženej ním s tým, že navrhovateľom predložená štruktúra zo dňa
4.3.2011 nebola zverejnená na oficiálnej stránke teda nie je oficiálna, vykazovala navyše nepresnosti
v pracovných pozíciách, pretože u odporcu nebolo voľné miesto ani referenta pre technickú pomoc pri
tvorbeprogramov,čiinépracovnémiesta.Ohľadneprideľovaniaprácenavrhovateľovipočasvýpovednej
doby poukázal na judikatúru súdov, podľa ktorej je povinný zamestnávateľ počas plynutia výpovednej

doby prideľovať zamestnancovi prácu a zavŕšeniu organizačnej zmeny do dochádza až uplynutím
výpovednej doby. Poukázal na skutočnosť, že vypočuté svedkyni E. E. bola daná výpoveď pre porušenie
pracovnej disciplíny a neuspokojivé pracovné povinnosti, keďže mala nezrovnalosti ohľadne financií vo
vedení odborovej organizácie, v dôsledku čoho bola proti nej podaná žaloba o zaplatenie sumy. Vyjadril
sa, že hlavnou náplňou P. H. bolo vypracovanie kúpnych zmlúv. Poukázal na výpovede svedkov, že

organizačná zmena bola prerokovaná s odbormi a aj z ďalšieho spisu je možné vyvodiť dôveryhodnosť,
ktorí sú zamestnancami. V priebehu konania uviedol, že pracovné miesto technická podpora pri tvorbe
programov nebolo voľné, nakoľko bolo obsadené zamestnancom O.. P., ktorý bol na túto prácu prijatý
v čase, keď spadala pod oddelenie pre ľudské zdroje a po organizácii bola táto pozícia presunutá na
oddelenie výstavby, čo zobrazuje aj organizačná štruktúra k 1.6.2011, kedy sa jeho funkcia zmenila na

agendu dopravy a na jeho miesto bola prijatá zamestnankyňa R. v prvej polovici roku 2011. Vyjadril sa,
že zamestnankyňa R. bola najskôr evidovaná na ÚP a cez projekt bola prijatá do pracovného pomeru,
avšak výpovede toto miesto nebolo voľné. Ohľadne funkcie referenta - agenda právnika uviedol, že
túto vykonávala zamestnankyňa U., s ktorou bol ukončený pracovný pomer k 5.6.2009, zamestnankyňa
T. pracovala na oddelení výstavby v agende drobné stavby a S. na sekretariáte primátora ako

sekretárka, teda nepracovali v pozícii referenta, dve právničky boli podľa organizačnej štruktúry v roku
2009 a na ich prácu sa vyžadovalo vysokoškolské právnické vzdelanie čoho dôkazom je aj katalóg
pracovných činností, ďalej sa vyjadril, že s prvou organizačnou štruktúrou disponujú až od 18.3.2011, v
predchádzajúcom období mal kompetenciu schvaľovania organizačnej štruktúry primátor, avšak nemá
o tom vedomosť a nedisponuje príslušnými dokladmi, pričom aj v tej dobe schvaľovalo organizačnú

štruktúru mestské zastupiteľstvo a pracovné pozície boli obsadené zamestnancami tak, že mali iné
pracovné náplne, ktoré nezodpovedali organizačným štruktúram. Uviedol, že nový primátor od roku 2011
vykonával organizačné zmeny, čo sa zobrazilo aj v organizačných štruktúrach, ktorú zobrazili k 1.6.2011,
k mesiacu marec 2011 nedisponujú organizačnou štruktúrou, navrhovateľom predložená štruktúra nie
je presná, nebola zverejnená na stránke odporcu, bola vyhotovená na žiadosť navrhovateľa, k marcu

2011 ju neviedli a predložili ju iba na žiadosť súdu, preto nie je opatrená podpisom a pečiatkou a
ani personalista nedisponoval štruktúrou, ktorú predložil navrhovateľ. Uviedol, že ani štruktúra, ktorá
bola súčasťou organizačného poriadku nezodpovedala skutočnosti a aj ním predložená štruktúra z
18.3.2011 obsahuje chyby ohľadne zaradenia referenta O.. P., ktorý mal byť na oddelení výstavby a
na jeho mieste mala byť uvedená O.. R., dopravu mala na starosti zamestnankyňa P. podľa pracovnej

zmluvy, ktorá je aj správne uvedená na referáte dopravy, teda nepresnosti boli odstránené zobrazením
organizačnej štruktúry zo dňa 18.3.2011 okrem zamestnanca O.. P.. Poukázal na to, že aj z výsluchov
svedkov bolo preukázané, že voľné bolo miesto iba na oddelení ľudských zdrojov a miesto pre agendu
právnika.Vyjadrilsa,žepodľapracovnejnáplneO..P.malevidovaťmajetokmesta,zisťovaťausporiadať
majetok, zabezpečovať listinné doklady ako listy vlastníctva spracovávať výstupy z tohto majetku v

tabuľkovej forme a pripravovať podklady pre rokovanie mestského zastupiteľstva, rôzne oznámenia
a ponuky na predaj nehnuteľností, podmienky pre záujemcov o prenájom majetku, podmienky pre
obchodnú verejnú súťaž, nájomné zmluvy a podobne. Vyjadril sa, že pracovná náplň navrhovateľ a s
týmto zamestnancom bola rozdielna, nakoľko O.. P. dával konkrétne stanoviská k žiadostiam, pričom
navrhovateľ spolupracoval pri vyjadrovaní, zabezpečoval určité podklady pre vyjadrenia sa k žiadostiam,

navrhovateľ používal údaje z informačných systémov a komunikoval s katastrálnym úradom, O.. P.
zisťovalevidenciunehnuteľnéhomajetku,jehozoznam,cezkataster,pričomnavrhovateľzisťovalprávne
vzťahy k nehnuteľnostiam a O.. P. mal dať do poriadku evidenciu mestského majetku, teda navrhovateľiba spolupracoval pri usporiadaní majetku, ale ho neusporadúval a preto odporca vytvoril miesto za
účelom usporiadania majetku.

Svedkyňa E. E. uviedla, že navrhovateľ je bývalý kolega, pretože u odporcu bola zamestnaná ako
pokladník a predseda základnej organizácie s tým, že jej pracovný pomer bol ukončený výpoveďou
pre porušenie pracovnej disciplíny. Vyjadrila sa, že zmena organizačnej štruktúry bola prerokovaná
u odporcu, zníženie počtu zamestnancov a výpovede neboli prerokované a i keď obdržali žiadosť o
prerokovanie výpovede navrhovateľa a ďalších, neboli však prerokované, zápisnica jej bola predložená

len na podpis, i keď sa prerokovanie neuskutočnilo, bola nútená podpísať zápisnicu s tým, že v iných
prípadoch takto nepostupovali. Vyjadrila sa, že mala nezhody v pokladni a v čase predloženia zápisnice
z prerokovania na podpis už mala prvé napomenutie za porušenie pracovnej disciplíny. Uviedla, že v
situácii zamestnanca E. sa vyjadrila len na prvom stretnutí pri prerokovaní organizačnej zmeny, ona
nevyhotovila zápisnicu z prerokovania výpovedí, nebola prítomná a ani neuviedla stanovisko odborovej
organizácie, zasadnutie výboru sa konalo 8.3.2011, kedy boli prerokované len organizačné zmeny,

teda zmeny organizačnej štruktúry, v dôsledku nových volieb prestala vykonávať funkciu predsedníčky
odborovej organizácie.

Svedok O.. H. P. uviedol, že je v pracovnom pomere odporcu od 18.4.2011 ako samostatný odborný
referent na oddelení bytovom, podnikateľskej činnosti a správy majetku s tým, že mal vykonávať

pasportizáciu majetku mesta, teda zistiť kto a aké nehnuteľnosti má v správe, v prenájme, mal
spolupracovať s navrhovateľom, ktorý mal údaje z programov Wiscan a Geoplot a dával mu tieto údaje,
dali sa z nich vyhotoviť listy vlastníctva a snímky z katastrálnej mapy, ktoré mu poskytol navrhovateľ
a následne on ich spracoval, odovzdal v tabuľkovej forme, vyjadril sa, že nevypracovával koncepty
kúpnych zmlúv, spracovával kompletný zoznam majetku a keď zistil, že nehnuteľnosti neboli zapísané,

tak napísal podklady pre kataster ohľadne ich zápisu, ďalej uviedol, že po jeho nástupe vedúca rozdelila
úlohy podľa ktorých mu mal dať navrhovateľ podklady a on ich spracoval a následne odovzdal, pričom
po odchode navrhovateľa pracoval s programom Geoplot a aj Wiscan, prevzal počítač navrhovateľa a
prešiel do jeho kancelárie, ďalej uviedol, že jemu neboli odovzdané všetky žiadosti o odpredaj a kúpu
nehnuteľností, pretože sa zameral na pasportizáciu majetku, spracovanie majetku v tabuľkovej forme,

riešil aktualizáciu nových všeobecne záväzných nariadení, nevybavoval agendu cestovného ruchu.

Svedkyňa C. H. uviedla, že je zamestnaná u odporcu od 1.6.2011 na oddelení správy majetku mesta,
ktoré je bývalým oddelením bytovým a podnikateľských činností, ako referent s tým, že má v pôsobnosti
vymáhanie daňových a nedaňových pohľadávok, ktorú pred ňou nikto nevykonával, má ukončené

vysokoškolské vzdelanie I. stupňa, ktoré však nemala v čase začatia pracovného pomeru. Vyjadrila
sa, že nedoplatky zisťovala zo systému, kde boli uvedené nájomné zmluvy a podklady následne
odovzdávala na právne oddelenie, na jej pozíciu sa vyžadovalo stredoškolské vzdelanie, pričom úlohy
ktoré plnila, pred ňou nikto nevykonával a i keď sa v minulosti zasielali výzvy na nedoplatky, nebola
kompletná dokumentácia, časť bola na ekonomickom oddelení.

Svedkyňa O.. D. E. uviedla, že od 8.2.2011 nastúpila ako vedúca bytového oddelenia, podnikateľské
činnosti,kdebolpredtýmnavrhovateľvedúci,pričomnavrhovateľsivypracovalpracovnúnáplňauviedol
si do nej v bode 6 cestovný ruch, s ktorou náplň sa doteraz nestretli a nerealizovala sa ani náplň podľa
bodu 11. Uviedla, že navrhovateľ pracoval s programami Geoplot a Wiscan, robil kópie máp, informoval

ju o žiadostiach občanov o kúpu, od navrhovateľa neobdržala žiadne stanovisko vyplývajúce podľa bodu
5 pracovnej náplne. Po nástupe nového prednostu bola potreba zmapovať majetok a bolo potrebné to
spracovať v tabuľkovej forme, ktorú spracoval O.. P., pretože navrhovateľ by to nevedel urobiť, nebola
mu táto úloha zadaná, O.. P. bol schopnejší po odbornej a technickej stránke, navrhovateľovi sa vytýkalo
neplnenie pracovných povinností, nepožadoval zaškolenie s počítačom a mal rozdielnu náplň v bode 2

s náplňou O.. P.. Ďalej uviedla, že zamestnankyňa P. H. sa venovala vydávaniu rybárskych lístkov, teda
išlo o inú náplň a po odchode navrhovateľa bol odovzdaný jeho počítač O.. P., tie isté programy mala aj
P. H. v počítači, ďalej uviedla, že si nepamätá, že by bol navrhovateľ poverený pracovať na pasportizácii
majetku v tabuľkovej forme a jeho náplň nebola totožná s náplňou O.. P., pretože mal v počítači iné
systémy než O.. P., navrhovateľ neaktualizoval návrhy a žiadosti občanov k roku 2011 a jeho činnosti

boli zastupiteľné P. H., ktorá ich aj následne prevzala.

Svedkyňa P. H. uviedla, že pracuje u odporcu na oddelení správy majetku, kde pracoval aj navrhovateľ a
poobsadenípozícievedúcejnovýmzamestnancom,bolavkanceláriinavrhovateľom,videla,žepracovals programom Wiscan a Geoplot a pomáhal jej riešiť niektoré problémy, nevykonávali spoločne zadanú
úlohu, pričom ona vydávala rybárske lístky, osvedčenia, ktoré činnosti navrhovateľ nemal v náplni, po
jeho odchode prebral programy O.. P..

Svedok D. M. uviedol, že je zamestnancom mestskej polície, teda ho zamestnáva odporca a telefonicky
ho predsedníčka E. informovala o potrebe prejednávania výpovedí, preto sa stretli v zasadačke úradu,
prítomní boli piati a to 8.3.2011 popoludní, kedy sa dozvedeli o organizačných zmenách, spísala
sa zápisnica zo zasadnutia, mali sedenie s vedením odporcu, pričom vyhotovovali zápisnice zo

zasadnutí. Ďalej uviedol, že sa vyhotovovala aj prezenčná listina zo zasadnutia, bol prečítaný zoznam
zamestnancov, ktorí dostali výpovede a zaujali k nim stanovisko, konkrétne sa vyjadrili iba k osobe E..

Svedkyňa L. Z. uviedla, že ako zástupca odborov mali prejednať výpovede zamestnancov, ktoré aj boli
prejednané na zasadnutí, kde sa zúčastnilo 7 osôb za prítomnosti E., M., E., P., pričom z vedenia nebol
nikto prítomný, zápisnica zo zasadnutia ani prezenčná listina sa nevyhotovila, pretože E. uviedla, že

bude rokovať s vedením mesta v ten istý deň, uviedla im mená ľudí, ktorých sa výpovede týkajú, vzali to
na vedomie a ústne sa vyjadrili, pričom sa vyjadrili aj k osobe zamestnanca E., všetko bolo realizované
ústne a na druhý deň sa dozvedeli, že súhlasili s výpoveďami, čo bolo v rozpore s vyjadrením, pretože
ich vzali len na vedomie, chybou bolo, že nevyhotovili zápis zo zasadnutia, pričom v minulosti takéto
sedenia pri výpovediach nerobili, išlo iba o jediné sedenie dňa 8.3.2012. Ďalej uviedla, že E. nie je

dôveryhodná osoby E., pretože u nej zistili finančné nedostatky a bol s ňou rozviazaný pracovný pomer.
Popierala tvrdenia E. o prejednaní výpovede proti bývalej zamestnankyni E. v inom spore.

Svedkyňa E. E. uviedla, že sa zúčastnila prerokovania výpovede so zamestnancami z organizačných
dôvodov a to aj navrhovateľa, pretože E. zvolala zasadnutie 8.3.2011 o 13,00 hodine, kde boli členovia

výboru, E. a ústne sa vyjadrili, že berú výpovede na vedomie, pričom E. spísala zápisnicu s vedením a
uviedla im, že to vykoná na druhý deň, pričom sa dozvedeli o opaku a to zo zápisnice. Ďalej uviedla, že
E. im oznámila všetky mená zamestnancov, vzali to na vedomie a ohľadne zamestnanca E. sa prihovorili
vzhľadom na jeho pomery. Poukázala na to, že E. nebola zodpovedná a dôveryhodná osoba, mala
neporiadok vo financiách a podali proti nej žalobu. Ďalej sa vyjadrila, že výpoveď E. nebola prerokovaná

na závodnom výbore, čo vypovedala v súdnom spore.

Svedok D.. H. P. uviedol, že poskytoval pre odporcu právne služby od januára 2011 do januára 2012 s
tým, že doklady pripravovala D.. R., tieto s ním konzultovala, na spoločnom stretnutí s vedením odporcu
ako aj za odbory s E. aj ostatní členovia s tým, že bolo aj ďalšie stretnutie, vyhotovila sa zápisnica, ktorú

E. podpísala. Ďalej uviedol, že najskôr bola prerokovaná organizačná zmena a až následne výpoveď,
rozhodnutieoorganizačnejzmenebolozačiatkommarca2011,boliurčitedvezasadnutia,naktorýchboli
zástupcovia odborov a predstavitelia vedenia odporcu, z ktorých je vyhotovený písomný záznam, avšak
neboli v jeden deň, každý zamestnanec bol prerokovaný osobitne, prítomná bola aj E.. Poukázal na
publikovanie rozhodnutia o organizačnej zmene aj na internete, pričom podmienkou platnosti výpovede

nie je doručenie predmetného rozhodnutia.

Svedkyňa H.. P. O. uviedla, že je zamestnancom odporcu v súčasnosti ako zástupkyňa materskej školy
a pred tým ako vedúca oddelenia pre ľudské zdroje, ktorú vykonávala od roku 2002 do roku 2007 a
od februára 2011 do októbra 2011, pričom na jej oddelení bolo voľné miesto samostatného odborného

referenta pre školstvo na originálne kompetencie, ktorú pozíciu vykonávala ako vedúca z dôvodu úspory,
mohol byť prijatý zamestnanec s humanitným pedagogickým vzdelaním, na danú pozíciu by mal mať
zamestnanecpedagogickévzdelanie,nadanomoddelenínebolžiadnyzamestnanecstýmtovzdelaním,
na inom oddelení bola zamestnankyňa U., T. nezastávala pozíciu referenta pre originálne kompetencie
a náplňou voľného miesta bola poradensko-konzultačná činnosť pedagógov základných a materských

škôl, taktiež na pol úväzku na jej oddelení pracovala O.. P., ktorý bol vedený ako referent výstavby,
P. pre nich fyzicky nerobil i keď bol evidovaný na danom oddelení, na oddelení výstavby a neskôr bol
prepustený, nedostával od nej žiadne úlohy a nevedela sa vyjadriť prečo v organizačnej štruktúre zo
dňa 18.3.2011 nebolo uvedené pri voľnom mieste referenta, že ide o školstvo - originálne kompetencie,
pretože v minulosti to tak bolo a do kompetencie tohto miesta spadala aj analýza v oblasti školstva,

pracovná náplň z roku 2004 zodpovedala náplni referenta pre školstvo originálne kompetencie a to aj
pre rok 2011.Svedok O.. E. P. uviedol, že do pracovného pomeru nastúpil v roku 2010so zaradením na oddelenie
výstavby, doprava a jeho pracovný pomer bol ukončený vo februári, v marci 2012, pričom na oddelení
pre ľudské zdroje nepracoval.

Predmetné rozhodnutie nadobudlo účinnosť od 14.3.2011. Zo zápisnice z prerokovania organizačnej
zmeny s odborovým orgánom zo dňa 11.3.2011, ktorá bola opatrená podpisom predsedníčky závodného
výboru E. E. a primátorom odporcu O.. H. A. vyplýva, že táto organizačná zmena bola prerokovaná
dňa 11.3.2011, týkala sa oddelenia bytového a podnikateľskej činnosti, teda miesta odborného referenta

pre správu majetku mesta, ktorú vykonával navrhovateľ a podpredsedníčka závodného výboru uviedla,
že poobede dňa 8.3.2011zvolala závodný výbor, ktorý je 5-členný (L. Z., S. P., E. E., D. M. a
E. E.), ktorý súhlasí s navrhovanou organizačnou zmenou, avšak dal do pozornosti zamestnanca
D. E., ktorý je živiteľom rodiny. Z obsahu predmetnej zápisnice ďalej bolo zistené, že návrh so
žiadosťou o prerokovanie organizačnej zmeny bol základnej odborovej organizácii doručený dňa
8.3.2011. Zo žiadosti odporcu zo dňa 7.3.2011súd zistil, že požiadali základnú organizáciu SLOVES a

v zastúpení predsedníčky závodného výboru E. E. o prerokovanie organizačnej zmeny, ktorá má za
následok zníženie počtu zamestnancov, prerokovanie zmeny sa malo uskutočniť dňa 11.3.2011 o 9,00
hodine v kancelárii primátora mesta. Predmetná žiadosť o prerokovanie bola doručená predsedníčke
závodného výboru dňa 8.3.2011. Dňa 14.3.2011 bola doručená odborovej organizácii žiadosť odporcu
o prerokovanie výpovedí z organizačných dôvodov týkajúcich sa aj navrhovateľa a zo zápisnice z

prerokovania výpovedí zamestnávateľa s odborovým orgánom zo dňa 18.3.2011, ktorú zápisnicu
podpísala predsedníčka odborovej organizácie E. E. a štatutár odporcu súd zistil stanovisko odborovej
organizácie, že závodný výbor organizačnú zmenu prerokoval aj výpovede zamestnancov a nemajú
k tomu pripomienky, súhlasia s výpoveďami. Z organizačnej zmeny ku dňu 4.3.2011, ktorú predložil
navrhovateľ a ktorá bola opatrená pečiatkou a podpisom odporcu súd zistil, že na oddelení pre ľudské

zdroje bolo neobsadené miesto referent oddelenia, na oddelení pre výstavbu, UP dopravu a ŽP bol
uvedený zamestnanec O.. P. ( agenda dopravy ako referent oddelenia), vedúcou oddelenia, kde pôsobil
navrhovateľ bola O.. D. E., vedúcou oddelenia pre ľudské zdroje bola P. O., v organizačnej štruktúre
predloženej odporcom ku dňu 1.6.2011 je uvedené na oddelení pre ľudské zdroje miesto referenta
oddelenie (školstvo originálne kompetencie ako neobsadené, na oddelení pre výstavbu je uvedený

okrem ostatných ako referent oddelenia O.. P. a na oddelení bytovom, kde pôsobil navrhovateľ je
uvedený navrhovateľ, zamestnankyňa H. (správa majetku mesta). Ďalej v tejto štruktúre je uvedený
právnik úradu, ktoré nie je obsadené, taktiež nie je obsadené miesto referent oddelenia (technická
asistencia TN) ani referent (agenda právnika úradu) na oddelení bytovom je uvedený referent oddelenia
H. (vymáhanie dane a nedaňových pohľadávok), ďalej je tam uvedený aj O.. P. (pasportizácia majetku).

V organizačnej štruktúre predloženej odporcom ku dňu 18.3.2011 je na oddelení pre ľudské zdroje
uvedené neobsadené miesto referent oddelenia bez ďalšej špecifikácie a ďalej je tam zaradený referent
oddelenia - P. ( technická pomoc pri tvorbe programov) a v organizačnej štruktúre ku dňu 18.4.2011 je
na oddelení bytovom, kde pôsobil navrhovateľ uvedený už ako referent oddelenia O.. P. (pasportizácia
majetku).

Odporca predložil súdu čestné prehlásenia L. Z., S. P., E. E. a D. M. z ktorých vyplýva, že ZOS za ich
osobnej účasti prerokoval Rozhodnutie o organizačnej zmene, ako aj výpovede všetkých nadbytočných
zamestnancov. Z výpovedí svedkov M., Z. a E. vyplynulo, že stretnutie odborov sa uskutočnilo raz a to
dňa 8.3.2011, kedy bola v zmysle vyššie uvedených listinných dokladov prerokovávaná len organizačná

zmena, ohľadne prerokovania výpovedí svedkovia vypovedali rozdielne ako aj ohľadne skutočností či
bola zápisnica zo zasadnutia, pretože D. M. uviedol, že sa zápisnica spísala, pričom svedkyňa L. Z.
túto skutočnosť nepotvrdila ani E. E., ktorá iba uviedla, že videli zápisnicu, ktorú spísala E. s vedením
odporcu, ústne sa vyjadrili, že berú výpovede na vedomie, z vedenia odporcu nebol nikto prítomný na
zasadnutí odborovej organizácie. Nepravdivo vypovedal aj svedok D.. P..

Súd zistil, že rozhodnutie o organizačnej zmene bolo odporcom prijaté dňa 14.3.2011, odborovú
organizáciupožiadaloprerokovanieorganizačnejzmenyžiadosťouzodňa7.3.2011,ktoráboladoručená
odborovej organizácií dňa 8.3.2011, v ktorej žiadosti uviedol, že sa prerokovanie uskutoční dňa
11.3.2011, čoho dôkazom je aj zápisnica z prerokovania organizačnej zmeny medzi odporcom a

zástupcom základnej organizácie SLOVES zo dňa 14.3.2011. Z doručenky zo dňa 14.3.2011 súd zistil,
že odborovej organizácii mala byť doručená žiadosť o prerokovanie výpovedí dňa 14.3.2011.Odporca prijal do pracovného pomeru dňa 1.4.2011 O.. H. P., ktorý bol zaradený ako vedúci spoločného
Obecného úradu v Zlatých Moravciach, životné prostredie a dohodou o zmene pracovných podmienok
zo dňa 18.4.2011 bol zmenený obsah jeho pracovnej zmluvy od 18.4.2011, kedy bol zaradený ako

samostatný odborný referent, pričom v organizačnej štruktúre zo dňa 18.4.2011 je uvedený na tom
istom oddelení ako navrhovateľ a ich pracovné náplne sú obsahovo podobné. Od 1. 6. 2011 bola do
pracovného pomeru u odporcu prijatá aj ďalšia zamestnankyňa D. H. , ktorá bola zaradená na to isté
oddelenia ako navrhovateľov, mala úplné stredoškolské vzdelanie. Z výpovede vypočutej svedkyne O..
D. E. bolo zistené, že pôsobila ako vedúca oddelenia od 8.2.2011, na ktorom bol pred ňou vo vedúcej

pozícii navrhovateľ, po jej nástupe vykonával prácu referenta, pracoval s počítačovými programami v
Geoplot a Wiscan, ktoré po jeho odchode vrátane počítača prevzal O.. P..

Z organizačnej štruktúry k X.X.XXXX vyplýva, že na Oddelení pre ľudské zdroje bolo voľné miesto
referentaoddeleniabezbližšejšpecifikácie,bolovoľnémiestonaOddeleníprávnikaatomiestoreferenta
( agenda právnika úradu), na oddelení správnom a organizačnom figurovalo voľné miesto „kurič, šofér

a údržbár“, ktoré malo byť podľa vyjadrenia odporcu zrušené k 17.1.2011, o čom však nebola prijatá
organizačná zmena. Rovnako nebola organizačná zmena, ktorá by bola zrušila miesto na oddelení
pre ľudské zdroje- referent oddelenia technická pomoc pri tvorbe programov, ktoré bolo do 23.2.2011
obsadené O.. P., ktorý bol od 23.2.2011 preradený na oddelenie výstavby a dopravy.

Z Organizačnej štruktúry ku dňu 18.3.2011 vyplýva, že na oddelení pre ľudské zdroje je voľné miesto
referenta oddelenia bez bližšej špecifikácie, je voľné miesto referenta (agenda právnika úradu), ďalej
ako referent oddelenia ( technická pomoc pri tvorbe programov) je v tejto v štruktúre stále vedený O..
P., ktorý ale od XX.X.XXXX mal byť preradený na oddelenie pre výstavbu, ÚP dopravu a ŽP, a jeho
miesto referenta na oddelení pre ľudské zdroje zrušené nebolo, stále sú v nej na oddelení správnom

a organizačnom vedení 3 informatici, hoci miesto C. malo byť organizačnou zmenou s účinnosťou od
14.3.2011 zrušené.

Z Organizačnej štruktúry ku dňu 18.4.2011 vyplýva, že u odporcu bolo voľné miesto na Oddelení
pre ľudské zdroje bolo voľné miesto referenta oddelenia bez bližšej špecifikácie, bolo voľné miesto na

Oddelení právnika a to miesto referenta ( agenda právnika úradu), pribudlo v nej miesto na Oddelení
bytovom, podnikateľskej činnosti, SMM a regionálnej politiky pribudlo miesto referenta oddelenia -
pasportizácia majetku, ktoré bolo obsadené O.. P. (pracovná náplň od 18.4.2011).

Z Organizačnej štruktúry ku dňu 1.6.2011 vyplýva, že voľné miesto bolo miesto referenta (agenda

právnika úradu), miesto na oddelení pre ľudské zdroje (školstvo originálne kompetencie), miesto
referenta na oddelení pre ľudské zdroje (technická kontrola pri tvorbe programov) bolo obsadené O.. R.,
na Oddelení bytovom, podnikateľskej činnosti, SMM a regionálnej politiky pribudli dve miesta, obsadené
boli O..P. - pasportizácie majetku a H. - vymáhanie daňových a nedaňových pohľadávok (nastúpila do
prácedňa1.6.2011)astálevnejnaoddelenísprávnom aorganizačnomvedení3informatici,hocimiesto

Dudáša malo byť organizačnou zmenou s účinnosťou od 14.3.2011 zrušené. Uvedená organizačná
štruktúra bola u odporcu zverejnená na internete.

Zo spisu Okresného súdu v Nitre sp. zn. 19C/171/2011 v právnej veci navrhovateľky R. R., proti
totožnému odporcovi vo veci návrhu neplatnosti výpovede a náhradu mzdy súd rozhodol čiastočným

rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, tak že určil, že výpoveď daná navrhovateľke odporcom dňa 18.03.2011
je neplatná z dôvodu, že odporca ako zamestnávateľ neponúkol navrhovateľke inú vhodnú prácu,
nebolo v konaní preukázané, že by si odporca- zamestnávateľ plnil povinnosť a prejednal v ZOS
výpovede dotknutých zamestnancov, keď predsedníčka odborov p. E. vypovedala, že ich stretnutie sa
uskutočnilo len raz, kedy bola prejednaná organizačná zmena a zápisnicu o prerokovávaní výpovedí zo

dňa 18.3.2011 jej priniesla pripravenú od odporcu D.. R., túto len podpísala, takéhoto stretnutia odborov
sa však nezúčastnila .

Podľa § 152 ods. 2 OSP rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo o jej základe.

Podľa § 42 ods. 1 ZP pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.Podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu

zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.
Vprípadeposudzovaniaodôvodnenostipoužitiatohtozákonnéhovýpovednéhodôvodutrebavychádzať
z obsahu pracovnej zmluvy a skúmať, či došlo u zamestnávateľa k nejakej organizačnej zmene,
ktorá by robila zamestnanca preňho nadbytočným z hľadiska funkcie, na ktorú znie pracovná
zmluva. Predpokladom použitia výpovedného dôvodu podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b)

Zákonníka práce je existencia
organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a
nadbytočnosťou zamestnanca ( R 3/1992).

Podľa § 61 ods. 3 ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie

počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru
na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 62 ods. 1 a 3 písm. b) ZP ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby. Výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1

písm. b) je tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede
trval najmenej päť rokov.

Podľa § 74 ZP ( platného znenia v čase výpovede ) výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami

zamestnancov,inakjeneplatná.Zástupcazamestnancovjepovinnýprerokovaťvýpoveďalebookamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že
k prerokovaniu došlo.
Výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ

povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je
povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej
lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 ods. 1 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne

skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak
súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej
zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá

na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo
ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru. Podmienkou použitia tohto výpovedného dôvodu
je organizačná zmena u zamestnávateľa, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi
organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca.

Podľa § 230 ods. 1 ZP odborová organizácia je občianske združenie podľa osobitného predpisu.
Odborová organizácia je povinná písomne informovať zamestnávateľa o začatí svojho pôsobenia u
zamestnávateľa a predložiť mu zoznam členov odborového orgánu.

Podľa § 230 ods. o ZP zamestnávateľ je povinný po dohode so zástupcami zamestnancov umožniť

vstup do priestorov zamestnávateľa, súvisiacich s účelom vstupu, aj osobe, ktorá nie je zamestnancom
zamestnávateľa, ak táto osoba koná v mene odborovej organizácie, v ktorej je združený jeho
zamestnanec, na účel uplatňovania práv zamestnancov; táto osoba je povinná v nevyhnutnom rozsahu
dodržiavať, vzhľadom na účel vstupu, povinnosti a opatrenia ustanovené pre oblasť bezpečnosti aochrany zdravia, osobitné predpisy a vnútorné predpisy zamestnávateľa. Odborový orgán je povinný
oznámiť zamestnávateľovi osobu konajúcu v mene odborovej organizácie, účel a termín vstupu do
priestorov zamestnávateľa.

O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať
v tom, že zamestnávateľ naďalej nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom, a to buď vôbec,
alebo v pôvodnom rozsahu. Takýto stav môže nastať napríklad v dôsledku vnútorných organizačných

zmien, ale aj znížením celkového počtu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce. Skončenie
pracovného pomeru pre nadbytočnosť nie je podmienené absolútnym znížením celkového počtu
zamestnancov. Môže k nemu dôjsť aj pri jeho zvyšovaní. Pre zamestnávateľa totiž nie je dôležitý
len počet zamestnancov, ale aj ich celková skladba z hľadiska profesií a kvalifikácie. Nie je teda
vylúčené, aby zamestnávateľ pri nedostatku zamestnancov určitej profesie alebo kvalifikácie uzavieral
pri organizačných zmenách nové pracovné pomery, a tým zvyšoval počet zamestnancov, a súčasne

aby mal nadbytok zamestnancov iných povolaní alebo na inom úseku pracovnej činnosti. Organizačné
zmeny musia existovať už v čase dávania výpovede, t. j. je potrebné, aby o nich už bolo rozhodnuté (nie
je podmienka, aby boli už realizované). Ak dochádza napr. k zrušeniu zamestnávateľa, je potrebné, aby
ku dňu zániku zamestnávateľa uplynuli výpovedné doby, preto je potrebné, aby zamestnávateľ uplatnil
výpovede v dostatočnom časovom predstihu (NS SR, sp. zn. 6 Cz 49/68).

Na rozdiel od právneho stavu platného do 31. marca 2002, rozhodnutie o organizačnej zmene,
v dôsledku ktorej sa zamestnanec stane nadbytočným, musí zamestnávateľ urobiť písomne.
Zamestnávateľ nie je zákonom obmedzený, pokiaľ ide o rozhodnutie, s ktorým zamestnancom pracovný
pomer skončí. Aj v prípade, ak pracovnú činnosť rovnakého druhu, ktorá sa stala pre zamestnávateľa

nadbytočná, vykonáva viacero zamestnancov, o výbere zamestnanca, ktorý sa stal nadbytočným,
rozhoduje zamestnávateľ výlučne sám a ani súd nie je oprávnený takéto rozhodnutie preskúmavať.
Zákon nevyžaduje, aby sa organizačná zmena realizovala v čase, keď sa zamestnancovi dáva výpoveď.
Musí však byť o nej určeným spôsobom rozhodnuté, aby bolo nepochybné, že zamestnanec sa v
istom okamihu v dôsledku jej realizácie stane pre zamestnávateľa nadbytočným. Nadbytočnosť musí

byť v príčinnej súvislosti so zmenami v úlohách zamestnávateľa, jeho technického vybavenia alebo
inými organizačnými zmenami, alebo musí súvisieť s rozhodnutím o znížení stavu zamestnancov, ktoré
má zvýšiť efektívnosť práce. Výpovedný dôvod by nebol daný, ak by u zamestnávateľa na určitom
pracovisku síce prebiehali vnútorné organizačné zmeny, avšak zamestnávateľ by pracovný pomer chcel
skončiť so zamestnancom na úplne odlišnom pracovisku alebo so zamestnancom vykonávajúcim práce,

ktoré s týmito zmenami nesúvisia. Zamestnávateľ nemôže tento výpovedný dôvod použiť ani v takom
prípade, ak nadbytočnosť nevznikla v dôsledku vnútorných organizačných zmien u zamestnávateľa, ale
v príčinnej súvislosti s uzavieraním pracovných pomerov s novými zamestnancami.
Predtým, ako dá zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď z dôvodu nadbytočnosti, je povinný mu
ponúknuť inú vhodnú prácu. Túto ponuku je z dôvodu právnej istoty ako zamestnávateľa, tak aj

zamestnanca vhodné realizovať písomnou formou. Ďalším dôvodom, pre ktorý by mal zamestnávateľ
ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú prácu písomne, je dokazovanie tejto ponuky v prípadnom súdnom
spore. Inú vhodnú prácu možno v zmysle právnej teórie aj aplikačnej praxe v pozitívnom význame
definovať ako prácu v mieste, na ktorom sa zamestnávateľ a zamestnanec v pôvodnej pracovnej zmluve
dohodli ako na mieste výkonu práce a zároveň ktorá zodpovedá zdravotnému stavu zamestnanca

a jeho kvalifikácii a schopnostiam alebo ktorá zodpovedá zdravotnému stavu zamestnanca a pokiaľ
možno, aj jeho kvalifikácii a schopnostiam. V negatívnom zmysle inou vhodnou prácou nie je práca ktorú
zamestnanec nemôže vykonávať vzhľadom na svoj zdravotný stav alebo nedostatok kvalifikácie, ktorú
by mal zamestnanec vykonávať len počas výpovednej doby, ktorá má byť vykonávaná na prechodný
čas (napr. čerpanie materskej dovolenky atď.).

Inú vhodnú prácu je zamestnávateľ povinný zamestnancovi ponúknuť predtým, než mu dá výpoveď z
pracovného pomeru. Aplikačná prax súdov sa zhoduje, že ak zamestnávateľ nemá pre zamestnanca
inú vhodnú prácu, je povinný ponúknuť mu akékoľvek iné miesto, ktoré má voľné v dobe dania
výpovede a na ktoré má zamestnanec potrebnú kvalifikáciu. V prípade súdneho sporu je zamestnávateľ

povinný preukázať, že zamestnanec odmietol ponuku inej vhodnej a inej práce. Preto je vhodné
nielen ponuku, ale aj odmietnutie uskutočniť v písomnej forme (napr. zápisnica). Ponúknutú prácu
buď zamestnanec príjme a následne sa medzi zamestnancom a zamestnávateľom uzatvorí dohoda
o zmene pracovnej zmluvy., alebo ju odmietne a vtedy zamestnávateľ môže pristúpiť k doručeniuvýpovede. Ponuku práce, aj odmietnutie práce, je potrebné urobiť písomne. Nemožnosť zamestnanca
ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu; ide tu o
absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať. Zamestnávateľ ale nie je povinný vytvárať

pre zamestnanca, ktorý sa stal v dôsledku rozhodnutia o organizačnej zmene nadbytočným,
nové pracovné príležitosti, aby mohol ponúknuť zamestnancovi vhodné pracovné miesto (§ 63
ods. 2 ZP ); rovnako nie je zmyslom
právnej úpravy, aby zamestnávateľ ponúkal prácu, o ktorej je zrejmé, že i na ponúkanom

pracovnom mieste bude zamestnanec nadbytočným. Aby bola splnená ponuková povinnosť, musí
mať zamestnávateľ potrebu, aby určitá pracovná činnosť bola reálne vykonávaná. Z tohto hľadiska
nie je rozhodujúce, či je takáto potreba formalizovaná v podobe „funkčných schém“, rozhodujúca je
potreba určitú prácu zaistiť; ak vznikne pochybnosť, je na zamestnávateľovi, aby preukázal, že túto
potrebu má. Ak však zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu vhodnú prácu, nemá možnosť ho
ďalej zamestnávať (v tomto zmysle nemá pre zamestnanca voľné pracovné miesto) a je teda splnená

podmienka platnej výpovede (Najvyšší súd ČR, 21 Cdo 1235/2002).

Zamestnanec je pre zamestnávateľa nadbytočný vtedy, keď zamestnávateľ nemá s ohľadom na prijaté
rozhodnutie o organizačných zmenách možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými
v pracovnej zmluve. Skutočnosť, že zamestnávateľ prijme iného zamestnanca na miesto uvoľnené

odchodom zamestnanca, ktorému bola daná výpoveď pre nadbytočnosť, je spravidla dôkazom o
neopodstatnenosti použitého výpovedného dôvodu (Najvyšší súd ČR, 21 Cdo 1770/2001) .

Vzhľadom na to, že pracovný pomer trvá aj počas plynutia výpovednej doby, je na základe § 47
ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa jeho pracovnej

zmluvy. Na druhú stranu je zamestnanec povinný vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy a pokynov
zamestnávateľa. Zamestnávateľ vykoná organizačnú zmenu, ktorou zruší pracovné miesto z dôvodu
nadbytočnosti, čím naplní výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) (s predpokladom , že splní všetky
zákonné podmienky na uplatnenie výpovede z takéhoto dôvodu). Na základe vyššie uvedeného dôvodu
dá zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď. Tu začína byť dôležitou skutočnosťou, vo vzťahu k výkonu

práce počas výpovednej doby termín, ku ktorému zamestnávateľ zruší pracovnú pozíciu zamestnanca z
dôvodunadbytočnosti.Vprípade,žezamestnávateľvykonáorganizačnúzmenu-zrušípracovnúpozíciu
zamestnanca z dôvodu nadbytočnosti k termínu, ktorý predchádza začiatku plynutia výpovednej doby
zamestnanca alebo k termínu, ktorý nastane v dobe plynutia výpovednej doby zamestnanca, vyvstáva
otázka, či vo výpovednej dobe, ktorá plynie celá alebo z časti po termíne zrušenia pracovnej pozície,

môže zamestnávateľ zamestnancovi prideľovať prácu. Z právneho hľadiska zamestnávateľ nemôže
zamestnancovi prideľovať prácu podľa jeho pracovnej zmluvy počas tej časti výpovednej doby, ktorá
plynie po termíne zrušenia pracovného miesta z dôvodu nadbytočnosti. Zamestnávateľ totiž pracovnú
pozíciu zrušil a to z dôvodu nadbytočnosti, čím deklaroval, že výkon práce, ktorý dotknutý zamestnanec
vykonával podľa jeho pracovnej zmluvy už po tomto termíne (zrušení pracovnej pozície) nepotrebuje,

je pre neho nadbytočný. Z tohto pohľadu, potom od zamestnanca nemôže ani požadovať, aby jeho
prácu podľa pracovnej zmluvy plnil aj po termíne zrušenia pracovného miesta. V takomto prípade
vzniká od termínu zrušenia pracovného miesta na strane zamestnávateľa prekážka v práci podľa §
142 ods. 3 Zákonníka práce, ktorá trvá až do uplynutia výpovednej doby zamestnanca. Počas doby
plynutia prekážky v práci na strane zamestnávateľa patrí zamestnancovi náhrada mzdy vo výške jeho

priemerného zárobku. Výška náhrady počas prekážky podľa vyššie uvedeného nemôže byť nahradená
ani nižšou sumou v zmysle dohody podľa § 142 ods. 4. Zákonníka práce z dôvodu, že v tomto prípade
nejde o prekážku z dôvodu vážnych prevádzkových dôvodov ale o prekážku v zmysle § 142 ods.
3 Zákonníka práce. Dôvodom prekážky je nemožnosť prideľovania práce zamestnancovi vzhľadom
na to, že jeho pracovné miesto bolo zrušené pre nadbytočnosť. Ak by zamestnávateľ prideľoval

zamestnancovi prácu podľa jeho pracovnej zmluvy aj počas tej časti výpovednej doby, ktorá plynie po
termíne zrušenia pracovného miesta z dôvodu nadbytočnosti, nemôže byť zamestnanec od termínu
zrušenia pracovnej pozície nadbytočný a je potom otázne termínovanie vykonanej organizačnej zmeny,
resp. môže byť spochybnený výpovedný dôvod.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne
nakoľko bolo preukázané, že odporca ako zamestnávateľ rozhodol dňa 11.3.2011 o organizačnej
zmene, na základe ktorej došlo s účinnosťou k 14.3.2011 k zrušeniu 7 pracovných miest, vrátane miesta
navrhovateľa, s organizačnou zmenou, ale navrhovateľa neoboznámil, čo bolo potvrdené výpoveďaminavrhovateľa ako aj svedkov L. M., C., O.. H. H., ktorý bol v čase dávania výpovedí prednostom
MÚ a v zmysle S. o organizačnej zmene bol povinný písomne oboznámiť zamestnancov dotknutých
organizačnou zmenou o zrušení ich pracovných miest a oznámiť im, že zamestnávateľ nemá možnosť

ich ďalej zamestnávať. Samotný svedok potvrdil, že si túto povinnosť nesplnil.

Rovnako nebolo v konaní preukázané, že by si odporca- zamestnávateľ plnil povinnosť a prejednal v
ZOS výpovede dotknutých zamestnancov, keď predsedníčka odborov p. E. uviedla, že ich stretnutie sa
uskutočnilo len raz, kedy bola prejednaná organizačná zmena a Zápisnicu o prerokovávaní výpovedí

zo dňa 18.3.2011 jej priniesla pripravenú právnička odporcu D.. R., iba ju podpísala, stretnutia odborov
sa však nezúčastnila, pričom svedkovia M., Z. a E. zhodne vypovedali, že ich stretnutie sa uskutočnilo
dňa 8.3.2011, teda v uvedený deň nemohli prejednávať výpovede zamestnancov. Navyše z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že odovzdávanie výpovedí zamestnancom sa uskutočnilo v kancelárii primátora
dňa 18.3.2011, pričom ako druhému v poradí bola doručená výpoveď navrhovateľovi v čase o
9,30 hodine a je nepravdepodobné, aby sa pred odovzdávaním výpovedí v uvedený deň uskutočnilo

zasadanie odborov, aby sa vyhotovila zápisnica z neho a aby sa pripravili výpovede jednotlivým
zamestnancom a stihli sa ešte aj doručiť.

V konaní bolo ďalej preukázané, že odporca ako zamestnávateľ neponúkol navrhovateľovi inú vhodnú
prácu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko poslednú Organizačnú štruktúru mal

z roku 2005, v priebehu tohto súdneho konania Organizačnú štruktúru 4x upravoval, nepredložil súdu
doklady o prijatých organizačných zmenách ( napr. o zrušení miesta „kurič, šofér, údržbár“, ktoré malo
byť zrušené k 17.1.2011, o zrušení miesta O..P. na oddelení pre ľudské zdroje- referent oddelenie
technická pomoc pri tvorbe programov, ktoré bolo do 23.2.2011 obsadené Ing. P., keď tento bol od
23.2.2011 preradený na oddelenie výstavby a dopravy, avšak jeho miesto na oddelení pre ľudské zdroje

zrušené nebolo), ako ani Organizačný poriadok, z ktorého by vyplývalo, že miesto agendy právnika
úradu by muselo byť obsadené len vysokoškolsky vzdelanou osobou. Taktiež nepreukázal, že miesto
na Oddelení pre ľudské zdroje - referent oddelenia nemohlo byť obsadené navrhovateľom, keď uvedené
miesto v čase dávania výpovede nebolo bližšie špecifikované, bližšie špecifikované je až v OŠ ku dňu
1.6.2011 ako školstvo originálne kompetencie, pričom v konaní bolo preukázané, že po odbornej stránke

už školstvo zastrešoval školský úrad a Ivanovičová. Skutočnosť, že miesto kurič, šofér, údržbár zrušené
nebolo, potvrdil aj E. U., svedkyňa O.. B. a skutočnosť, že primátor si riadil motorové vozidlo sám a
skutočnosť, že obsluhu nízkotlakových kotlov zabezpečoval Službyt Zlaté Moravce nesvedčí o zrušení
pracovného miesta kurič, šofér, údržbár a nezbavilo to odporcu povinnosti ponúknuť uvedené miesto
navrhovateľovi, ktorý bol držiteľom vodičského preukazu.

Odporca v uvedenom období nemal riadnu evidenciu svojich zamestnancov, nepostupoval v súlade
so zákonom, nemal vedomosť koho na akej pozícii zamestnáva, čo je potvrdené aj vykonaným
dokazovaním, keď odporca doložil súdu 4 Organizačné štruktúry, z ktorých ani jedna nezodpovedala
skutočnosti, a sám sa dostal do situácie dôkaznej núdze a nad všetku pochybnosť nebol schopný

v konaní preukázať, koľko pracovných miest v čase dávania výpovede navrhovateľovi evidoval ako
voľných.

Počas plynutia výpovednej doby navrhovateľovi od 1.4.2011 do 30.6.2011 odporca ako zamestnávateľ
vytvorilnajmenej2pracovnémiesta(akovyplývazorganizačnejštruktúrykudňu18.4.2011, naoddelení

bytovom, podnikateľskej činnosti, SMM a regionálnej politiky pribudlo miesto referenta oddelenia -
pasportizácia majetku, ktoré bolo obsadené O. P. (pracovná náplň od 18.4.2011) a z organizačnej
štruktúry ku dňu 1.6.2011 H., ktorá nastúpila na oddelenie, kde pôsobil navrhovateľ pre vymáhanie
daňových a nedaňových pohľadávok. Pri vytváraní týchto nových miest sa odporca nezaoberal
skutočnosťou, či by navrhovateľ nespĺňal predpoklady na ich obsadenie a navyše počas plynutia

výpovednej doby navrhovateľovi naďalej prideľoval prácu v zmysle pracovnej náplne, čím spochybnil
nadbytočnosť navrhovateľa ako aj výpovedný dôvod. V tomto smere súd poukazuje predovšetkým
na pracovnú zmluvu navrhovateľa, ktorý bol prijatý na prácu odborného referenta oddelenia bytového
a pracovnú zmluvu O.. H. P., ktorý bol na základe dohody o zmene pracovných podmienok zo
dňa 18.4.2011 prijatý taktiež na druh práce samostatný odborný referent, samospráva rovnako aj

navrhovateľ, samostatná odborná práca vo vymedzenej oblasti samosprávy (napríklad evidencia
nehnuteľného majetku), čím bola dôvodne potvrdená pochybnosť o nadbytočnosti navrhovateľa.Na základe uvedeného súd rozhodol podľa § 152 ods. 2 O.s.p. čiastočným rozsudkom a určil, že
výpoveď daná navrhovateľovi odporcom je neplatná, pričom o náhrade mzdy a o trovách konania bude
rozhodnuté v konečnom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.