Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112215870
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112215870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej

veci navrhovateľa: Danka Cedzová ADOP, SNP 509/1, 019 01 Ilava, IČO: 33 493 685 v zast.: JUDr.
Peter Žilinčík, advokát, Centrum I 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom proti odporcovi: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 o
zaplatenie 413,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 413,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 01.04.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 556,59 EUR, v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 413,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 01.04.2011 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že je majiteľom nákladného motorového vozidla ŠPZ X pričom dňa 26.02.2011
došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinilo vozidlo, ktoré viedol vodič Pavol V. ŠPZ X ktorý má poistenie
zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla uzatvorené s odporcom. Pri dopravnej

nehode bola spôsobená škoda (rozbité čelné sklo) na vozidle navrhovateľa vo výške 413,00 EUR, bez
DPH. Z dokladov, ktoré predložil navrhovateľ je zrejmé, že škodovú udalosť zavinil vodič motorového
vozidla, ktorý svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu sám uznal. Navrhovateľ poukázal na ust. § 428
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa prevádzateľ svojej zodpovednosti nemôže zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Svoj nárok považoval za dôvodný aj s
ohľadom na všeobecné poistné podmienky odporcu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca včas odôvodnený odpor.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podanom odpore doručeným súdu dňa 17.08.2012,
v ktorom žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že po preskúmaní všetkých
relevantných skutočností zastáva názor, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých údajne malo dôjsť
k vzniku škody, nie sú v danej veci naplnené predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre
zodpovednosť vodiča za vznik škody a podľa jeho názoru navrhovateľ svoj nárok nepreukázal z

dôvodu, že poškodenie čelného skla je podľa názoru navrhovateľa viditeľne staršie. Pre jednoznačné
preukázanie zodpovednosti jeho poisteného nestačí zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného
o vzniku škodovej udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter hodnoverného dôkazu o tom, že sklo na
motorovom vozidle navrhovateľa bolo poškodené práve skalkou odskočenou od kolies poisteného.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedka Pavla H. a listinnými dôkazmi:
záznam o dopravnej nehode, oznámenie škodovej udalosti, technickou správou, oznámením zo dňa

17.03.2011, pokusom o zmier, čestným prehlásením, listom zo dňa 24.05.2011, fotodokumentáciou,
zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, faktúrou č. XXXXXXXX, ako aj ostatným
obsahom spisu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

V danom prípade si navrhovateľ ako poškodený uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda uplatnil svoj nárok
priamo voči poistiteľovi vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.

V konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti poisteného za škodu (z hľadiska preukázania
škody) ako aj otázka charakteru samotnej škodovej udalosti, t.j. či ide o okolnosť, ktorá má pôvod v
prevádzke.

Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienka (resp. kamienkov)
spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z
názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla,pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez rotácie kolies vozidla
by nedošlo k „spojeniu“ kamienkov a kolies vozidla a k následnému vymršteniu kamienkov a z toho
dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému

sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ však bol povinný pri uplatnení svojho nároku tento nárok preukázať v zmysle § 15 ods.
zákona č. 381/2001 Z.z.. Súd z uvedeného dôvodu v konaní vypočul navrhovateľom navrhnutého
svedka - Pavla Hrubišku, ktorý bol spolujazdcom navrhovateľa v čase škodovej udalosti. Súd na základe

vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní bol dostatočným spôsobom preukázaný vznik
škody v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, keď z výpovedí navrhovateľa a
svedka vyplynul jednoznačný a rovnaký čas, miesto a priebeh škodovej udalosti.

Z uvedeného súd vyvodil, že zo strany navrhovateľa bol nárok riadne preukázaný tak, ako to vyžaduje
ust.§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení,pretosúdnárokunavrhovateľav

celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá v konaní nebola nijakým
spôsobom rozporovaná ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy od 13.05.2012 do zaplatenia, keďže
v danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 9,25% z dlžnej sumy od 01.04.2011 do

zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 556,59 EUR a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v hodnote 24,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 531,09 EUR
(4 x úkon právnej služby vo výške 29,88 EUR a 2 x režijný paušál po 7,63 EUR a 2x režijný paušál po
8,04 EUR, náhrada za stratu času 214,40 EUR, 1x cestovné Dubnica n/V - Bratislava a späť 83,65

EUR, 1x cestovné Dubnica n/V - Bratislava a spať vo výške 82,18 EUR) v zmysle § 10 ods.1, § 14
ods.1 písm. d) a § 18 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním doručeným súdu

dňa 11.12.2014

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
tunajší súd.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.