Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206885
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47 248 980 zast. PERSPECTA Legal s.r.o. so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava proti žalovanému F. E., R..Č..XXXXXX/XXXX, N. M. Q., D.
XXX,štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 74,90 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 33,07 Eur s úrokom z omeškania 9.25 % ročne zo sumy 12,78
Eur od 04.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 16,79 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur
od 03.07.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 41,83 Eur a prísl., zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 74,90 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35763469 uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo
poskytovanie balíku mobilných služieb program Relax 60 s mesačným zľavneným paušálnym poplatkom
s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Zmluva bola uzavretá podľa § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. Právny

predchodca žalobcu na základe uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby riadne a včas a cenu
poskytnutých služieb účtoval faktúrami splatnými 03.05.2011 v sume 77,78 Eur z tejto sumy neuhradená
čiastka 12,78 Eur, faktúrou splatnou 03.06.2011 na sumu 16,79 Eur a faktúrou splatnou 03.07.2011
na sumu 3,50 Eur spolu 33,07 Eur.

Žalobca si uplatňuje v alikvotnej časti za 21 mesiacov zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 41,83 Eur,
ktorá bola pôvodne vyfakturovaná vo výške 47,80 Eur.

Žalovaný žiadal prihliadnuť k tomu, že podmienky zmluvy o pripojení sa dojednávali medzi ním a
právnym predchodcom žalobcu telefonicky. Kuriér mu doručil zmluvu a dodatok k nej, tieto listiny
podpísal bez toho, aby ich mohol prečítať. Pokiaľ telefonicky dojednával podmienky uzavretia zmluvy
o pripojení, nikto ho neupozornil na existenciu zmluvnej pokuty v tejto zmluve. Pri doručení zmluvy o
pripojení kuriérom právneho predchodcu žalobcu, tieto listiny len prevzal, prevzatie potvrdil podpisom,
ale predtým ani vtedy nemal možnosť si tieto zmluvné podmienky prečítať. Uhradil všetky faktúry tak,

ako dostal od žalobcu resp. jeho právneho predchodcu. Nemal vedomosti o tom, že zo sumy 77,78 Eur
nie je uhradená čiastka 12,78 Eur. Čo sa týka ostatných nedoplatkov nevedel sa vyjadriť k ich existencii,
pretože vždy zaplatil všetko, na čo bol vyzvaný žalobcom a jeho právnym predchodcom.Súd vypočul žalovaného, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o
pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, faktúr a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
36 763 469 a žalovaný uzavreli 16.12.2010 zmluvu o pripojení v súlade s § 43 a nasl. Zákona
číslo 610/2003 Z.z. Predmetom zmluvy je poskytovanie balíku mobilných služieb program Relax 60 s
mesačným zľavneným poplatkom s lehotou viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému ako cenu poskytnutých služieb faktúrou splatnou
03.05.2011 sumu 77,78 Eur z ktorej doteraz nebola uhradená čiastka 12,78 Eur, ďalej faktúrou splatnou
03.06.2011 sumu 16,79 Eur a faktúrou splatnou 03.07.2011 sumu 3,50 Eur spolu 33,07 Eur.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX fakturoval sumu 47,80 Eur, avšak žalobca v súčasnosti si z tejto sumy

uplatňuje len 41,83 Eur t.j. 21/24 -ín z pôvodnej sumy, nakoľko žalovaný po uzavretí zmluvy 3 mesiace
faktúry ešte uhrádzal.

Preskúmaním obsahu zmluvy o pripojení zo 16.12.2010 súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení

však obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute, ktorej je potrebné považovať za absolútne neplatnú časť
zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdaťsvojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zobsahu zmluvyopripojeníazdodatkuktejtozmluvevyplýva,že právnypredchodca žalobcuaktivoval
v prospech žalovaného program služieb Relax 60 plus za aktivačný poplatok 3,28 Eur. Doba viazanosti

predstavuje 24 mesiacov a zmluvná pokuta 47,80 Eur.

V bode 2.zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok , najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a neumožní také

konanie na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od nej alebo právo
vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany žalovaného, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty, alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie žalovaného od zmluvy z iného
dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane žalobcu.

Podľa bodu 4. Dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1. písm., b alebo v bode 3.tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3 bod.6 Všeobecných podmienok, alebo v
čl.5, bod.5 bod.2 písm. a až c Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto

dodatku.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dojednanie v zmluvnej pokute však nespĺňa zákonné požiadavky na určitosť právneho úkonu. Výška
zmluvnej pokuty musí byť vyjadrená jednoznačne podobne ako zmluvné povinnosti porušením ktorých
nastávajú účinky predpokladané v dojednaní o zmluvnej pokute. Zmluva o pripojení v tejto časti
neobsahuje potrebnú špecifikáciu konania žalovaného, ktorého sa musí dopustiť, aby nastali účinky,

následky dojednania a o zmluvnej pokute. Okrem toho z tohto dojednania nevyplýva, kedy právny
predchodca žalobcu pristúpi k vypnutiu SIM karty, alebo k akémukoľvek inému spôsobu ukončenia
zmluvného vzťahu.Ukončenie zmluvného vzťahu následkom porušenia nešpecifikovaných povinností
žalovaným je ponechané na rozhodnutie právneho predchodcu žalobcu. Nárok na zmluvnú pokutu
na strane žalobcu resp. jeho právneho predchodcu potom vzniká nie v dôsledku porušenia povinnosti

žalovaným, ale následkom konania samotného žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré konanie
spočíva vo vypnutí SIM karty .

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny úkon zmluvy o pripojení z 16.12.2010 v časti dojednania o zmluvnej pokute je potom potrebné

považovať za neplatný pre neurčitosť.Podľa § 53 odsek 4 písm.k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvnú pokutu vo výške ako bola dojednaná v označenej zmluve o pripojení a dodatku k nej považoval
súd za neprimeranú sankciu, účastníci zmluvy o pripojení sa dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať program služieb Relax 60 so zľavneným mesačných paušálom
11,81 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur potom súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, pretože táto suma predstavuje niekoľkonásobok predpokladanej mesačnej
platby za poskytované služby.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu zamietol a žalobe vyhovel v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu
poskytnutých služieb.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zák.č.610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je povinný zaplatiť žalobcovi úroky

z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom

konania nepriznal. Žalobca bol úspešný len v časti čo do zaplatenia sumy 33,07 Eur a neúspešný bol
v časti o zaplatenie 41,83 Eur, preto vznikli dôvody rozhodnúť vo veci o náhrada trov konania tak, že
ich náhradu účastníkom konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.