Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205259
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7610205259.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľky Q. M., G.. X.X.XXXX, K. Š. X, L., zastúpenej opatrovníčkou M.. Q. M., O.., G.. XX.X.XXXX,
K. Š. X, L. proti odporcovi M.. L. L., G.. XX.XX.XXXX, K. Č. XX, A. G. Z., o náhradu nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 9.4.2010 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
jej náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 6.000,- Eur a trovy konania z dôvodu úmyselného vydania

nepravdivého znaleckého posudku. Návrh odôvodnila tým, že dňa 9.10.2006 bol na Okresom súde v
Poprade podaný návrh na zrušenie obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, ktorý bol postúpený na
Okresný súd v Spišskej Novej Vsi. Tento súd uznesením č. 13 Ps 16/2006 - 23 zo dňa 3.5.2007 ustanovil
odporcu M.. L. na vyšetrenie jej duševného stavu. Dňa 18.6.2007 znalec vyhotovil znalecký posudok
č. 3/2007, ktorý je neadekvátny a nepravdivý. Odporca v znaleckom posudku popisuje u navrhovateľky
prítomnosť bludov t.j. chorobných presvedčení, že ju švagriná okradla a že štátne orgány sú obsadené
ľuďmi, ktorí vedome klamú, zneužívajú svoje právomoci, úmyselne jej škodia a nekonajú ako je

treba. Podľa jej názoru, paranoja znamená v lekárskej terminológiu duševnú poruchu spočívajúcu v
neodôvodnenom,nesprávnomchápaníokoliajavovvovzťahuksebeakveruláciaznamenábezdôvodné
obťažovanie podaniami na súdy a úrady. Svoje sťažnosti v minulosti však navrhovateľka podávala
oprávnene, lebo sa cítila poškodená nenáležitým prešetrením jej vecí jednotlivými pracovníkmi štátnych
orgánov a v jej podaniach bola len oprávnená kritika na ich prístup. Návrh na zrušenie obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony jej bol zamietnutý, práve na základe nepravdivého a neadekvátneho
posudku odporcu. Túto svoju psychickú ujmu a nespravodlivosť voči nej si hodnotí na sumu 6.000,- Eur.

Napojednávanínavrhovateľkauviedla,ženávrhpodalaprevydanieúmyselnenepravdivéhoznaleckého
posudku. Tvrdila, že vždy sa sťažovala oprávnene. Bola odporcom vyšetrovaná a dokazovala mu svojimi
podaniami, že sa sťažovala len a len opodstatnene. U odporcu sa jednalo už o štvrtý znalecký posudok.
Prvý znalecký posudok vydal M.. K. a M.. L. a vydali ich len na základe toho, čo im povedala. Žiadne
dôkazy nepreukazovala, pretože od nej nič nepýtali. Ešte bola pribratá aj M.. C.. Podala sťažnosť
proti policajtom, ktorí na ňu podali trestné oznámenie pre útok na štátny orgán, avšak bola to len

oprávnená kritika. Trestné stíhanie bolo aj z dôvodu porušovania domovej slobody pani P.Á., ktorá je
jej švagriná v Oľšavici. Policajti sa s pani P. dohodli, navzájom si boli svedkami. Znalci ju neprávom
považujú za duševne chorú a pritom súdny človek by nemohol k takému čosi dospieť. Sťažovala sa na
okresnej prokuratúre na pracovníkov okresného úradu, ktorí šetrili jej podania, pretože napríklad len z10-tich vydaných rozhodnutí Okresným úradom Krajský úrad ako odvolací orgán vrátil 8 späť na Okresný
úrad, čo je dôkaz, že sa sťažovala oprávnene. V roku 2003 sa sťažovala na Okresný úrad, podala
odvolanie, avšak po 4-roch mesiacoch nedostala žiadnu odpoveď. Pátrala potom, prečo jej neprišlo

žiadne vyrozumenie. Opäť sa sťažovala na Krajský úrad, ktorý jej zaslal stanovisko. Sami sa v ňom
usvedčili z klamstva, pretože ona podala 3 podania a napísané bolo v druhej vete, že 2 z týchto podaní
vzal na vedomie Krajský úrad, jedno nie. Ona odporcovi preukazovala, že sa sťažovala opodstatnene.
Nie je duševne chorá, má chorobu z toho, že sa rozčuľuje, keďže to trvá už 10 rokov. Snaží sa dokázať
pravdu o tom, že nie je duševne chorá. Znalecký posudok odporcu namietala podaním na súd zo dňa

11.10.2007 k spisovej značke vydaného znaleckého posudku, ktorým žiadala okresný súd o kontrolné
znalecké dokazovanie, avšak zo strany súdu jej nebola daná žiadna odpoveď. Nevedela na základe
akej zdravotnej dokumentácie dospel znalec k záveru o jej chorobe. Ona mu predkladala dôkazy, čítala
všetky sťažnosti. Odporca ju ešte viezol domov a povedal jej, že jej vydá znalecký posudok na základe
zdravotnej dokumentácie. K tomu sa priznal aj M.. A. a tým, že bola liečená na psychiatrii odôvodnil
svoj znalecký posudok.

Opatrovníčka navrhovateľky M.. Q. M., O.. vo svojich prednesoch odobrila návrh navrhovateľky tým,
že podanie nepravdivého znaleckého posudku zo strany odporcu a následného neprinavrátenia plnej
spôsobilosti na právne úkony navrhovateľky, to navrhovateľa pociťuje ako veľkú ujmu na jej občianskych
právach. Odporca ako znalec vydal nepravdivý znalecký posudok a vykreslil podnety, ktoré jej matka

podávala, ako bludy. Pritom sa jedná o skutočné udalosti a skutočné poškodzovanie a jej matka
využila len svoje právo, aby sa sťažovala na konanie orgánov a žiadala prešetriť poškodenie svojho
majetku.Nevedelapresnekoľkopodalamatkasťažností,neboloichmálo,alebolilenkukonaniam,ktoré
sa prešetrovali. Na základe nepravdivého posudku odporcu, sudkyňa zamietla návrh na prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony jej matky a musia tak podnikať ďalšie kroky. Okrem týchto znaleckých

posudkov bol ešte znalecký posudok od M.. W. a M.. A., na základe ktorého bola spôsobilosť na právne
úkony u mojej matky obmedzená. Od podania znaleckého posudku odporcu boli podané 3 návrhy na
prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony s negatívnym výsledkom.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že znalecký posudok č. 3/2007 zo dňa 18.6.2007

vypracoval na základe uznesenia súdu ako súdny znalec základe uznesenia súdu ako súdny znalec
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a po preštudovaní " bohatej " zdravotnej dokumentácie
navrhovateľky ako aj po jej vyšetrení. Tvrdenie navrhovateľky o úmyselnom vydaní nepravdivého
znaleckého posudku považuje za neopodstatnené. Nemal žiadny dôvod navrhovateľke uškodiť . Závery
ním vypracovaného znaleckého posudku považuje za dostatočne medicínsky podložené. Jej duševné

ochorenie sa prejavovalo chorobným úsudkom v určitých situáciách a viedlo okrem iného aj k jej
trestnému stíhaniu v roku 2003, ktoré bolo zastavené pre jej duševné ochorenie. Navrhovateľka sa
tiež pred vypracovaním jeho posudku podrobovala povinnej psychiatrickej liečbe. Keďže opatrenie o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony u navrhovateľky bolo v jej záujme, odmieta jej nároky v
celom rozsahu. Podľa neho samotná faktická správnosť alebo nesprávnosť sťažnosti ešte nevylučuje

diagnózu. Popri stanovení diagnózy sa neberie do úvahy , či ide o správnosť podaní ale aj iné
veci, samotná forma podávania sťažností, avšak pre neho bola prvoradá zdravotná dokumentácia
navrhovateľky.

Na tunajšom súde po spisovou značkou č. 13Ps/16/2006 bolo vedené konanie na návrh navrhovateľky

zo dňa 18.12.2006 o vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom č. 13Ps 16/2006 - 116 zo
dňa 2.9.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 1Co 32/2008 - 180 zo dňa
26.2.2009 bol návrh navrhovateľky zamietnutý. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v konaní bol
súdom ustanovený znalec M.. L., ktorý v písomnom znaleckom posudku uviedol, že navrhovateľka trpí
chronickým psychickým ochorením a to paranoidnou poruchou, tzv. kverulačnou paranoiou, pričom ide

o ochorenie s chronickým priebehom, liečbou ťažko ovplyvniteľné, s možnosťou zmiernenia priebehu a
sociálnej uzdravy. Vzhľadom na to znalec doporučil ponechať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

Podľa stanoviska odvolacieho súdu znalec M.. L. v znaleckom posudku podrobne opisuje, na základe
čoho dospel k záveru, že navrhovateľka trpí psychickým ochorením, ktoré je stále aktívne. Vzhľadom na

formuaobsahpodanínavrhovateľky,odvolacísúdkonštatoval,žeznaleckýposudokM..L.jedostatočne
presvedčivý a zhodný so záverom znaleckých posudkov znalcov M.. K. Q. M.. L..Tomuto rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie Okresného súdu Poprad č. 15Ps/2/2004 zo dňa
14.6.2004, ktorým bola navrhovateľka obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
schopná samostatne vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi vo svojom mene, nie je schopná

podávať sťažnosti, návrhy, podnety a podobne. V odôvodnení uvedeného rozsudku súd konštatuje
vyššie uvedené závery znaleckého posudku č. 88/2004. Z tohto znaleckého posudku taktiež vyplýva,
že navrhovateľka je duševne chorá a trpí na kveluračnú formu paranoje alebo trvalú poruchu s bludmi.
Ide o chronicky prebiehajúcu duševnú chorobu, ktorá sa nedá vyliečiť a trvá celý život, psychiatrickým
liečením je možné jej priebeh čiastočne zmierniť, ale vyliečiť ju nemožno. Duševná porucha sa prejavuje

podávaním sťažností a podnetov na rôzne orgány, tieto sú chorobného charakteru. Menovaná nie
je schopná vystupovať pred úradmi, súdmi vo svojom mene a podávať sťažnosti, návrhy, podnety a
pod. Ostatné právne úkony je schopná vykonávať. Znalec navrhol menovanú obmedziť v spôsobilosti
na právne úkony, čo sa týka vystupovania pred súdmi, úradmi a inými orgánmi. Ďalej v záveroch
znaleckého posudku je uvedené, že menovaná je nekritická, nemá pocit chorobnosti, preto nemá zmysel
ju vypočúvať, ani doručiť jej rozhodnutie súdu, považovala by to za útok na svoju osobu. Podľa Listiny o

ustanovení opatrovníka zo dňa 6.4.2005 opatrovníčka navrhovateľky zložila sľub dňa 8.3.2004. Konanie
o ustanovenie opatrovníka bolo vedené pod č. 14P/410/2004.

Z časti posudku č. 77/2003 zo dňa 3.12.2003 predloženej navrhovateľkou, ktorý mal byť vypracovaný
znalcami M.. K.M., M.. L. Q. O.. C. bolo zistené, že znalci zistili u navrhovateľky prítomnosť duševného

ochorenia a to trvalej poruchy s bludmi s obrazom paranoidnej poruchy. Konštatovali, že ide o ochorenie
dlhodobejšieho charakteru, prejavuje sa paranoidnými bludmi s vplyvom na správanie sa navrhovateľky
(vypisovanie sťažnosti, urážky a pod.) Ďalej sa v bode 5. konštatuje, že vzhľadom na charakter prejavu
duševného ochorenia menovanej, konkrétne chronické podávanie nezmyselných a často urážlivých
sťažností, nie je možné na základe tejto skutočnosti obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony, pretože

podávanie sťažností nie je právny úkon.

Ďalšie konanie o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľke je vedené tunajším súdom
pod č. 15 Ps/18/2010. Rozhodnutím súdu č. 15 Ps 18/2010 - 96 zo dňa 2.6.2011 bol návrh navrhovateľky,
na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, opätovne zamietnutý. Tento rozsudok bol v odvolacom

konaní potvrdený aj Krajským súdom v Košiciach a to rozsudkom č. 7CoP/279/2011 - 119 zo dňa
19.12.2011. K zamietavému rozhodnutiu súd dospel po vykonanom dokazovaní, okrem iného aj na
základe dôkazu a to znaleckého posudku M.. N. W.E., ako súdnej znalkyne v odbore psychiatria.
Znalkyňa zistila u navrhovateľky prítomnosť paranoidnej poruchy a to kverulačnej formy, ktorá spočíva v
existencii systematizovaného komplexu logicky skĺbených bludov t.j. pevných, logickou argumentáciou

nekorigovateľných chorobných presvedčení o nespravodlivosti zo strany právneho systému, či polície.
Odporkyni tak nebola prinavrátená spôsobilosť na právne úkony, ktorá jej bola obmedzená rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. 15Ps/2/2004 tak, že nie je schopná samostatne vystupovať pred úradmi,
súdmi a inými orgánmi vo svojom mene, nie je schopná podávať sťažnosti, návrhy a podobne. Za
opatrovníčku v rozsahu obmedzenia spôsobilosti jej bola ustanovená dcéra M.. Q. M., O..

Lustráciou v registri "C" tunajšieho súdu bolo zistené, že na návrh navrhovateľky sa vedú ďalšie dva
spory na náhradu nemajetkovej ujmy a to v konaní 9C/62/2010 a 6C/154/2011

Podľačlánku19ods.1,2ÚstavySRč.460/1992Z.z.,každýmáprávonazachovanieľudskejdôstojnosti,

osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v

spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala náhrady nemajetkovej ujmy poukazujúc na ustanovenie
§ 11 Občianskeho zákonníka. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je žedošlo k neoprávnenému zásahu do cti a dôstojnosti fyzickej osoby, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť
tejto osobe ujmu a dotknutá osoba sa teda môže brániť a uplatniť právne prostriedky na svoju ochranu.
K zásahu do cti a dôstojnosti môže dôjsť rôznym konaním alebo prejavmi a aj keď niektoré prejavy

nemožno považovať za neoprávnený zásah, vždy treba skúmať, za akých okolností a v súvislosti s
plnením akých práv, či povinností ku konaniu, či prejavu došlo.
Navrhovateľka tvrdila, že k zásahu do jej osobnostných práv malo dôjsť konaním odporcu a to tým, že
odporca úmyselne vydal nepravdivý znalecký posudok. Vykonaním dokazovania mal súd preukázané,
že odporca bol na vypracovanie znaleckého posudku ustanovený súdom v konaní vedenom pod

spisovou značkou č. 13P 16/2006. V znaleckom posudku odpovedal na otázky, ktoré mu súd uložil a
posudzoval duševný stav navrhovateľky. Toto konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom č. 13Ps
16/2006 - 116 zo dňa 2.9.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 1 Co 32/2008 -
180 zo dňa 26.2.2009 tak, že návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony bol navrhovateľke
zamietnutý. Pokiaľ navrhovateľka v konaní tvrdila, že odporca podal nepravdivý znalecký posudok, toto
jej tvrdenie nebolo v konaní preukázané. Naopak bolo zistené, že navrhovateľkin duševný stav bol od

roku 2003 do súčasnej doby posudzovaný v štyroch rôznych konaniach, v ktorých súdom ustanovení
znalci konštatovali u navrhovateľky prítomnosť duševnej poruchy, ktorá pretrváva.
Naposledy bolo o návrhu navrhovateľky rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. 15 Ps 18/2010 - 96
zo dňa 2.6.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 7CoP/279/2011 - 119 zo dňa
19.12.2011, kedy bol návrh navrhovateľky, na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, opätovne

zamietnutý. Odporkyni tak nebola prinavrátená spôsobilosť na právne úkony, ktorá jej bola obmedzená
rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15Ps/2/2004.
Keďže nebola preukázaná nepravdivosť diagnózy uvedenej odporcom v znaleckom posudku č. 3/2007
zo dňa 18.6.2007 ( v konaní č. 15Ps/2/2004) s poukazom na to, že úlohou znalca nebolo posudzovať
pravdivosť alebo nepravdivosť podaní, podnetov a sťažností navrhovateľky, ale jej zdravotný stav, súd

dospel k záveru, že zo strany odporcu nedošlo k zásahu do osobnostných práv navrhovateľky a návrh
navrhovateľky na náhradu nemajetkovej ujmy zamietol.

Súd nezaviazal odporcu k uhradeniu súdneho poplatku z návrhu, ktorý bol zo strany navrhovateľky
zaplatený vo výške 50 %, aj keď odporca nebol pre toto konanie oslobodený od súdnych poplatkov,

pretože bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.