Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202585
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35792752, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516, proti odporkyni : X. D., L.. XX.X.XXXX, P. J. J.
XXX, o zaplatenie 933,10 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné dojednanie dohodnuté v článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy

o revolvingovom úvere so splatnosťou od 1.7.2010, podľa ktorého v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania t.j. 23,725% ročne, ako aj dojednanie o výške
ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 70,01 % ročne v bode 6. s názvom Údaje o schválenom
revolvingovom úvere v eur s ú n e p l a t n épre ich neprijateľnosť.

Súd návrh z am i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 11.2.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 933,10
Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a s úrokom z omeškania vo výške 2,525% ročne
zo súm :
80,37 Eur od 19.09.2010 do 20.09.2010

80,37 Eur od 19.11.2010 do 23.11.2010
80,37 Eur od 19.01.2011 do 27.01.2011
80,37 Eur od 19.05.2011 do 13.07.2011
80,37 Eur od 19.06.2011 do 11.08.2011
80,37 Eur od 19.07.2011 do 13.09.2011
80,37 Eur od 19.08.2011 do 13.10.2011
80,37 Eur od 19.10.2011 do 13.11.2011

47,16 Eur od 14.11.2011 do 13.12.2011
80,37 Eur od 19.11.2011 do 13.12.2011
47,16 Eur od 14.11.2011 do 13.12.2011
80,37 Eur od 19.11.2011 do 13.12.2011
47,16 Eur od 14.12.2011 do 12.01.2012
80,37 Eur od 19.12.2011 do 12.01.2012

47,16 Eur od 13.01.2012 do 13.02.2012
80,37 Eur od 19.01.2012 do 13.02.2012
47,16 Eur od 14.02.2012 do 13.03.201280,37 Eur od 19.02.2012 do 13.03.2012
47,16 Eur od 14.03.2012 do 13.05.2012
80,37 Eur od 19.03.2012 do 13.05.2012

47,16 Eur od 14.05.2012 do 13.06.2012
80,37 Eur od 19.04.2012 do 13.06.2012
47,16 Eur od 14.06.2012 do 12.07.2012
80,37 Eur od 19.05.2012 do 12.07.2012
47,16 Eur od 13.07.2012 do 13.08.2012

80,37 Eur od 19.06.2012 do 13.08.2012
47,16 Eur od 14.08.2012 do 13.09.2012
80,37 Eur od 19.07.2012 do 13.09.2012
47,16 Eur od 14.09.2012 do 11.10.2012
80,37 Eur od 19.08.2012 do 11.10.2012
47,16 Eur od 12.10.2012 do 13.11.2012

80,37 Eur od 19.09.2012 do 13.11.2012
47,16 Eur od 14.11.2012 do 13.12.2012
80,37 Eur od 19.10.2012 do 13.12.2012
47,16 Eur od 14.12.2012 do 13.01.2013
80,37 Eur od 19.11.2012 do 13.01.2013

47,16 Eur od 14.01.2013 do 13.02.2013
80,37 Eur od 19.12.2012 do 13.02.2013
47,16 Eur od 14.02.2013 do 13.03.2013
6,16 Eur od 14.03.2013 do 13.08.2013
80,37 Eur od 19.01.2013 do 13.08.2013

49,03 Eur od 14.08.2013 do 15.09.2013
80,37 Eur od 19.02.2013 do 15.09.2013
49,03 Eur od 16.09.2013 do 13.10.2013
80,37 Eur od 19.03.2013 do 13.10.2013
49,03 Eur od 14.10.2013 do zaplatenia

80,37 Eur od 19.04.2013 do zaplatenia
803,70 Eur od 24.04.2013 do zaplatenia
tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,-Eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1.500,-Eur len 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 933,10 Eur do zaplatenia a trovy právneho

zastúpenia pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 55,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume
142,22 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.7.2010 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.500,-Eur. Odporkyňa sa zaviazala úver

splatiť v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých
v Zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa dohodli na jednorazovom odklade splátky č. 14 a túto sa
odporkyňa zaviazala splatiť ako splátku č. 43. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č.2, napokon zaplatila len sumu 2.442,44 Eur. Vzhľadom k tomu, že bola v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Toto oznámenie
bolo jej doručené 29.5.2012 a takto došlo k strate výhody splátok dňa 23.4.2013, kedy bola odporkyňa
povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu odporkyne predstavuje súčet
neuhradených splátok, t.j. sumu 933,10 Eur.

Odporkyňa dňa 9.7.2015 doručila súdu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedla, že v čase
uzavretia zmluvy bola v ťažkej životnej situácii a finančnej tiesni, čo mohol navrhovateľ využiť na
stanovenie podmienok úveru, ktoré sa priečia dobrým mravom. V zmluve bola nútená za úver ručiť
bianko zmenkou, ktorú si obchodná zástupkyňa navrhovateľa ponechala. Má za to, že určité podmienky
dojednané v zmluve sa priečia dobrým mravom, výška dohodnutej úrokovej sadzby napĺňa podstatu

úžery. Je toho názoru, že súd by mal vyhlásiť úverovú zmluvu za neplatnú a návrh zamietnuť z dôvodu,
že podľa výpisu splátok bola istina úveru zaplatená, ba dokonca preplatená.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa. Vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj výsluchom navrhovateľa z
obchodného registra, pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 26.4.2013, oznámením o

zosplatnení zo dňa 2.5.2012, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. účinnými od 1.7.2010, oznámením veriteľa o schválení úveru
zo dňa 13.7.2010, kartou klienta a výpočtom RPMN pre spotrebiteľský úver. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Na základe Žiadosti odporkyne o poskytnutie revolvingového úveru účastníci konania uzatvorili dňa
13.7.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 1.500,-Eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať po 80,37 Eur mesačne 42-mi splátkami
k 18- mu dňu v bežnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 18.8.2010, posledná 18.1.2014. Ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) účastníci dohodli 68,86%-mi, priemernú hodnotu RPMN

51,49%-mi, ročnú úrokovú sadzbu úveru 70,01%-mi, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 9%-
mi. Takto odporkyňa mala na úvere zaplatiť 3.375,54 Eur, z čoho odplata za poskytnutie služby v zmysle
článku 8 ods. 8.1.písm.a) Dohody o poskytnutí služby činila sumu 215,75 Eur. Tvrdenie navrhovateľa, že
odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, dostala sa do omeškania už so splátkou č. 2, že sa účastníci
dohodli na jednorazovom odklade splátky č. 14, ani skutočnosť, že na úvere odporkyňa zaplatila sumu

2.442,44 Eur, odporkyňou spochybnené nebolo. Z dôvodu, že sa dostala do omeškania s úhradou
splátok o viac ako tri mesiace, navrhovateľ listom zo dňa 2.5.2012 oznámil odporkyni zosplatnenie úveru
s tým, že uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo Zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude
môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Oznámenie bolo podané na poštovú prepravu 4.2.2013 a

bolo vrátené navrhovateľovi dňa 27.2.2013 s poznámkou poštového doručovateľa o neprevzatí listovej
zásielky v odbernej lehote.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 31.12.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5,6 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 23.09.2010 neplatný je právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 11.6.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu ,je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu
zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o., účinných od 1.7.2010 v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j.
23,725% p.a.).

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

Žiadosti/Zmluvy účastníkov o poskytnutí revolvingového úveru sú Zmluvné dojednania, ktoré však
odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre
veľký počet spotrebiteľov. Odporkyňa ako spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle citovaných ustanovení Zákona o

spotrebiteľských úveroch a § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a z karty klienta vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver
v sume 1.500,- Eur, z ktorej doposiaľ uhradila 2.442,44 Eur. Suma uplatnená v tomto konaní (933,10
Eur) predstavuje rozdiel medzi splátkami uhradenými odporkyňou, t.j. 2442,44 Eur a celkovou čiastkou,
ktorú mala zaplatiť 42-mi splátkami, t.j. 3.375,54 Eur, do ktorej sú zahrnuté aj úroky vyplývajúce zo

Zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, a to vo výške 76,21 % ročne.

Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny.
Obchodný zákonník, Občiansky zákonník, ale ani iný právny predpis výslovne neustanovuje, do akej
výšky možno pri úvere dojednať úroky. Ponecháva to na dohodu zmluvných strán. Z tejto skutočnosti

však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy
o úvere a že by nepodliehala žiadnemu obmedzeniu, najmä ak ide o spotrebiteľský vzťah založený
formulárovou zmluvou, ktorej všeobecné podmienky sú vopred pripravené a menia a dopisujú sa do
nej len určité údaje. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri úvere totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Obč.
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej
praxi rozumie súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržovanie je
častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé správanie bolo v súlade so všeobecnými
morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane
vysoké úroky dojednané pri úvere sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne uznávaným

pravidlám správania a sú v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V danom prípade boli peňažné prostriedky poskytnuté za úrokovúmieru 76,21 % ročne. Z prehľadu priemerných úrokových sadzieb z úverov obchodných bánk za rok
2010 (zverejnených na stránke http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdd/urokove-
sadzby/priemerne-urokovemiery-z-uverov-obchodnych-bank je zrejmé, že priemerná úroková sadzba

obchodných bánk pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytovaných domácnostiam na dobu
splácanianad1rokdo5rokov vmesiacijúl2010,kedydošlokuzavretiuúverovejzmluvy,bola12,64%.
Úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve účastníkov konania je viac ako 6-násobok priemernej
úrokovej sadzby porovnateľných úverov poskytovaných v tom čase obchodnými bankami spotrebiteľom.
Aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej miery úveru oproti

bankám, a to najmä z dôvodu že úvery poskytujú aj menej solventným klientom a musia počítať s vyššou
mierou nesplácaných úverov, viac ako šesťnásobné navýšenie úrokov možno kvalifikovať za úžeru a
súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu. Dojednanie o výške úrokov v danom prípade súd
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je v
rozpore s dobrými mravmi a ktorá je neplatná v zmysle ustanovenia § 39 a § 53 ods.5 Občianskeho
zákonníka. Obdobne považuje súd za neplatnú podmienku zmluvy aj sankciu uplatnenú navrhovateľom

podľa bodu 14.1 Zmluvných dojednaní, t.j. zmluvnú pokutu vo výške 23,725% ročne, a to z dôvodu,
že nárok na zmluvnú pokutu vyplýva jedine zo Zmluvných dojednaní a preto je nepochybné, že táto
zmluvná podmienka nebola s odporkyňou individuálne dojednaná a ani nemala možnosť ju ovplyvniť,
prípadne zmeniť.

Pri neplatnosti právneho úkonu by si zmluvné strany mali podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka
vrátiť to, čo si na základe neplatného právneho úkonu poskytli. Keďže súd zistil, že odporkyňa už
uhradila o 942,44 Eur viac, ako bola výška poskytnutej istiny, pričom úroky z omeškania uplatnené
navrhovateľom zďaleka nedosahujú túto sumu, súd návrh považoval za neopodstatnený a s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia návrh v celom rozsahu zamietol.

Úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal, nakoľko žiadne trovy
jej nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.