Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/655/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7602893294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7602893294.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľubora
Stupku, v zastúpení súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, Exekútorský úrad Poprad, Nám. sv.
Egídia 95, pod č. k. EX 457/2002, na návrh oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa Bratislava,
pobočka Spišská Nová Ves, Fabiniho 11 proti povinnému ZOPOS spol. s r.o., Prakovce IČO 31686397
o vymoženie pohľadávky 9 667,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 016765
zo dňa 10.5.2002 exekútor začal exekúciu proti povinnému pre vymoženie istiny 9 667,30 eur a trov

exekúcie.

2.Exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku povinného. Zároveň žiadal
priznať trovy exekúcie vo výške 64,07 eur.

3.Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I bol povinný z registra ex offo dňa

26.5.2007 vymazaný.

4.Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu môže
súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7.Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8.Podľa § 161 ods. 1,2 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania
prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9.Vzhľadom k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu s prihliadnutím na skutočnosť, že povinný

bol vymazaný z obchodného registra, stratil teda spôsobilosť byť účastníkom konania súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.- 2 -

10. Z predloženého uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. 7K 82/02-71 zo dňa 16.12.2005 mal súd

preukázané, že konkurz na majetok úpadcu - povinného bol zrušený po splnení rozvrhového uznesenia.
Uznesenie nadobudlo dňa 21.2.2006 právoplatnosť.

11.Podľa § 203 ods. 2, veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12.Z cit. § 203 ods. 1 EP vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie súd môže oprávnenému uložiť, aby
nahradil trovy exekúcie, ale len vtedy, ak sú preto splnené súčasne dve podmienky, a to že ide o trovy,
ktoré oprávnený potreboval na účelné vymáhanie nároku a oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti
predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

13.Je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že oprávnený pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie
nemohol ani pri náležitej starostlivosti predvídať zánik povinného, čo je neodstrániteľnou podmienkou
konania a v exekučnom konaní, preto nie je možné s ním ďalej pokračovať, a teda bol daný dôvod na
zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

14. Treba uviesť, že z § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý je výnimkou zo zásady ustanovenej
v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie môže súd uložiť
oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie výlučne len vtedy, ak zastavenie exekúcie procesne
zavinil. Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu, či oprávnený nejakým
spôsobom zavinil zastavenie exekúcie. Pri rozhodovaní o tom, či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie

je nutné vychádzať z toho, že nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanovení
práva procesného a nie práva hmotného, preto o tom, či oprávnený zavinil zastavenie konania, možno
uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku. Pod zavinením
oprávneného podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku treba preto rozumieť také porušenie procesných
predpisov z jeho strany, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také jeho

konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.

15.Povinnosť oprávneného nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku prichádza
do úvahy len v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). V danom prípade došlo k zastaveniu

exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Z obchodného registra vyplýva, že povinný bol
z registra vymazaný po tom, čo Krajský súd v Košiciach uznesením č. 7K 82/02-71 zo dňa 16.12.2005
rozhodol o zrušení konkurzu na jeho majetok po splnení rozvrhového uznesenia. K zastaveniu exekúcie
teda nedošlo v dôsledku nemajetnosti povinného. V zmysle uvedených skutočností nie je možné
zaviazaťoprávnenéhouhradiťtrovyexekúcievzmyslecitovanéhoustanovenia§203ods.2Exekučného

poriadku.

16.Dôvod zastavenia exekúcie sa musí premietnuť do výroku o trovách exekúcie. Jediným dôvodom
zastavenia exekúcie v tomto prípade je zánik povinného.

17.Na zaviazanie oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v zmysle ustanovenia §
203 ods. 1 alebo 2 Exekučného poriadku nie sú splnené podmienky stanovené

- 3 -

v uvedenom ustanovení. Výmazu povinného nepredchádzalo zrušenie subjektu bez likvidácie. Súd
preto na základe vyššie uvedených skutočností o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.