Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516204167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516204167.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti súdu
o maloletého O. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov, matky: H. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. S. J. I., O. XXX/XX, občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená Mgr. Miroslavom
Pavlíkom, advokátom so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Podjavorinskej 1922/9, a otca: N. Š.K.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., Ž. X, občana Slovenskej republiky, o zmenu zverenia a zvýšenie
výšky vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zmenu zverenia maloletého O., nar. XX.XX.XXXX, zamieta.

II. Súd návrh otca na výkon rozhodnutia vedený pod č. k. 5Em/2/2016, zastavuje.

III. Otec sa s maloletým bude stretávať na základe vzájomnej dohody.

IV. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 73,- Eur na
sumu 140,- Eur mesačne s účinnosťou od 26.10.2016, ktoré je povinný poukazovať vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého O., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 26.10.2016
do 30.04.2017 vo výške 362,07 Eur, je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur, spolu
s bežným výživným, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám matky pod
stratou výhody splátok.

VI. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.04.2009 č. k.
7P/737/2008-50, v časti úpravy styku otca s maloletým a Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 22.05.2008 č. k. 5P/704/2008-89 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa
30.10.2008 č. k. 19CoP/51/2008-114, v časti vyživovacej povinnosti.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaným návrhom zo dňa 16.05.2016 žiadal zmeniť rozhodnutie tunajšieho súdu č. k.
5P/704/2008-89 zo dňa 22.05.2008, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti a výchovy
matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na maloletého sumou vo výške 73,- Eur mesačne
(2.200,- Sk), a to tak, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti a výchovy. Návrh odôvodnil
nedostatočnou starostlivosťou matky, zanedbávaním výchovy maloletého, nedostatočnou prípravou a
kontrolou maloletého do školy, požívaním alkoholu, opúšťaním maloletého vo večerných a nočných

hodinách a v neposlednom rade aj neplnenia si povinností vydávania maloletého otcovi podľa súdom
určeného harmonogramu stretávania sa počas roka. Poukázal, že maloletý je v 7. ročníku ZŠ, kdeprepadá v štyroch predmetoch a v ďalších troch je na pokraji prepadnutia. V závere uviedol, že maloletý
sám potvrdil, že zmenu zverenia víta a súhlasí so zmenou a bývaním u otca. Otec je presvedčený, že
dokáže spolu so svojou manželkou a svojimi deťmi zabezpečiť dobré zázemie pre zmenu k lepšiemu.

2.Otecpodanýmnávrhomdňa19.12.2016podalnávrhnavýkonrozhodnutia,týkajúcisarealizáciestyku
otca s maloletým. V návrhu uviedol, že od posledného pojednávania dňa 26.10.2016 matka maloletého
opäť neumožnila realizáciu styku otca s maloletým. Poukázal, že od posledného konania na súde sa
mal stretnúť 3 x s maloletým, avšak do 23.11.2016 sa mu nepodarilo realizovať styk otca s maloletým,

preto požaduje výkon rozhodnutia k realizácii styku otca s maloletým.

3. Matka sa k podanému návrhu písomne vyjadrila, kde uviedla, že styk otca s maloletým prebiehal
štandardným spôsobom, ktorý sa stal zaužívaný, a to tak, že otec vyzdvihne maloletého v nepárny
týždeň v piatok o 15.00 hodine a privezie ho späť do miesta bydliska matky v sobotu medzi 17.00 a
18.00 hodinou. Poukázala, že maloletého bolo potrebné presviedčať o potrebe stretávania sa s otcom,

avšak vždy sa to matke podarilo a styk bol realizovaný tak, že v dňoch 28.10.2016 až 29.10.2016 sa
nerealizoval, nakoľko počas jesenných prázdnin bol maloletý na návšteve u svojich bratrancov vo I. Y.,
pričom o dôvode bol otec riadne vyrozumený a bol mu ponúknutý náhradný termín využitia jeho práva.
V dňoch 11.11.2016 až 12.11.2016 styk prebehol riadne, v dňoch 25.11.2016 až 26.11.2016 styk nebol
realizovaný, nakoľko maloletý ako člen M. H. N. V. N. sa chcel zúčastniť cvičenia a pretekov, ktoré

boli na tento termín naplánované, od 09.12.2016 až 10.12.2016 styk prebehol riadne, 23.12.2016 až
24.12.2016 nebol realizovaný, nakoľko otec požiadal o náhradný termín - 25.12.2016 náhradný termín,
06.01.2017 až 07.01.2017 styk prebehol riadne. Matka ďalej v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla,
že považuje za nepravdivé tvrdenie otca, ktorý uviedol, že zo strany matky je maloletý zanedbávaný pri
príprave do školy, v dôsledku čoho má maloletý aj problémy s prospechom. Poukázala, že prospechové

výsledky sú odrazom psychického stavu maloletého, pričom poukazuje aj na fakt uvedený v závere
Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, podľa ktorého tento stav môže byť do
určitej miery spôsobený aj vzťahovými problémami. Domnieva sa, že ak otec vyvíja na maloletého
nátlak za účelom dosiahnutia zmeny starostlivosti, táto skutočnosť by určite mohla mať vplyv na jeho
výsledky v škole. Taktiež poprela v celom rozsahu uvedené otcom, že opúšťa maloletého O., že požíva

nadmerné množstvo alkoholu, čo žiadnym spôsobom nie je podložené a preukázané. Zároveň uviedla,
že všetky potreby domácnosti pre syna zabezpečuje výhradne sama, odkázaná výlučne na svoju
prácu, pričom otec maloletého prispieva na syna 73,- Eur mesačne. Zároveň vyvrátila fakt, ktorým
vyvracia otcove tvrdenia, že matka maloletého viac ako 18 rokov pracuje v spoločnosti D., M.. N.. a je
teda stabilným zamestnancom. Vo veci týkajúce sa stretávania otca s maloletým doložila špecifikáciu

termínov stretávania sa otca s maloletým za posledné obdobie, ktoré je vyššie uvedené.

4. Matka na pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 navrhla doplniť návrh otca o návrh matky na zvýšenie
výživného na maloletého. Súd uznesením pripustil zmenu petitu.

5. Matka vo výpovedi uviedla, že nesúhlasí s uvedeným otcom v návrhu, že zanedbáva výchovu
maloletého, respektíve nedostatočne zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Poukázala na správu z
Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, ktoré matka s maloletým navštevuje,
že maloletý má znížený výkon usudzovania a myslenia, z čoho vyplýva aj oslabená schopnosť chápania
a osvojovania si nových teoretických pojmov v učive a adekvátneho porozumenia v súvislosti jeho

obsahu. Pracovné tempo maloletého je k norme zreteľne pomalšie „psychomotorické tempo“. V závere
správy bolo doporučené venovať zvýšenú pozornosť počas vyučovania maloletému. Matka vo výpovedi
potvrdila, že nesúhlasí so zmenou zverenia, poukázala, že maloletý zmenil v tomto školskom roku ZŠ,
v ktorej sa zásadným spôsobom zlepšil prospech maloletého. Zároveň poukázala na náklady spojené
s výchovou a výživou maloletého: doučovanie 3 x mesačne po 15,- Eur, spolu 45,- Eur, strava v škole

25,- Eur mesačne, zdravotná starostlivosť 3,- Eur mesačne.

6. Otec vo výpovedi uviedol, že čo sa týka hodnotenia výsledkov školy za minulý rok, maloletý
nevykonával takú činnosť v učení, aby dosahoval lepšie výsledky a ak sa matka s maloletým učí, tak
nevie kedy, pretože má informácie, že keď je v práci matka maloletého, maloletý sa učí sám, respektíve

neučí sa. Poukázal vo výpovedi na hodnotenie maloletého zo školy, ktorú navštevuje, kde jeho výsledky
sú nedostatočné. Potvrdil vo výpovedi, že je presvedčený, keby bol maloletý v jeho starostlivosti,
výsledky maloletého v škole by boli podstatne lepšie. Ďalej vo výpovedi uviedol, že býva v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome so svojou manželkou, pričom spláca úver - stavebné sporenie vo výške221,60 Eur mesačne a dopláca 150,- Eur za matku, ktorá je umiestnená v dome sociálnych služieb. K
otázke týkajúcej sa zvýšenia výživného, navrhol zvýšiť výživné na sumu 100,- Eur mesačne.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rodným listom maloletého, s podaným návrhom, s
podaným návrhom na výkon rozhodnutia, s písomným vyjadrením matky k podanému návrhu, so
špecifikáciou nákladov na výchovu a výživu maloletého, so správou matky o realizácii styku otca
s maloletým, so sms korešpondenciou medzi otcom a matkou maloletého, so správou Centra
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nové Mesto nad Váhom zo dňa 03.02.2015, so

správou ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24.10.2016, so správou Základnej školy, W. H.. J.,
J. S. J. I. zo dňa 22.06.2016, s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. Č., s výpisom z Katastra nehnuteľnosti č.
XXX, k. ú. Č., s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. Č., s výpoveďami účastníkov, so zápisnicou z pohovoru
konaného s maloletým zo dňa 05.04.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

8. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/704/2008 v spojení s Rozsudkom

Krajského súdu Trenčín č. k. 19CoP/51/2008 zo dňa 30.10.2008, bola uložená povinnosť otcovi
prispievať na výživu maloletého sumou 2.200,- Sk - 73,- Eur mesačne od 01.04.2008. Rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7P/737/2008 zo dňa 20.04.2009 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň
od piatku 15.00 hodiny do soboty 19.30 hodiny, počas vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hodiny

do 26.12. do 14.00 hodiny a jeden týždeň v mesiaci júl po predchádzajúcej vzájomnej dohode s matkou.

9. Zo správy o šetrení pomerov vyplynulo, že otec maloletého žije v obci Č. v rodinnom dome, ktorý je
v jeho vlastníctve spolu s manželkou a dvomi deťmi. Otec uviedol, že s maloletým sa naposledy videl
pred mesiacom, že matka sa o maloletého riadne nestará, chodieva domov vo večerných hodinách, s

maloletýmsanepripravujenavyučovanie,ktorýnáslednedosahujeveľmizlýprospech.Vzávereuviedol,
že matka maloletému bránila v stretávaní sa s otcom. Matka maloletého žije s maloletým v jednoizbovom
byte, ktorý je v jej vlastníctve. Matka maloletého poprela uvedené otcom, že sa s maloletým neučí, že mu
nevenuje dostatočnú pozornosť, práve naopak, každý deň sa s maloletým učí, ale nakoľko má problémy
s učením, navštevuje s maloletým Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie

Nové Mesto nad Váhom. Zároveň poprela, že nie je pravdou, žeby bránila maloletému v stretávaní sa s
otcom, nakoľko nerealizuje sa zo strany otca, pretože pre maloletého nechodí len keď to otcovi vyhovuje
mu zavolá, avšak maloletý u neho neprespáva, vždy ho poslal otec domov. V dôsledku toho maloletý
na otca zanevrel, nakoľko vždy keď bol s ním, robil mu len výčitky a v súčasnej dobe maloletý vôbec
nechce chodiť k otcovi, respektíve stretávať sa s ním. Zároveň bol vykonaný aj pohovor s maloletým,

ktorý uviedol, že nikdy nechcel bývať u otca, len otec stále na neho naliehal, preto mu povedal, že
bude bývať u neho, nakoľko sa bál mu odporovať. Ďalej uviedol, že v minulosti chodieval k otcovi len
sporadicky, nestávalo sa, žeby u neho prespal. Väčšinou chodieval k otcovi sám, otec pre neho nechodil,
avšak naspäť ho zaviezol. V závere pohovoru maloletý jednoznačne potvrdil, že nechce bývať s otcom,
chce naďalej zostať s matkou, s ktorou si dobre rozumie.

10. Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nové Mesto nad Váhom
vyplynulo,žemaloletýmápriemernedobrúkrátkodobúmechanickúpamäť,dokážesaučiťbásne,krátke
textyalebonásobilku,avšakvýkonvoblastikrátkodobejoperačnej(pracovnej)pamätijemierneznížený,
následkom čoho sa môžu u maloletého objavovať ťažkosti s nepresným zapamätaním si práve počutých

informácií alebo inštrukcií a ich nesprávnom následnom prevedení. V oblasti abstraktného myslenia a
usudzovania je výkon žiaka znížený, z čoho vyplýva oslabená schopnosť chápania a osvojovania si
nových teoretických pojmov v učive a adekvátneho porozumenia súvislostiam v jeho obsahu. Schopnosť
numerického úsudku je u maloletého znížená, čo sa odráža v rozsiahlych ťažkostiach pri riešení
zložitejších úloh z matematiky. Taktiež praktický úsudok maloletého je mierne znížený, následkom čoho

sa u neho môžu občas objaviť mierne ťažkosti pri riešení praktických životných situácií. Psychomotorické
tempo a celkové pracovné tempo maloletého je vzhľadom k norme zreteľne pomalšie. Zároveň v
správe je poukázané, že maloletý opakovane zažíva emocionálne stresujúce situácie, ktoré zapríčiňuje
problematický vzťah s biologickým otcom, pričom maloletý by rád vnímal otca ako svoj vzor a rád by s
ním trávil čas, údajne otec sa o syna zaujíma len sporadicky, nezriedka odvolá už dohodnuté stretnutie,

čo maloletý ťažko znáša. V závere je poukázané, že u maloletého aktuálny intelektový výkon dieťaťa
figurujevpásmedolnéhopriemeru-verbálne(strednýpriemer)aneverbálne(nízkydolnýpriemer).Profil
výkonov je výrazne disharmonický, zasahuje pásma od horného priemeru po subnormu. Zároveň jeuvedené, že prehlbovanie problémov môže byť do určitej miery ovplyvnené aj opakovaným prežívaním
ťažkých situácií vo vzťahoch.

11. Súd vykonal pohovor s maloletým, ktorý jednoznačne potvrdil, že chce naďalej zostať v starostlivosti
matky, s ktorou má veľmi dobrý vzťah. K návšteve otca výslovne uviedol, že „nakoľko počas pobytu u
otca, pozerá otec telku, prípadne mu pomáha okolo farmy, resp. sa venuje maloletým deťom“, nakoľko
je členom O.J. L. Č. - venované U. L. K., najradšej tam trávi svoj voľný čas. K vzťahu s otcom maloletý
uviedol,že„keďbolmladšírádchodilkotcovi,avšakvtedyotecnemalzáujemstretávaťsasním,pretože

otec staval dom, nemal pre mňa priestor a ani čas a záujem prejavil o stretávanie sa so mnou až v
súčasnosti“. Na otázku ako si predstavuje stretávanie sa s otcom uviedol: „nechcem sa s ním stretávať,
pretože v sobotu a v nedeľu sa chcem venovať L. Č.“. Maloletý zároveň na pohovore uviedol, že prestúpil
na novú školu: N. Š. N.. Z., kde sa mu veľmi páči, má tam lepšie podmienky, ako aj osobným prístupom
vyučujúcich, ktorí mu pomáhajú vysvetliť veci, pričom sa mu zlepšil prospech, je oveľa kludnejší a rád
chodí do školy.

12. Zo správy od zamestnávateľa otca bolo zistené, že príjem za obdobie 10/2015 až 09/2016 bol vo
výške 1.097,58 Eur.

13. Zo správy od zamestnávateľa matky súd zistil, že príjem za obdobie 11/2015 až 09/2016 bol vo

výške 600,94 Eur.

14. Z čestného prehlásenia manželky otca maloletého bolo zistené, že jej príjem je vo výške 250,24 Eur.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Citované ustanovenie umožňuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o výživnom pre maloleté dieťa, ak
dôjde k zmene pomerov na strane dieťaťa alebo na strane jeho rodičov. K tomu, aby mohla byť
zmena uskutočnená, je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v dobe skoršieho i

nového rozhodnutia. Musí ísť potom o takú zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov.

21. Súd zhodnotil prevedené a predložené dôkazy podľa § 132 O. s. p., a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k nasledujúcemu záveru:

22. Od doby, keď bolo súdom naposledy rozhodnuté, došlo k zmene pomerov ako na strane maloletého
dieťaťa, tak aj na strane oboch rodičov. Maloletý v čase rozhodovania navštevoval MŠ a v súčasnosti
druhý stupeň základnej školy. Jeho potreby boli podstatne nižšie tak v oblasti uspokojovania základných
životných potrieb, ako je strava, oblečenie, obuv a podobne, ale aj v oblasti vzdelávania, ako aj

zvýšených nákladov na zdravotnú starostlivosť, ale najmä na mimo školské aktivity. K určitému, avšak
nie k zásadnej zmene, došlo na strane matky maloletého, ktorá v čase posledného rozhodovania
vyživovacej povinnosti dosahovala príjem vo výške 660,41 Eur /20.710,- Sk/ mesačne a v súčasnosti
dosahuje príjem výške 600.94 Eur,- mesačne. K zmene pomerov došlo na strane otca, nakoľko v časerozhodovania poslednej výšky výživného jeho príjem z daňového priznania za rok 2007 bol základ
dane /149.516,- Sk/ - 4.963,- Eur priemer 413,49 Eur a v súčasnosti dosahuje príjem vo výške 1.097,58
Eur.

23. Súd zhodnotil zmenu pomerov, ktorá nastala a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O.
zo sumy 73,- Eur na sumu 140,- Eur s účinnosťou od 26.10.2016 /návrh matky na zvýšenie výživného
01.09.2014/.

24. Stanovené výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, je v súlade tak s potrebami
maloletého s poukazom na vyčíslené nevyhnutné náklady spojené s výchovou, výživou a vzdelávaním
maloletého, ale najmä s prihliadnutím na dobu poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca /v roku
2008/,akoajpodstatnézvýšeniepríjmunastraneotca,súvmožnostiachaschopnostiachamajetkových
pomeroch /otec vlastník rodinného domu/ oboch rodičov podieľať sa spoločne na zvýšených nákladoch
spojených s výživou, výchovou a vzdelávaním maloletého dieťaťa.

25. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého O. za obdobie od 26.10.2016 do 30.04.2017 vo
výške 362,07 Eur (140 x 6 = 840 + 23,33 - 73 x 6 + 63,26 = 438,- Eur), súd povolil otcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia k rukám matky maloletého, pod stratou výhody splátok.

26. Podľa § 390 písmeno d/ C. m. p., súd bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia
zastaví, ak okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti. Z
výpovede maloletého jednoznačne vyplynulo, že z jeho strany nie je záujem stretávať sa s otcom,
nakoľko ten v čase realizácie styku sa mu nevenuje a maloletý má záujem svoj voľný čas tráviť

mimoškolskou činnosťou, nakoľko je aktívny člen klubu záchranárov, ktorý navštevuje počas týždňa 2
až 3 krát, ako aj počas víkendov. Otec maloletého akceptoval uvedené maloletým a súhlasil, aby súd
autoritatívnym spôsobom neupravoval styk s maloletým, že realizácia styku bude po vzájomnej dohode
otca s maloletým.

27. Podľa § 38 ods. 1 C. m. p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť svoj názor, súd na
jeho názor prihliadne.

28. Podľa § 38 ods. 2 C. m. p., názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

29. Súd vypočul názor maloletého, ktorý jednoznačne potvrdil, že naďalej chce zostať v starostlivosti
matky,sktoroumádobrývzťahasotcomsachcestretávaťkeďnemáškolskéamimoškolsképovinnosti.
S poukazom na uvedené maloletým, ako aj zistené skutočnosti /vyvrátené uvedené otcom, že matka
nezabezpečuje riadnu starostlivosť/, súd návrh otca ma zmenu zverenia maloletého zamietol.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

31. TýmtorozhodnutímsameníRozsudokOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa20.04.2009,

č. k. 7P/737/2008-50, v časti úpravy styku otca s maloletým a Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 22.05.2008 č. k. 5P/704/2008-89 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo
dňa 30.10.2008 č. k. 19CoP/51/2008-114, v časti vyživovacej povinnosti.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.