Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201533
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614201533.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: H. K., N.

X.X.XXXX, C. A. S. XX, R., zastúpenom opatrovníčkou V. X.K., N. XX.XX.XXXX, C. A. R. XX, R. proti
žalovanej: V. K., N. XX.XX.XXXX, C. A. R., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2014 sa domáhal vyporiadania jeho
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou. V žalobe uviedol, že manželstvo so žalovanou uzavrel

dňa XX.X.XXXX a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 11P/45/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.9.2012. Žalovaná opustila ich spoločnú
domácnosť a zdržiava sa v zahraničí. Počas manželstva narobila dlhy, ktoré musí splácať z dôchodku.
Počas trvania manželstva nadobudli tieto dlhy, ktoré navrhol vyporiadať a to:
- pohľadávka vedená pod č. XXXXXX priznaná rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn.
Ro/15927/97, ktorá vznikla v súvislosti s II. vlnou kupónovej privatizácie,
- pohľadávka vedená pod č. XXXXXX týkajúca sa podanej žaloby na zaplatenie úrokov z omeškania a

ďalšieho príslušenstva pohľadávky,
- pohľadávka zo spisu sp. zn. 11Ro/164/2008, ktorá vznikla v súvislosti s I. vlnou kupónovej privatizácie,
- pohľadávka zo spisu sp. zn. Ex 2251/05 pre oprávneného Pohotovosť, s.r.o., Bratislava,
- pohľadávka zo spisu sp. zn. 15Cb/25/2009, ktorá vznikla v súvislosti so zmluvnou pokutou spoločnosti
Drukos, a.s.,
- pohľadávka č. XXXXXX pre Východoslovenskú energetiku, a.s., vymáhaná spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.,

- pohľadávka zo spisu sp. zn. Ex 374/2003 v prospech oprávneného VZP,
- pohľadávka zo spisu sp. zn. Ex 7506/10 v prospech oprávneného Inkaso Pohľadávok, s.r.o., Lučenec.

2. V priebehu konania a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Ps/11/2015-59
zo dňa 1.4.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2016 bol žalobca pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Za opatrovníčku bola žalobcovi ustanovená V. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
R.Á. XX, R..

3. Opatrovníčka žalobcu uviedla, že žalobca ktorý je jej bratom, podal žalobu z dôvodu, že aj keď
už dlhé roky so žalovanou nežije, táto narobila dlhy a odmieta ich splácať. Žalovaná ešte počas ich
manželstva so žalobcom odišla do Českej republiky, neskôr sa odsťahovala do Anglicka. Za bratomchodievali exekútori a boli mu vykonávané zrážky z dôchodku. Jedná sa pritom o dlhy, ktoré spôsobila
žalovaná počas trvania ich manželstva. Čo sa týka dlhu za mobilný telefón, brat vzal mobil pre syna
žalovanej a ten mobil nesplácal. Syn žalobcu si napr. asi pred pol rokom vzal pôžičku od nebankového

subjektu, kde uviedol meno svojho otca teda žalobcu. Nevedela sa vyjadriť k tomu na aký účel sporové
strany použili finančné prostriedky z kupónových privatizácií. Pokiaľ sa týka zriadenia bežného účtu v
českej banke, uviedla, že žalobca nikdy v Českej republike nežil. Jedná sa teda podľa nej o zmluvu,
ktorú uzavrel v mene žalobcu jeho syn.

4. Žalovaná V. K. má hlásený trvalý pobyt R.. Zásielku súdu sa žalovanej nepodarilo doručiť a to
ani prostredníctvom Mesta R., ani prostredníctvom polície. Skutočný terajší pobyt žalovanej sa súdu
nepodarilovkonanízistiťnaprieksprávamvyžiadanýmzÚradupráce,sociálnychveciarodiny,Sociálnej
poisťovne, mesta Levoča, ani zisťovaním pobytu žalovanej v Českej republike dožiadaným súdom.
Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a žalobu považuje za doručenú žalovanej dňom

13.12.2016. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/45/2012-32 zo dňa 23.8.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.9.2012. Z obsahu uvedeného spisu bolo zistené, že návrh na rozvod manželstva
podával žalobca v tomto konaní, kde už v návrhu podanom na súde dňa 27.1.2012 uviedol, že manželka
je už šesť rokov na pre ňom neznámom mieste. Manželka bola v konaní zastúpená opatrovníkom pre
konanie z dôvodu nezistenia miesta jej pobytu.

7. Dňa 3.8.2012 žalobca podal na tunajšom súde žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, v ktorej poukázal na to, že jeho manželka žije od roku 2004 v zahraničí, bez jeho vedomia
si berie pôžičky, ktoré nespláca. Toto konanie bolo ukončené uznesením sp. zn. 2C/66/2012-8 zo dňa
14.12.2012, ktorým súd podanie žalobcu odmietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

24.1.2013.

8. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak zaniklo právoplatnosťou rozsudku, ktorým bolo ich
manželstvo rozvedené t.j. dňa 18.9.2012, pretože za trvania ich manželstva toto nebolo zrušené.

9. Pokiaľ sa týka žalobcom uvádzaným záväzkov, ktoré žiadal v tomto konaní vyporiadať, o týchto bolo
zistené nasledovné:

10. Platobným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. Ro/15927/97-4 zo dňa 29.1.2000, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2000 bol žalobca v tomto konaní zaviazaný zaplatiť Slovenskej

poisťovni, a.s., Bratislava sumu 2 000,- Sk a trovy konania vo výške 940,-Sk.

11. Platobným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Ro/164/2008-11 zo dňa
22.2.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2008 bol žalobca v tomto konaní zaviazaný zaplatiť
spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., Lučenec sumu 1 056,- Sk a nahradiť trovy konania vo

výške 2 831,- Sk. Podľa podanej žaloby suma 1 056,-Sk predstavovala vyčíslené úroky z omeškania
zo sumy 2 000,- Sk priznanej predchodcovi žalobcu Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava platobným
rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. Ro/15927/97-4 zo dňa 29.1.2000, za obdobie troch rokov
pred podaním žaloby.

12. Na zaplatenie sumy 1 056,- Sk priznanej Platobným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 11Ro/164/2008-11 bol žalobca vyzvaný spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., Lučenec
výzvou zo dňa 4.2.2010. Z oznámenia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 8.12.2011 je zrejme, že
následne boli žalobcovi vykonávané zrážky z dôchodku v prospech uvedenej spoločnosti. Zrážky zo
mzdy boli vykonávané na základe príkazu na začatie exekúcie pod č. EX 7506/10-9 zo dňa 28.3.2011.

13. Pod sp. zn. 15Cb/25/2009 bolo Okresným súdom Spišská Nová Ves vedené konanie na základe
žaloby podanej žalobcom LawService, s.r.o., Banská Bystrica proti žalovanému H. K. - žalobcovi v
tomto konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 464,- Sk od 30.10.2005 dozaplatenia. Jednalo sa o pohľadávku zo zmluvy uzatvorenej dňa 26.11.2001 so spoločnosťou DRUKOS,
a.s., Banská Bystrica č. XXXXXXXXX. Konanie bolo ukončené zastavením konania z dôvodu späťvzatia
žaloby a to uznesením zo dňa 16.9.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2009.

14. Platobným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ro/371/2005-12 zo dňa
9.11.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2005 bol žalobca v tomto konaní zaviazaný zaplatiť
Východoslovenskejenergetike,a.s.,Košicesumu2670,50Skspríslušenstvomanahradiťtrovykonania
vovýške500,-Sk.Podľapodanejžalobysuma1745,-Skpredstavovalanedoplatokzadodanúelektrickú

energiu na odbernom mieste S. XX, R. za obdobie od 11.11.2003 do 3.11.2004 a sumy 1 925,50
vyúčtovanej za obdobie od 4.11.2004 do 31.5.2005.

15. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava listom zo dňa 24.4.2012 oznámila žalobcovi
postúpenie pohľadávky v celkovej výške 206,61 Eur, ktorú voči žalobcovi evidovala z dôvodu
neuhradeného poistného na zdravotné účely na spoločnosť Slovenská Konsolidačná, a.s., Bratislava.

16. Listom zo dňa 20.2.2014 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky v celkovej výške 146,87
Eur oprávneného Inkaso Pohľadávok, s.r.o., vyplývajúcej z rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn.
Ro/16177/97 zo dňa 29.1.2000 na spoločnosť COLLECTION, s.r.o, Vranov nad Topľou. Pod uvedenou
sp. zn. bol Okresným súdom Poprad vydaný platobný rozkaz, ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť

žalobcovi Slovenskej Poisťovni, a.s., Bratislava sumu 2 000,- Sk a nahradiť trovy konania vo výške 940,-
Sk. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2000.

17. Žalobca predložil súdu Uznanie dlhu č. XXXXXXX voči spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
Bratislava vzniknutý z titulu neuhradenia ceny vyúčtovanej jeho predchodcom Slovak Telecom, a.s. v

celkovej výške 769,51 Eur. Uznanie dlhu nie je datované, ani podpísané veriteľom, či dlžníkom.

18. Dňa 15.3.2010 bola uzatvorená Zmluva o bankových produktoch a službách medzi GE Money
Bank, a.s., Praha a žalobcom, na základe ktorej sa banka zaviazal viesť pre žalobcu bežný účet. Listom
zo dňa 15.2.2016 bolo bankou žalobcovi oznámené, že účet bol prečerpaný o 842,- Kč a zároveň bol

vyzvaný uhradiť túto sumu do 11.3.2016.

19. Dňa 2.12.2012 žalobca uzatvoril so spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s., Zmluvu o pripojení a
Dodatok k zmluve, na základe ktorej boli žalobcovi poskytované telekomunikačné služby.

20. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, z invalidného dôchodku žalobcu boli
vykonávané zrážky na základe exekučných príkazov vydaných v exekučných konaniach vedených proti
povinnému - žalobcovi v tomto konaní, na úhradu:
- pohľadávky v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Spišská Nová
Ves (EX 374/2003) vo výške 848,59 Eur. Zrážky boli vykonávané v období od 10.6.2005 do 9.4.2007

- pohľadávky v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o., Bratislava (EX 2251/2005)vo výške 610,93
Eur. Zrážky boli vykonávané v období od 10.3.2007 do 9.7.2009. Následne boli vykonané v prospech
oprávneného zrážky od 10.1.2010 do 9.4.2010 vo výške 85,31 Eur. Celkove v prospech oprávneného
bola zrazená suma 996,24 Eur
- pohľadávky v prospech oprávneného INKASO Pohľadávok, s.r.o., Lučenec (EX 7506/2010) vo výške

255,19 Eur. Zrážky z dôchodku boli vykonávané od 10.6.2011 do 9.3.2012
- pohľadávky v prospech oprávneného Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava (EX 2274/2014) vo
výške 282,56 Eur. Zrážky z dôchodku boli vykonávané od 10.2.2016 do 9.4.2016.

21. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

22. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.23. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

24. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

25. V ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka je vymedzený predmet bezpodielového
spoluvlastníctva, v zmysle ktorého predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky veci, ktoré
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva zákonom dovoleným spôsobom a ktoré existovali

ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Za predmet bezpodielového vlastníctva sa nepovažujú
záväzky (dlhy). Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva však zahŕňa nie len rozdelenie vecí
tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva, ale kompletné riešenie majetkových vzťahov
bývalých manželov, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré za trvania manželstva vznikli. K vyporiadaniu
záväzkov je potrebné uviesť, že vyporiadanie záväzkov medzi bývalými manželmi nezasahuje do práv

a povinností tretích osôb.

26. Žalobca v tomto konaní navrhol vyporiadať len záväzky podľa neho patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva sporových strán. Predmetom vyporiadania môžu byť len aktíva a pasíva, ktoré patrili
do bezpodielového spoluvlastníctva a ktoré existovali ku dňu jeho zániku. Rozhodujúcim z hľadiska

vyporiadania je teda deň zániku bezpodielového spoluvlastníctva, nie deň faktického rozchodu strán
sporu. Okrem pasív žiadne ďalšie veci, či už nehnuteľnosti resp. hnuteľné veci, žalobca, ani žalovaná v
tomto konaní vyporiadať nežiadali. Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva môže
pritom vyporiadať len tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
strany sporu urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy v takomto konaní môže súd len pokiaľ ide

o výšku (cenu), a to ako veci rozdelí (ktorému z manželov ich prikáže), prípadne prikáže jednému z nich
s povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému manželovi.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu
zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva t.j. dňom 18.9.2012, hoci žalobca a

žalovaná nežili v spoločnej domácnosti minimálne štyri roky predtým t.j. od roku 2008. Vzhľadom na
vyššie uvedené a to, že v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva možno vyporiadať len
aktíva a pasíva existujúce ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, nemožno pri vyporiadaní
prihliadať na dlhy resp. záväzky, ktorý už zanikli resp. boli uhradené pred zánikom bezpodielového
spoluvlastníctva t.j. v predmetnej veci predo dňom 18.9.2012. Z predložených listinných dôkazov mal

súd preukázané, že niektoré záväzky, ktoré žalobca navrhol v tomto konaní vyporiadať zanikli resp. boli
splnené pred uvedeným dňom.

28. Pred zánikom bezpodielového spoluvlastníctva t.j. ešte za trvania manželstva žalobcu so žalovanou
zanikli splnením tieto pohľadávky:

- pohľadávka v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Spišská Nová
Ves (EX 374/2003) vo výške 848,59 Eur, ktorá bola uhradená dňa 9.4.2007
- pohľadávka v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o., Bratislava (EX 2251/2005)vo výške 610,93
Eur, ktorá bola v celosti uhradená do 9.4.2010
- pohľadávka v prospech oprávneného INKASO Pohľadávok, s.r.o., Lučenec (EX 7506/2010) vo výške

255,19 Eur, uhradená do 9.3.2012
- pohľadávka v prospech oprávneného Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava (EX 2274/2014) vo
výške 282,56 Eur, ktorá bola uhradená do 9.4.2016.
To, že uvedené pohľadávky boli uhradené za trvania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu je
preukázané oznámením Sociálnej poisťovne, z ktorého je zrejme, že tieto dlhy boli splatené zrážkami z

dôchodku žalobcu. Pohľadávky vyššie uvedených subjektov z dôvodu ich úplného splatenia t.j. zániku
za trvania manželstva strán sporu, kedy tieto ku dňu jeho zániku už neexistovali, v tomto konaní nemohli
byť vyporiadané.29. Súd v konaní nevyporiadal ani záväzok voči spoločnosti DRUKOS. Z dokazovania je zrejme,
že konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 15Cb/25/2009 na základe žaloby podanej zo strany
právneho nástupcu uvedenej spoločnosti bolo právoplatne zastavené t.j. žalobca nebol zaviazaný na

úhradu žiadnej istiny. Zo strany žalobcu tak nebola preukázaná existencia záväzku voči uvedenej
spoločnosti.

30. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastnícva možno vyporiadať len tie záväzky,
z ktorých finančné prostriedky boli použité spoločne oboma bývalými manželmi t.j. boli použité na

získanie určitej majetkovej hodnoty, prípadne boli spotrebované spoločne v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva. Väčšina zo záväzkov, ktoré žalobca žiadal vyporiadať v tomto konaní vznikli až v čase
keď už strany sporu nežili v spoločnej domácnosti. Zo strany žalobcu pritom nebolo v konaní žiadnym
spôsobom preukázané, aby finančné prostriedky boli použité prípadne spotrebované spoločne oboma
bývalými manželmi a nebolo preukázané ani to, aby žalovaná mala o týchto záväzkoch aspoň vedomosť.
V tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Úspech strany v spore pritom závisí od

unesenia dvoch bremien. Ide o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a
jednakbremenotietoskutočnostipreukázať.Keďžežalobcaničímnepreukázal,abyfinančnéprostriedky
zo záväzkov, ktoré navrhol vyporiadať boli spotrebované spoločne oboma stranami sporu, neuniesol
dôkazné bremeno v tomto smere. Súd tiež uvádza, že pokiaľ sa týka platieb za mobilné telefóny,
ako aj záväzkov zo zmluvy o bežnom účet, sám žalobca uviedol, že tieto dlhy vyplývajú zo zmlúv,

ktoré v jeho mene uzatvoril syn strán sporu. Je teda nepochybné, že tieto záväzky do bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu nepatria.

31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, neexistenciu niektorých záväzkov v čase zániku bezpodielového
spoluvlastníctva a nepreukázania skutočnosti, že získané prostriedky boli použité na majetok patriaci

do bezpodielového spoluvlastníctva resp. použitý spoločne oboma bývalými manželmi, súd žalobu
zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca nebol v konaní úspešný,

preto mu nebola priznaná náhrada trov konania. Žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná trovy konania
nevznikli. Preto súd ani jednej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.