Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225292
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115225292.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČ: 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75 009
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:47 234 547, proti žalovanému: Ľ.H. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D.
XXX, XXX XX O. D., Š. E. X., o zaplatenie 2.945,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 955,09 eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 38,42 eur od 16.03.2015 do 15.04.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 80,09 eur od 16.04.2015 do 15.05.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 121,76 eur od 16.05.2015 do 15.06.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 163,42 eur od 16.06.2015 do 15.07.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 205,09 eur od 16.07.2015 do 15.08.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 246,76 eur od 16.08.2015 do 15.09.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 288,42 eur od 16.09.2015 do 15.10.2015,

- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 330,09 eur od 16.10.2015 do 15.11.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 371,76 eur od 16.11.2015 do 15.12.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 413,42 eur od 16.12.2015 do 15.01.2016,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 455,09 eur od 16.01.2016 do 15.02.2016,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 496,76 eur od 16.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 41,67 eur od 16.03.2016 do 15.04.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 83,33 eur od 16.04.2016 do 15.05.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 125,- eur od 16.05.2016 do 15.06.2016,

- vo výške 8 % ročne zo sumy 166,67 eur od 16.06.2016 do 15.07.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 208,33 eur od 16.07.2016 do 15.08.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 250,- eur od 16.08.2016 do 15.09.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 291,67 eur od 16.09.2016 do 15.10.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 333,33 eur od 16.10.2016 do 15.11.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 375,- eur od 16.11.2016 do 15.12.2016,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 416,67 eur od 16.12.2016 do 15.01.2017 a

- vo výške 8 % ročne zo sumy 458,33 eur od 16.01.2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783 sa žalobou zo dňa 28.07.2015 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa

19.08.2015 a upravenou podaním zo dňa 28.08.2015 doručeným súdu dňa 07.09.2015 domáhal proti
žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu 2.945,43
eur spolu s úrokom vo výške 14,89 % ročne zo sumy 2.623,97 eur od 04.09.2014 do zaplatenia a spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.903,12 eur od 04.09.2014 do zaplatenia a
zároveň nahradiť mu trovy konania.
2. Pôvodný žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.06.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovaným

ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský
úver vo výške 3.000,- eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami, a to formou 72 mesačných splátok vo výške 66,42 eur so splatnosťou prvej
splátky 15.08.2012. Podľa ust. bodu 2.1. časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas

splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa nedohodol s
pôvodným žalobcom inak. Pôvodný žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov
podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho zverejneného Sadzobníka poplatkov, vrátane čiastky
určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam

poskytnutého úveru uhradil žalovaný do dňa spísania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške
1.346,91 eur, pričom na predžalobné výzvy nereagoval. Podľa ust. bodu 4.1. časti 3 úverovej zmluvy v
prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas bol pôvodný žalobca oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v
lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V dôsledku neplnenia

dohodnutých splátok zo strany žalovaného pôvodný žalobca vyhlásil dňa 03.09.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatný v celom rozsahu. Podľa ust. bodu 4.2. časti 3
úverovej zmluvy bol pôvodný žalobca oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient bol povinný úroky z
omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Pôvodný žalobca súčasne poukázal na
znenie ust. § 369 ods. 1 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, znenie ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a znenie ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013.
Napokon pôvodný žalobca uviedol, že má žalovaný voči nemu ku dňu spísania žaloby neuhradené

záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 2.945,43 eur (z toho 2.623,97 eur titulom zvyšku úverovej
istiny, 175,92 eur titulom dlžných úrokov z úveru, 103,23 eur titulom dlžného poistného z úveru, 7,41
eur titulom dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru, 34,90 eur titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny vo
výške 14,89 % ročne zo sumy 2.623,97 eur od 04.09.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 2.903,12 eur od 04.09.2014 do zaplatenia (úroky z omeškania si neuplatňuje zo
sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
3. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe spolu s jej prílohami, aj napriek výzve súdu písomne nevyjadril.
4. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd.: Sa, vložka č.: 2435/B zo dňa
17.10.2016 (na č. l. 46 spisu) vyplýva, že pôvodný žalobca bol na základe uznesenia Okresného súdu

Bratislava I č. k. 34Exre/311/2016-9 zo dňa 16.08.2016 a v zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchodného
zákonníka vymazaný z obchodného registra, a to ku dňu 30.06.2016, na základe oznámenia Súdnej
kancelárie Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.07.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s ust.
čl. R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. čl. 13 Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových

spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (akciovou spoločnosťou) zapísanou v obchodnom registri Paríž
pod číslom 542 097 902 RCS Paris a pôvodným žalobcom spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s.
5. V zmysle ust. § 69 ods. 3 v spojení s ust. § 69aa ods. 10 Obchodného zákonníka prešlo na BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako na univerzálneho sukcesora (právneho nástupcu) imanie

pôvodného žalobcu (teda vrátane žalovanej pohľadávky s jej príslušenstvom). Na základe tohto súduznesením č. k. 6C/390/2015-75 zo dňa 29.11.2016 rozhodol v zmysle ust. § 64 CSP tak, že bude
pokračovať v konaní na miesto pôvodného žalobcu s ako novým žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 31.01.2017 v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcužalobcu.Právnyzástupcažalobcupodanímzodňa09.01.2017ospravedlnilsvojuneúčasť,ako
ajneúčasťžalobcunanariadenompojednávaní,pričomvyjadrilsúhlassprejednanímveciarozhodnutím
vo veci na pojednávaní dňa 31.01.2017 aj v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Žalovaný,
ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa ust. § 111 ods. 3 CSP dňom 19,01,2017, svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania.
7. Súd na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.
8. Zo zmluvy označenej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere datovanej dňa 21.06.2012 (ďalej len
„Zmluva“) vyplýva, že túto Zmluvu uzatvoril pôvodný žalobca (ďalej len „CS“) a žalovaný, pričom
obsahom záväzku CS bolo poskytnúť v prospech žalovaného bezúčelový úver vo výške 3.000,-

eur a obsahom záväzku žalovaného bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
rovnomerne rozvrhnutých 72-och mesačných splátkach po 66,42 eur, splatných vždy k 15. dňu v
príslušnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky do 15. dňa nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom
bol žalovanému poskytnutý úver (t. j. do 15.08.2012) a s konečnou splatnosťou úveru zodpovedajúcej
poslednej mesačnej splátke úveru. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru bola uvedená vo výške

15,95 %, úroková sadzba 14,89 % ročne, pričom v zmluve bola uvedená tiež priemerná RPMN pre
zodpovedajúci typ úveru 19,59 %, celková čiastka k zaplateniu 4.554,72 eur, zvolený súbor poistenia:
štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie 4,99 %. (časť 1 bod 1 Zmluvy označený ako Základné
podmienky) V ust. časti 1 bod 2 Zmluvy bolo uvedené, že Zmluva je uzatvorená na dobu určitú, po dobu
trvania záväzkov zo Zmluvy.

9.Vust.časti3bod1Zmluvybolouvedené,žedlžníkvyhlasuje,žesaoboznámilsRámcovýmizmluvami
o poistení č. CTM2049 a CTM3059 uzavretými medzi CS a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. platnými v
čase podpisu Zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.
s., ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojim podpisom Zmluvy vyjadruje súhlas s poistením v
rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je uvedený v základných podmienkach Zmluvy, a to B)

Štandardný súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti, poistenie
hospitalizácie v dôsledku úrazu poisteného. Dlžník zároveň súhlasí s tým, že oprávnenou osobou na
prijatie poistného plnenia je CS a berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných
podmienkach Zmluvy je vyjadrený percentom z mesačnej splátky úveru a je zahrnutý do výšky mesačnej
splátky a že poistenie dojednané v Zmluve je oprávnený kedykoľvek ukončiť.

10. V ust. časti 3 bod 2 Zmluvy bolo uvedené, že klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CS nedohodne inak. CS splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa Zmluvy, prípadne aktuálneho Sadzobníka
poplatkov CS zverejneného CS, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený
a príslušnej časti úverovej istiny.

11. V ust. časti 3 bod 4 Zmluvy bolo uvedené, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne
a včas je CS oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.
12. Dňa 21.06.2012 podpísal žalovaný prihlášku k poisteniu - poistenie pravidelných platieb (ako

prílohu k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mal prijať
rozšírený súbor poistenia - poistenie pravidelných platieb pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity, pre
prípad pracovnej neschopnosti a pre prípad straty zamestnania, zaviazať sa za zvolený súbor poistenia
uhrádzať poistné vo výške 12,81 eur mesačne, súhlasiť s tým, že táto suma bude splatná spolu so
splátkou úveru a bude určená k úhrade poistného pravidelných platieb a zobrať na vedomie, že v tomto

prípade bude na účet CS mesačne zasielať sumu vo výške 79,23 eur ako súčet výšky mesačnej splátky
úveru a poistenia pravidelných platieb. Ďalej vyhlásil, že sa oboznámil s Rámcovou zmluvou o poistení
č. CTM7019 uzavretou medzi CS a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. platnou v čase podpisu tejto prílohy
a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie pravidelných platieb - CTM, ktorými
sa toto poistenie riadi a ktoré mu boli pred podpisom prihlášky k poisteniu poskytnuté.

13. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č. 2435/B bol pod touto spis.
zn. zapísaný CS ako právnická osoba s predmetom podnikania mimo iného aj poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.14. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie
odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX,
že CS žalovanému dňa 03.07.2012 poskytol na účet sumu 3.000,- eur (obdobne toto vyplýva aj z výpisu

z úverového účtu).
15. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie
prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade č. 42640771839003, že žalovaný na predmetný
úverový prípad vykonal nasledovné úhrady každú vo výške 79,23 eur v dňoch: 17.07.2012, 24.08.2012,
24.09.2012, 26.10.2012, 24.11.2012, 28.12.2012, 26.01.2013, 23.02.2013, 15.04.2013, 15.05.2013,

15.06.2013, 16.07.2013, 15.08.2013, 16.09.2013, 15.10.2013, 18.11.2013, 11.02.2014, celkovo v sume
1.346,91 eur (obdobne toto vyplýva aj z výpisu z úverového účtu).
16. Podľa výpisu z úverového účtu bola dňa 01.04.2014 predpísaná na úhradu žalovanému suma 34,90
eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
17. Listom označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX“ zo dňa 10.09.2014 vyzýval CS žalovaného na úhradu sumy 2.945,43 eur

pozostávajúcej z: istiny úveru vo výške 2.623,97 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
279,15 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 42,31 eur, a to s poukazom na
to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu,
a preto CS vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.09.2014, ku ktorému sa mal stať záväzok
žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa doručenky tejto zásielky CS žalovaný si túto neprevzal v

odbernej lehote a bola vrátená CS späť dňa 06.10.2014.
18. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
19. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.

138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
20. Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010

do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe

uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
21. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
22. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tietonáležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
23. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do
31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
24. Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.25. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
26. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do

31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
27. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
28. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
30. Podľa ust. § 121 ods.3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
33.Podľaust.§788ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,poistnouzmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
34. Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pre právne
úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak.

35. Podľa ust. § 792 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, na uzavretie
poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
36. Podľa ust. § 792 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh poistiteľa

možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa
odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
37. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro

v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
38. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

39. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

40. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §
591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy otichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
41. Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
42. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
43. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
44. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
45. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva

(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
46. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi CS a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej Zmluvy zo dňa 21.06.2012. Aj s poukazom na to, že zo

strany CS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany žalovaného pri uzatváraní zmluvy
nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi Zmluvy vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a rovnako v zmysle ust. § 52

a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský
úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497
ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Zmluva o
úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik
sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou,

o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedenú definíciu úverovej zmluvy, ako
aj obsah záväzkov účastníkov Zmluvy, mal súd za to, že v danom prípade CS so žalovaným uzavreli
zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
47. Súd tak vychádzal z toho, že CS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 3.000,- eur žalovanému dňa 03.07.2012 s tým, že žalovaný sa mal zaviazať vrátiť CS túto sumu

zvýšenú o úrok vo výške 14,89 % ročne, t. j., že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť CS celkovo sumu
4.554,72 eur (celková čiastka k zaplateniu), a to v 72-och mesačných splátkach vo výške 63,26 eur bez
poistenia (72 x 63,26 eur = 4.554,72 eur). Zároveň bola dojednaná medzi účastníkmi Zmluvy doplnková
služba, a to poistenie v rozsahu štandardného súboru poistenia definovaného v ust. časti 3 bod 1 Zmluvy
podľa Rámcových zmlúv o poistení č. CTM2049 a CTM3059 uzavretých medzi CS a Poisťovňou Cardif

Slovakia, a. s. a Všeobecných poistných podmienok tejto poisťovne, s ktorými podľa vyhlásenia na
Zmluve sa mal žalovaný oboznámiť pred uzavretím Zmluvy. Za túto službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť
CS poplatok za poistenie vo výške 4,99 % z výšky mesačnej splátky bez poistenia, ktorý tvoril súčasť
celkovej mesačnej splátky vo výške 66,42 eur. Poplatok za poistenie tak bol vo výške 3,16 eur [výpočet:
mesačná splátka s poistením 66,42 eur / 1,0499 = 63,26 eur ako mesačná splátka bez poistenia; potom

mesačná splátka bez poistenia 63,26 eur x 4,99 % = 3,16 eur výška poplatku za poistenie mesačne;
súčasne mesačná splátka bez poistenia 63,26 eur + poplatok za poistenie mesačne 3,16 eur = 66,42
eur, t. j. mesačná splátka s poistením].
48. Pokiaľ žalobca (aj napriek skutkovým tvrdeniam uvedeným v žalobe) v zmysle ním predložených
listinných dôkazov (prihlášky k poisteniu zo dňa 21.06.2012 a výpisu z úverového účtu) účtoval

žalovanému mesačný poplatok za poistenie v celkovej výške 15,97 eur (ako súčet poplatku za poistenie
uvedený v Zmluve, t. j. vo výške 3,16 eur a poplatku za poistenie uvedeného v prihláške k poisteniu, t. j.
vo výške 12,81 eur)a z takto určenej sumy mesačného poplatku za poistenie aj vychádzal pri uplatnení si
celkovo dlžnej sumy poistného za poistenie úveru (čo vyplýva z výpisu z úverového účtu), súd považujeza potrebné vo všeobecnosti uviesť, že z cit. ust. § 791 ods. 1 OZ vyplýva, že na právne úkony týkajúce
sa poistenia sa vyžaduje písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak. V prípade nedodržania písomnej formy je takýto právny úkon týkajúci sa poistenia

podľa ust. § 40 ods. 1 OZ neplatný. Výnimku z cit. ust. § 791 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 792 ods.
1 OZ, v zmysle ktorých na uzavretie poistnej zmluvy sa vyžaduje, aby písomný návrh jednej zmluvnej
strany na uzavretie poistnej zmluvy bol druhou zmluvnou stranou, ktorej bol návrh určený, písomne
akceptovaný,obsahujecit.ust.§792ods.2OZ,ktorýsatýkaprijatianávrhupoistnejzmluvypoisťovateľa
poistníkom. Kým návrh poistiteľa musí byť aj v tomto prípade písomný, návrh možno prijať poistníkom

zaplatením poistného. Poistné však treba zaplatiť vo výške uvedenej v návrhu a v lehote podľa cit. ust.
§ 792 ods. 1 OZ. Zmluva je v takomto prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Možno však v
danom prípade konštatovať, že k uzavretiu poistno-právneho vzťahu na základe prihlášky žalovaného
k poisteniu zo dňa 21.06.2012 platne nedošlo, a to vzhľadom k tomu, že na tejto listine (ani na žiadnej
inej predloženej žalobcom) sa nenachádza písomný akceptačný prejav vôle CS ako sprostredkovateľa
poistenia uzavierajúceho poistnú zmluvu za poistiteľa Poisťovňu Cardif Slovakia, a. s. (neplatnosť podľa

cit. ust. § 791 ods. 1 a § 792 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 40 ods. 1 OZ) Rovnako nemohlo dôjsť k
uzavretiu poistno-právneho vzťahu ani zaplatením poistného zo strany žalovaného v zmysle cit. ust. §
292 ods. 2 OZ, keďže v danom, prípade k tomuto absentoval písomný návrh na uzavretie poistnej zmluvy
zo strany CS ako sprostredkovateľa poistenia uzavierajúceho poistnú zmluvu za poistiteľa Poisťovňu
Cardif Slovakia, a. s. CS tak nevzniklo právo na zaplatenie poistného v sume 12,81 eur mesačne v

zmysle prihlášky k poisteniu. Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že predmetná prihláška
mala byť podľa jej obsahu ako príloha súčasťou Zmluvy, avšak vzhľadom na absenciu podpisu CS na
nej a vzhľadom k tomu, že Zmluva na takúto listinu vôbec neodkazovala ako na jej súčasť, nebolo sa
možné s týmto stotožniť.
49. Súd však poukazuje na to, že dotknutá Zmluva uzavretá medzi jej účastníkmi neobsahovala

náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov,
ktoré mal žalovaný CS zaplatiť. Aj keď bola v Zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky s poistením v sume 66,42 eur, úroková sadzba 14,89 % ročne, ako aj celková čiastka k zaplateniu
v sume 4.554,72 eur [ktorá bola súčinom mesačnej splátky bez poistenia vo výške 63,26 eur a počtu
splátok 72: 63,26 eur x 72 = 4.554,72 eur, resp. bola súčtom celkovej výšky spotrebiteľského úveru

v sume 3.000,- eur a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom zjavne
v sume 1.554,72 eur tvorených úrokom; do celkovej čiastky k zaplateniu, resp. do celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. v tomto prípade tak
nebol zahrnutý zo strany navrhovateľa poplatok za poistenie, a to podľa názoru súdu, vychádzajúc z
dôkazov produkovaných žalobcom, súladne s cit. ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže

do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré v súčte s celkovou
výškou spotrebiteľského úveru tvoria celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, patrí poistné len
za podmienky, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby
(poistenie), aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, pričom z
dôkazov produkovaných žalobcom nevyplýva podmienenie poskytnutia spotrebiteľského úveru, resp.

podmienenie poskytnutia spotrebiteľského úveru za podmienok uvedených v Zmluve, uzavretím takejto
doplnkovej služby, naopak možnosť poistenia bola daná žalovanému na výber a poistenie bol žalovaný
oprávnený kedykoľvek vypovedať], z čoho bolo možné určiť časť splátky zodpovedajúcej úhrade za
poistenie (ako už bolo uvedené) vo výške 3,16 eur, nikde však v Zmluve nebola uvedená výška splátok
zvlášť čo do istiny a čo do úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky bez poistenia v celkovej výške

63,26 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Na tomto
nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že žalobca súdu produkoval listinu (plán amortizácie), z ktorej takéto
údaje vyplývajú, avšak takáto listina nebola prílohou Zmluvy, ktorá by bola jej neoddeliteľnou súčasťou
a na ktorú by Zmluva odkazovala. Keďže bol nepochybne žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 3.000,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

platnom v čase uzavretia Zmluvy Zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale
rovnako v zmysle uvedeného cit. ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Preto tak bolo povinnosťou žalovaného CS vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 3.000,-
eur, a to v 72-och rovnomerných mesačných splátkach vo výške 41,6667 eur (3.000,- eur / 72 = 41,6667
eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 15.08.2012 a poslednej dňa 15.07.2018 a pri splatnosti 2. až 23.

splátky15.dňapríslušnéhomesiaca.Zároveňbolžalovanýpovinnýspolusmesačnousplátkouvovýške
41,6667 eur zaplatiť CS úhradu za poistenie vo výške 4,99 % zo sumy mesačnej splátky 41,6667 eur,
t. j. vo výške 2,08 eur (41,6667 eur x 4,99 % = 2,08 eur).50. Preto pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy úroku vo výške 175,92 eur s príslušenstvom
(úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 175,92 eur od 04.09.2014 do zaplatenia), ako aj
úroku vo výške 14,89 % ročne zo sumy 2.623,97 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, súd pre neexistenciu

právneho základu vzniku takéhoto nároku žalobcu (ako univerzálneho sukcesora CS podľa odseku
č. 5 odôvodnenia tohto rozsudku) žalobu v tejto časti bez ďalšieho zamietol. Z rovnakých dôvodov
(konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru) súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy
7,41 eur (ako poplatku za odklad mesačnej splátky úveru).
51. Žalovaný tak, ako už bolo vyššie uvedené, mal povinnosť CS zaplatiť celkovo sumu 3.149,76 eur

[celková výška spotrebiteľského úveru 3.000,- eur + celkový poplatok za poistenie 149,76 eur (2,08 eur x
72 splátok) = 3.149,76 eur] v 72-och splátkach vo výške 43,7467 eur (41,6667 eur splátka bez poistenia
+ poplatok za poistenie mesačne 2,08 eur = 43,7467 eur; 43,7467 eur x 72 splátok = 3.149,76 eur) s
vyššie uvedenou splatnosťou.
52. Je teda možné konštatovať, že ku dňu 10.09.2014, kedy vyhlásil CS mimoriadnu splatnosť celého
úveru a žalovaný k tomuto dňu uhradil na predmetný úverový prípad celkov sumu 1.346,91 eur, tak

žalovaný nebol v omeškaní s plnením svojho zmluvného záväzku platiť CS splátky úveru vrátane
poistenia vo vyššie súdom určenej výške splátky 43,7467 eur, keďže ku dňu 10.09.2014 došlo len k
splatnosti prvých 25-tich splátok úveru v celkovej sume 1.093,6675 eur (43,7467 eur x 25 = 1.093,6675
eur), teda žalovaný zaplatil ku dňu 10.09.2014 sumu o 253,2425 eur (1.346,91 eur - 1.093,6675 eur)
vyššiu ako bol povinný. Preto ak CS oznámením zo dňa 10.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

celéhoúveruapožiadalažalovanéhooúhradujehoceléhozáväzkujednorázovo,tentojehoprávnyúkon
je v rozpore so znením cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa ust. § 39
OZ neplatný. Žalovaný mal tak aj naďalej povinnosť splácať predmetnú pôžičku v splátkach vo vyššie
súdom určenej výške so splatnosťou do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou
poslednej splátky dňa 15.07.2018. Keďže už CS zjavne po zosplatnení predmetného spotrebiteľského

úveru nepožadoval od žalovaného úhrady za poistenie (zjavne CS považoval poistenie za zaniknuté;
žalobca sa ani nárokov na poistenie v konaní nad rozsah úhrad spojených so splátkami splatnými do
15.08.2014 vrátane, žalobou nedomáhal), súd vychádzal (vychádzajúc z rozsahu žalobcom v žalobe
tvrdených nárokov) z toho, že žalovaný počnúc splátkou splatnou dňa 15.09.2014 už nebol povinný
platiť úhrady za poistné, ale len splátku úveru vo výške 1/72-tiny poskytnutej sumy úveru, t. j. vo výške

41,6667 eur.
53. Ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci (31.01.2017) tak došlo k splatnosti prvých 25
splátok v (súdom v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru konštatovanej) výške
43,7467 (vrátane poisteného vo výške 2,08 eur) so splatnosťou 1. z nich dňa 15.08.2012 a 25. z nich
dňa 15.08.2014 a súčasne ďalších 29 splátok v (súdom v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti

predmetného úveru konštatovanej) výške 41,6667 (už bez poistného), teda k splatnosti peňažného
záväzku žalovaného z predmetnej Zmluvy v rozsahu sumy 2.302,0018 eur. Žalovaný do dňa rozhodnutia
súdu uhradil na plnenie svojho peňažného záväzku zo Zmluvy celkovo sumu 1.346,91 eur. Ku dňu
rozhodnutia súdu, t. j. ku dňu 31.01.2017, tak bol žalovaný v omeškaní (§ 365 ObZ) s plnením svojich
peňažných záväzkov zo Zmluvy v rozsahu sumy 955,0918 eur (2.302,0018 - 1.346,91 eur = 955,0918

eur).Pokiaľideoďalšiesplátkypočnúc55.splátkousplatnou15.02.2017akončiac72.splátkousplatnou
dňa 15.07.2018, ku dňu rozhodnutia v prejednávanej veci k ich splatnosti nedošlo, takže pokiaľ sa
žalobca domáhal aj zaplatenia sumy zodpovedajúcej aj týmto splátkam, nebolo zo strany súdu možné
žalobcovi nárok na ich zaplatenie pre predčasnosť žaloby priznať. (217 ods. 1 CSP) Súd tak s poukazom
na vyššie uvedené, žalobe v časti o zaplatenie dlžnej úverovej istiny 2.623,97 eur vyhovel len v rozsahu

sumy 955,09 eur (suma 955,0918 eur po zaokrúhlení na celé eurocenty) a vo zvyšnom rozsahu (sumy
1.668,88 eur) žalobu v tejto jej časti zamietol. Súčasne tak súd logicky zamietol aj žalobu v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.668,88 eur od 04.09.2014 do
zaplatenia (ako príslušenstva žalovanej pohľadávky podľa ust. § 121 ods. 3 OZ).
54. V ďalšom, pokiaľ si žalobca uplatňoval žalobou právo na zaplatenie poistného v sume 103,23 eur

(ako dlžných splátok poistného, ktoré mala žalovaný povinnosť zaplatiť spolu so splátkami splatnými
do dňa 15.08.2014), súd s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť sporného spotrebiteľského
úveru a súčasne na to, že zo strany žalovaného boli uhradené všetky splátky, s ktorými úhradou žalobca
požadoval od žalovaného poistné (t. j. splátky splatné do 15.08.2014) , o tejto časti žaloby rozhodol
tak, že žalobcovi ich právo na zaplatenie nepriznal a žalobu tak v tomto rozsahu zamietol. Súčasne

tak súd logicky zamietol aj žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 103,23 eur od 04.09.2014 do zaplatenia (ako príslušenstva žalovanej pohľadávky na zaplatenie
poistného podľa ust. § 121 ods. 3 OZ).55. Pokiaľ sa tak týka splatnosti záväzku žalovaného zaplatiť CS dlžnú sumu istiny úveru vo výške
955,09 eur, k tomuto došlo postupne nasledovne: v sume 38,4244 eur [ako dlžnej časti 32. splátky istiny
splatnej dňa 15.03.2015 (41,6667 eur - 3,2423 eur = 38,4244 eur; sumu úhrad žalovaného v celkovej

výške 1.346,91 eur totiž súd v zmysle vyššie uvedeného započítal na úhradu prvých 25 splátok vo výške
43,7467 vrátane poistného a ďalších 6 splátok vo výške 41,6667 eur už bez poistenia a časti 32. splátky
splatnej dňa 15.03.2015 v sume 3,2423 eur; (25 x 43,7467 eur) + (6 x 41,6667 eur) + 3,2423 eur =
1.346,91 eur] dňa 15.03.2015, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 33. splátky splatnej dňa 15.04.2015) dňa
15.04.2015, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 34. splátky splatnej dňa 15.05.2015) dňa 15.05.2015, v

sume 41,6667 eur (ako dlžnej 35. splátky splatnej dňa 15.06.2015) dňa 15.06.2015, v sume 41,6667 eur
(ako dlžnej 36. splátky splatnej dňa 15.07.2015) dňa 15.07.2015, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 37.
splátky splatnej dňa 15.08.2015) dňa 15.08.2015, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 38. splátky splatnej
dňa 15.09.2015) dňa 15.09.2015, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 39. splátky splatnej dňa 15.10.2015)
dňa 15.10.2015, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 40. splátky splatnej dňa 15.11.2015) dňa 15.11.2015, v
sume 41,6667 eur (ako dlžnej 41. splátky splatnej dňa 15.12.2015) dňa 15.12.2015, v sume 41,6667 eur

(ako dlžnej 42. splátky splatnej dňa 15.01.2016) dňa 15.01.2016, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 43.
splátky splatnej dňa 15.02.2016) dňa 15.02.2016, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 44. splátky splatnej
dňa 15.03.2016) dňa 15.03.2016, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 45. splátky splatnej dňa 15.04.2016)
dňa 15.04.2016, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 46. splátky splatnej dňa 15.05.2016) dňa 15.05.2016, v
sume 41,6667 eur (ako dlžnej 47. splátky splatnej dňa 15.06.2016) dňa 15.06.2016, v sume 41,6667 eur

(ako dlžnej 48. splátky splatnej dňa 15.07.2016) dňa 15.07.2016, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 49.
splátky splatnej dňa 15.08.2016) dňa 15.08.2016, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 50. splátky splatnej
dňa 15.09.2016) dňa 15.09.2016, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 51. splátky splatnej dňa 15.10.2016)
dňa 15.10.2016, v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 52. splátky splatnej dňa 15.11.2016) dňa 15.11.2016,
v sume 41,6667 eur (ako dlžnej 53. splátky splatnej dňa 15.12.2016) dňa 15.12.2016 a napokon v

sume 41,6667 eur (ako dlžnej 54. splátky splatnej dňa 15.01.2017) dňa 15.01.2017. Keďže žalovaný
svoje vyššie uvedené peňažné záväzky v čase ich splatnosti neuhradil, dostal sa s ich plnením do
omeškania (cit. ust. § 365 ObZ), pričom žalobcovi (ako univerzálnemu sukcesorovi CS podľa odseku č.
5 odôvodnenia tohto rozsudku) vzniklo právo požadovať od žalovaného úroky z omeškania podľa cit.
ust. § 369 ods. 1 ObZ, a to vo výške podľa cit. ust. § 517 ods. 2 v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia

Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (vychádzajúc z toho, že základná úroková sadzba ECB bola v období od
10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05 % ročne a v období od 16.03.2016 až doposiaľ vo výške 0 %
ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP) v nasledovnom rozsahu: vo výške
8,05 % ročne: zo sumy 38,42 eur (neuhradená časť 32. splátky) od 16.03.2015 do 15.04.2015, zo sumy
80,09 eur (neuhradená časť 32. splátky a 33. splátka) od 16.04.2015 do 15.05.2015, zo sumy 121,76

eur (neuhradená časť 32. splátky, 33. a 34. splátka) od 16.05.2015 do 15.06.2015, zo sumy 163,42 eur
(neuhradená časť 32. splátky, 33. až 35. splátka) od 16.06.2015 do 15.07.2015, zo sumy 205,09 eur
(neuhradená časť 32. splátky, 33. až 36. splátka) od 16.07.2015 do 15.08.2015, zo sumy 246,76 eur
(neuhradená časť 32. splátky, 33. až 37. splátka) od 16.08.2015 do 15.09.2015, zo sumy 288,42 eur
(neuhradená časť 32. splátky, 33. až 38. splátka) od 16.09.2015 do 15.10.2015, zo sumy 330,09 eur

(neuhradená časť 32. splátky, 33. až 39. splátka) od 16.10.2015 do 15.11.2015, zo sumy 371,76 eur
(neuhradená časť 32. splátky, 33. až 40. splátka) od 16.11.2015 do 15.12.2015, zo sumy 413,42 eur
(neuhradená časť 32. splátky, 33. až 41. splátka) od 16.12.2015 do 15.01.2016, zo sumy 455,09 eur
(neuhradená časť 32. splátky, 33. až 42. splátka) od 16.01.2016 do 15.02.2016 a zo sumy 496,76 eur
(neuhradená časť 32. splátky, 33. až 43. splátka) od 16.02.2015 do zaplatenia; vo výške 8 % ročne: zo

sumy 41,67 eur (neuhradená 44. splátka) od 16.03.2016 do 15.04.2016, zo sumy 83,33 eur (neuhradená
44. a 45. splátka) od 16.04.2016 do 15.05.2016, zo sumy 125,- eur (neuhradená 44. až 46. splátka)
od 16.05.2016 do 15.06.2016, zo sumy 166,67 eur (neuhradená 44. až 47. splátka) od 16.06.2016 do
15.07.2016, zo sumy 208,33 eur (neuhradená 44. až 48. splátka) od 16.07.2016 do 15.08.2016, zo
sumy 250,- eur (neuhradená 44. až 49. splátka) od 16.08.2016 do 15.09.2016, zo sumy 291,67 eur

(neuhradená 44. až 50. splátka) od 16.09.2016 do 15.10.2016, zo sumy 333,33 eur (neuhradená 44.
až 51. splátka) od 16.10.2016 do 15.11.2016, zo sumy 375,- eur (neuhradená 44. až 52. splátka) od
16.11.2016 do 15.12.2016, zo sumy 416,67 eur (neuhradená 44. až 53. splátka) od 16.12.2016 do
15.01.2017 a zo sumy 458,33 eur (neuhradená 44. až 54. splátka) od 16.01.2017 do zaplatenia. V tomto
rozsahu súd žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 955,09 eur

od 04.09.2014 do zaplatenia vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania žalobcovi tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom vo zvyšnom rozsahu túto časť žaloby zamietol.
56. Pokiaľ si žalobca v ďalšom uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 34,90 eur titulom zaplatenia
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by mu nejakénáklady spojené s uplatnením pohľadávky (v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ) vôbec vznikli. Ak aj CS
účtoval žalovanému (dňa 01.04.2014, ako vyplýva z výpisu z úverového účtu) aj náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky (zjavne podľa ust. časti 3 bod 4.2 Zmluvy) súd poukazuje na to, že žalobca v

prejednávanej veci nepreukázal, že by medzi účastníkmi Zmluvy došlo k dohode o podmienkach vzniku
práva CS na takýto paušálny poplatok (poplatky) a čase jeho splatnosti. Možno sa len domnievať, že sa
tento poplatok (poplatky) mal nejakým spôsobom vzťahovať k omeškaniu žalovaného s úhradou splátok,
resp. zosplatnenej pohľadávky (čo nepriamo vyplýva aj z výpisu z úverového účtu), t. j. boli akousi
paušalizovanou náhradou prípadnej škody za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, teda nemožno

ich chápať inak ako zmluvnú pokutu. Možno však opakovane konštatovať, že ku dňu 01.04.2014, ku
ktorému žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie tejto sumy 34,90 eur, žalovaný (ako už bolo
tiež vyššie uvedené), žalovaný nebol v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov zo Zmluvy, a
preto nemohol vzniknúť žalobcovi ku dňu 01.04.2014 žiaden nárok na zaplatenie nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a súd musel žalobu zamietnuť aj v tejto jej časti.
57. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
58. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru
úspechu strán sporu v konaní. Žalovaný bol v prejednávanej veci nesporne úspešný v pomerne väčšej

časti, preto by bolo namieste priznanie mu nároku na pomernú náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP).
V prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku
na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).