Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220007
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713220007.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi C. N., naposledy trvale
bytom H. R. XXX, nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Teréziou
Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 898,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.10.2013 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom doručený návrh navrhovateľa zo dňa 15.10.2013,

ktorým sa domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
898,80 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 13,76
€, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 898,80 € od 7.8.2011 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania
vo výške 53,50 € z titulu súdneho poplatku a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 € za 2
úkony právnej služby každý vo výške 61,74 €, vrátane 2 režijných paušálov každý vo výške 9,37 €,
všetko vrátane DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 medzi

postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 13.7.2007
zmluvu č.411941745, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe tejto zmluvy poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky,
pričom podmienky ich čerpania, splácania ako i pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v tejto zmluve a VOP. Navrhovateľ vyjadril názor, že predmetná zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a tiež zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ tiež vyslovil právny názor, že táto zmluva o úvere
ako tzv. absolútny obchod sa spravuje Obchodným zákonníkom, keď navyše poukázal na skutočnosť, že
do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených
v § 52 až 54 OZ vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v ôsmej časti OZ,
akoajnazmluvupodľa§55OZ.Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala
sumu 3.608,11 € , ktorá pozostávala z istiny 3.286,58 € a úroku z omeškania 321,53 € v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu, dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Sumu 321,53 € predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatnil. V zmysle predmetnej úverovej zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70
€, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,94 €, vždy k 20-temu dňu v mesiaci.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.6.2012 v počte 20
a celkovej výške 898,80 €, splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do 20.6.2012 sa stali splatnými dňa
6.8.2011 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v

konaní neuplatnil. Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 5l7 ods.2
OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach, ktorých splatnosť mala
vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 6.8.2011 si uplatnil úrok z omeškania od tohto
dňa.

Dňa 22.11.2013 bolo na tunajší súd doručené postúpenie veci v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p. tunajšiemu
súdu ako miestne príslušnému súdu z Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Nanávrhvydalsúddňa27.11.2013platobnýrozkaz,sp.zn.6Ro/282/2013-48,ktorývšakmuselvzmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. uznesením č.k. 6Ro/282/2013-66 zo dňa 26.5.2015 v plnom
rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Následne bol vydaný platobný rozkaz dňa 31.8.2015 sp.zn. 10C/231/2015-68, keď bol tento doručovaný
na adresu odporcu uvedenú navrhovateľom v žalobnom návrhu (predchádzajúci platobný rozkaz bol
doručovaný na adresu trvalého pobytu zistenú súdom v Registri obyvateľov SR), avšak aj tento platobný
rozkaz musel súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. uznesením č.k 10C/231/2015-81
zo dňa 16.11.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len „drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/231/2015 zo dňa 31.3.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku Teréziu Pečkovú,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené zo
správy Obce Hontianske Nemce, že odporca je prihlásený v ich obci na trvalý pobyt, avšak v obci sa
nezdržiava a nemajú vedomosť o tom, kde sa zdržiava. Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina

bolo zistené, že odporcovi nie je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi s tým, že o ňu ani nepožiadal.
Taktiež nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Rovnako zo správy OO PZ Krupina bolo zistené,
že odporca sa v mieste trvalého pobytu dlhšiu dobu nezdržuje, príbuzných v mieste trvalého pobytu
nemá a súčasnú adresu resp. miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Lustráciou v registri Sociálnej
poisťovne nebol zistený žiaden zamestnávateľ odporcu, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol

doručovať súdne zásielky. Pri doručovaní súdnej zásielky (platobného rozkazu) odporcovi na adresu
uvedenú navrhovateľom v žalobnom návrhu sa zásielka vrátila súdu s poznámkou „adresát neznámy“.
ProstredníctvomlustrácievÚstrednejevidenciiväzňovZVJSSRbolozistené,žeodporcaniejevoväzbe
ani vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže konkrétne miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť
a tiež sa nepodarilo nájsť žiadnu z blízkych osôb resp. rodinných príslušníkov odporcu, ktorí by súhlasili

s ustanovením za jeho opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca súdu.

Dňa31.3.2016prostredníctvomemailuanásledneajpoštoudňa5.4.2016bolonatunajšísúdudoručené
vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 30.3.2016, ktorým reagoval na výzvu súdu zo dňa
4.3.2016, aby preukázali splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách vo vzťahu k

postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, keď uviedli, že v konaní predložili
relevantné oznámenie postupcu odporcom o postúpení pohľadávky, ktoré bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia
vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení, keď
poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.6.2003 sp.zn. 4Obo/210/01. Ďalej uviedli, že ich

právny predchodca informoval, že výzva zo dňa 15.6.2010 nebola zasielaná doporučene, ale obyčajnou
poštovou zásielkou v zmysle bodu 10.3.VOP. Navrhovateľ však zastáva názor, že ustanovenie § 92 ods.
8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa, ako postupníka pohľadávky,
keďže účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí opodmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach za splnenia ktorých nedochádza
k porušeniu bankového tajomstva. Taktiež poukázali na názor Doc. JUDr. Kristiána Csacha, PhD., LLM.
publikovaný v časopise Súkromné právo č.1/2015. Z vyššie uvedeného teda podľa ich názoru vyplýva,

že doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou
pre platné postúpenie pohľadávky, to znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky písomne
nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 OZ a
s nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. Napriek
tomu navrhovateľ poukázal na výzvu zo dňa 15.6.2010, ktorou preukazoval, že ich právny predchodca

splnil všetky povinnosti v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.4.2016, s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil ani
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ani odporca, ani ustanovená opatrovníčka odporcu,
pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Tento ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 21.4.2016, doručeným súdu

prostredníctvom emailu dňa 22.4.2016 a následne poštou dňa 25.4.2016, pričom neúčasť ospravedlnili
hospodárnosťou konania a navrhli, aby súd rozhodol vo veci bez osobnej účasti sporových strán, k čomu
udelili v súlade s ustanovením § 115a O.s.p. súhlas. Ustanovená opatrovníčka odporcu mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
ani nežiadala pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na

tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,
odporcu a ustanovenej opatrovníčky odporcu.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré vo fotokópiách predložil navrhovateľ v priebehu
konania: zmluvu o splátkovom úvere č.0411941745 zo dňa 13.7.2007 z č.l.3 vrátane všeobecných

obchodných podmienok z č.l.4-18, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011 z č.l.19 vrátane
poštového podacieho hárka z č.l.20, výzvu k úhrade zo dňa 18.7.2011 z č.l.21, zmluvu o postúpení
pohľadávok č.0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 z č.l.22-29, pokus o zmier zo dňa 4.10.2013 z č.l.30,
výzvu zo dňa 15.6.2010 z č.l.97, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o splátkovom úvere č.0411941745 zo dňa 13.7.2007 súd zistil, že bola uzavretá medzi

Slovenskou sporiteľnou a.s., IČO: 00 151 653 ako bankou a C. N., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom,
pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere, s tým, že dlžník je povinný za podmienok dohodnutých
v tejto zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Výška
úveru 50.000,- Sk, druh úveru Mini úver do 10 minút, typ a výška úrokovej sadzby pevná, do konečnej

splatnosti úveru 18,4 % ročne, spôsob poskytnutia úveru jednorázovo bezhotovostne, spracovateľský
poplatok 500,- Sk pri uzatvorení úverovej zmluvy, poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne, výška
splátky istiny 1.354,- Sk, splatnosť prvej splátky istiny 20.8.2007, počet splátok 59, periodicita, splatnosť
splátok istiny mesačne k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.6.2012, splatnosť
úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca, spôsob splácania inkasným spôsobom z inkasného účtu,

ročná percentuálna miera nákladov 23,57 %. V článku II - Záverečné ustanovenia bod 2 dlžník vyhlásil,
že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, úverové podmienky, Sadzobník a
podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Zo všeobecných obchodných podmienok v znení účinnom od 1.8.2002 súd okrem iného zistil, že v časti

C - Záverečná časť bod l0-Oznamovanie a doručovanie l0.3. je uvedené, že pri doručovaní písomností
v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku 3.deň po jej odoslaní a v cudzine 7.deň
po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo ak sa zásielka vráti
ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnutá inak, banka zasiela, podľa vlastného uváženia, písomnosti v
poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011 súd zistil, že ho adresovala Slovenská
sporiteľňa a.s. odporcovi, v ktorom mu oznámili, že postúpili na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 28.6.2011 pohľadávku z úveru číslo úveru / číslo účtu : 411941745 vo výške 3.608,11
€ s príslušenstvom spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, pričom predmetný záväzok
je od okamihu doručenia tohto oznámenia povinný uhradiť výlučne plnením tomuto postupníkovi.

Z pripojeného poštového podacieho hárka zo dňa 19.7.2011 súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený
navrhovateľ a ako jeden z adresátov a to tak podacím číslom RR03597061, ako i pod podacím číslom
RR03597062 je uvedený odporca.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s., IČO: 00 151 653, ako postupcom a firmou EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:
35 724 803 ako postupníkom, pričom na základe podmienok tejto zmluvy postupca postúpil postupníkovi

dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov,
ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Podľa článku
II-Vymedzenie pojmov bod 2.1. je pohľadávkou každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi
vrátanejejpríslušenstva,uvedená ašpecifikovanávpríloheč.1ktejtozmluve,ktorávzniklazbankových
činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi najmä: a) pohľadávky postupcu zo zmlúv

o úvere.
Z prílohy č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 súd zistil, že je tu
uvedený dátum uzavretia úverovej zmluvy 13.7.2007, číslo účtu 411941745, názov N. C., adresa C.
X/XXX, XXX XX Ž. R. H., nar. XX.XX.XXXX, splatnosť úveru 20.6.2012, poskytnutá suma 1.659,69 €,
zostatok pohľadávky 3.608,11 €, z toho istina 3.286,58 €, úroky celkom 321,53 €, výška omeškanej
splátky 1.908,- €.

Zpokusuozmierzodňa4.10.2013súdzistil,žehoadresovalprávnyzástupcanavrhovateľaodporcovi,v
ktorom mu oznámil, že bol spoločnosťou navrhovateľa splnomocnený na všetky právne úkony potrebné
k vymáhaniu pohľadávky voči nemu s tým, že zároveň žiadal, aby uhradil sumu 5.292,85 € najneskôr do
11.10.2013, keď pohľadávka mala pozostávať z neuhradeného úveru vo výške 3.286,58 €, zákonného/
zmluvného úroku 1.684,74 €, úroku z omeškania 321,53 €, s tým, že pokiaľ záväzok nebude uhradený

pristúpia k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde.
Z výzvy k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.7.2011 súd zistil,
že ju adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorom mu ako nový veriteľ oznámili, že vyhlásili mimoriadnu
splatnosť predmetného úveru ku dňu 18.7.2011 a zároveň žiadali o okamžité uhradenie dlžnej čiastky,
najneskôr do 1.8.2011, keď celková suma bola vyčíslená na čiastku 3.774,77 €.

Z výzvy zo dňa 15.6.2010 súd zistil, že ju adresovala Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi, v ktorom
mu ako veriteľ pohľadávky vzniknutej zo zmluvy číslo úveru 411941745 zo dňa 13.7.2007 oznámili, že
splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31.5.2010 vo výške 1.317,84 € s príslušenstvom
a žiadali, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 10.dní od doručenia tejto výzvy, a v prípade neuhradenia
dlžnej sumy v stanovenej lehote pristúpia k zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej

správy 3.osobe.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods.2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou ( ďalej len „ postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto

konaní, to znamená, že súd nemal preukázané, že navrhovateľ je nositeľom hmotného práva, o ktoré v
konaní ide. Súd totiž dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o splnenie
zákonných podmienok vyžadovaných v zmysle vyššie citovaného § 92 ods.8 zákona o bankách, bez
splnenia ktorých nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Totiž v
zmysle tohto ustanovenia môže banka, ktorou v tomto prípade bola Slovenská sporiteľňa a.s. postúpiť

svoju pohľadávku, ktorú má voči klientovi písomnou zmluvou inej osobe len ak napriek písomnej výzve
banky je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku, pričom toto právo banka nemôže uplatniť ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva.
Navrhovateľ pritom preukazoval splnenie tejto povinnosti výzvou zo dňa 15.6.2010 kde jeho právny
predchodca mal vyzvať odporcu na úhradu sumy 1.317,84 €, s ktorou mal byť v omeškaní k 31.5.2010

a ktorú mal uhradiť najneskôr do l0 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň navrhovateľ poukazoval na
príslušné znenie VOP, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť predmetnej úverovej zmluvy, v zmysle ktorého
sa pri doručovaní písomností v poštovom styku zásielka považuje za doručenú v tuzemsku 3.deň
po jej odoslaní, s tým, že predmetná výzva nebola zasielaná doporučene, ale obyčajnou poštovou
zásielkou. Taktiež navrhovateľ tvrdil, že aj keby jeho právny predchodca pred postúpením pohľadávky

odporcu písomne nevyzval na takéto plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v
zmysle § 524 OZ. Súd sa však s týmto právnym názorom navrhovateľa nestotožnil, keď mal zato,
že zákon o bankách v tomto prípade má charakter lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
ako lex generalis a preto v prípade, že nie je preukázané splnenie podmienok vyžadovaných ohľadne
postúpenia pohľadávky podľa zákona o bankách je takéto postúpenie pohľadávky neplatné a súd k

tomu musel prihliadnuť, keďže je povinný vždy skúmať či je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa
v konaní. Pokiaľ ide o samotnú výzvu zo dňa 15.6.2010 súd poukazuje nato, že ak by sa aj súd
stotožnil s názorom navrhovateľa, že nie je povinný preukazovať doručenie takejto zásielky odporcovi,
súd však jednoznačne trvá na tom, že minimálne je navrhovateľ povinný preukázať, že takáto výzva
bola odporcovi aspoň zasielaná, čo však navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal.

Nakoľko súd zamietol návrh z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, s poukazom na zásadu
hospodárnosti konania sa nezaoberal vecou samou.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Odporca bol pri bránení svojho práva v konaní úspešný, nakoľko súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol, avšak odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, resp. nežiadal priznať náhradu trov

konania a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, a preto súd rozhodol
tak, že mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1

prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)