Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209055
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113209055.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: STEFE Banská Bystrica, a.s., Zvolenská cesta 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 024 473,
právne zast. AKSK, s. r .o., Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanému:
SVB FORTNIČKA, so sídlom M. Rázusa 3445/38 - 40, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 301 793, právne
zast. Právny dom - advokáti, s. r. o., so sídlom Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857

793, o zaplatenie 450,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 27,-Eur a trovy právneho
zastúpenia žalovaného vo výške 420,84 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného, vedený v L. A. E.
T. P. B. P..B.., pobočka zahraničnej banky, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 12. 04. 2013
domáhal od žalovaného pôvodne úhrady istiny 1.690,40 Eur s prísl. Dlžnú istinu predstavovala
neuhradená suma 1.240,40 Eur z titulu nedoplatku za dodávku tepla v roku 2012 a zvyšnú sumu
predstavovala neuhradená pripravenosť žalobcu žalovanému dodávať teplo v zmysle dodatku č. 1,
ktorú fakturoval žalovanému za mesiace november 2013 až február 2014 po 112,50 Eur. Žalobca
pritom poukázal, že žalobca ako dodávateľ a právny predchodca žalovaného (Stavebné bytové družstvo

Banská Bystrica ako správca v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. ) na strane odberateľa uzavreli dňa
01. 02. 2005 zmluvu o dodávke tepla č. 124/2005 na dobu neurčitú. Jedná sa o zmluvu súvisiacu so
správou bytov a nebytových priestorov. V zmluve sa zmluvné strany dohodli, že ich vzťahy sa budú
riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že koneční spotrebitelia tepla
dodávaného uvedenou zmluvou, teda vlastníci bytov a nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v
bytovom dome so súpisným číslom 3445 na ul. Rázusova 38, 40, Banská Bystrica mali záujem na
odpojení sa od centrálneho zásobovania teplom, ktoré je realizované prostredníctvom žalobcu, žalobca

a právny predchodca žalovaného uzavreli dňa 08. 02. 2012 dodatok č. 1 k zmluve, kde si okrem iného
dohodli podmienky spolupráce v prípade vybudovania vlastného zdroja tepla odberateľom. V takom
prípade podľa žalobcu mal žalobca zabezpečovať záložný zdroj tepla a za túto činnosť bol žalovaný
povinný mu platiť sumu 93,75 Eur bez DPH mesačne ako odplatu za pripravenosť žalobcu požadované
teplo dodať, keďže s takouto pripravenosťou sú pre žalobcu spojené rôzne náklady. Tieto žalovaný
v zmysle faktúr vystavených žalobcom žalobcovi neuhradil. Takisto tvrdil, že žalobca mu neuhradil

nedoplatok za dodávku tepla v roku 2012 vo výške 1.240,40 Eur, ktorú sumu takisto požadoval uhradiť.
Na základe týchto skutočností požadoval uhradiť dlžné istiny s príslušenstvom, ktoré špecifikoval v
petite žaloby a požadoval nahradiť i trovy konania. K žalobnému návrhu pripojil zmluvu o dodávketepla č. 124/2005, dodatok k zmluve č. 1 zo dňa 08. 02. 2012, neuhradené faktúry č. XXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXX, Ť. D. F. XX. XX. XXXX Č.. XXXXXXXXX P. F. D. F. XX. XX. XXXX
Č.. XXXXXXXXX.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 04 2013 žalobca zobral čiastočne späť žalobný návrh z dôvodu
úhrady nedoplatku za dodávku tepla v roku 2013 vo výške 1.240,40 Eur, na základe čoho tunajší súd
vydal platobný rozkaz len na sumu 450,- Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej istiny
450,- Eur od 21. 03. 2013 do zaplatenia a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania za zaplatený

súdny poplatok sumu 27,-Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 63,08 Eur. Žalovaný podal
v zákonnej lehote proti vydanému platobnému rozkazu odpor. V ňom poukázal na nedôvodnosť
podanej žaloby, ktorú žiadal zamietnuť. Poukázal, že v dodatku č. 1 k zmluve o dodávke tepla č.
XXX/XXXX uzavretým dňa 08. 02. 2012 medzi vlastníkmi bytového domu zastúpených predchádzajúcim
správcom a žalobcom, priamo nevyplýva povinnosť vlastníkov bytov hradiť žalobcovi sumu 93,75 Eur za
pripravenosť v prípade vybudovania vlastného zdroja podľa bodu 3.2.2. Bližšie podmienky spolupráce

v zmysle obsahu tohto dodatku mali byť upravené následne samostatnou zmluvou. Túto skutočnosť
podľa žalovaného žalobca potvrdil i tým, že sám svojím konaním a to listom zo dňa 29. 01. 2013 zaslal
žalovanému návrh takejto zmluvy odvolávajúc sa na dodatok. V odpore ďalej uviedol, že žalovaný si
vybudovalvlastnýzdrojtepla,zktoréhodôvoduzdrojteplažalobcužalovanýnevyužívaaniakonáhradný
zdroj. Tento bol odstavený koncom októbra 2012, odkedy prebiehala prevádzka vlastného zdroja tepla

žalovaného. K odberu tepla od žalobcu nikdy nedošlo. Ďalej uviedol dôvody, pre ktoré spochybnil postup
podľa dodatku č. 1 k zmluve podľa bodu 3.2, v zmysle ktorého vybudovaním samostatného zdroja a
jeho reálnym uvedením do prevádzky zaniká zmluvný vzťah založený zmluvou. Tým podľa neho zanikol
i dodatok k zmluve. Z tohto dôvodu nárok na zaplatenie predmetných faktúr za tepelnú pripravenosť
žalobcovi nevznikol a preto ich neuhradil. Žalovaný spochybňuje platnosť samotného dodatku k

zmluve, keďže správca bytového domu , ktorý zastupoval vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bol povinný podľa § 8b ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri obstarávaní
služieb a tovaru dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dojednať dali v prospech vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Správca sa mal riadiť pritom rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Poukázal, že výberu dodávateľa musí vždy predchádzať

rozhodovanie vlastníkov bytov, ktoré nemôže nahradiť ani podpis splnomocneného zástupcu vlastníkov
bytov, na ktoré sa odvolával žalobca. Preto považoval dodatok takto uzavretý za absolútne neplatný
právny úkon, ktorý nemá žiadne právne účinky. Na svoje tvrdenia predložil aj návrh zmluvy zo strany
žalobcu zo dňa 29. 01. 2013, vypracovaný pod č. XXX/XXXX/XXXX.

K uvedenému odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 22. 01. 2014,pričom
zotrval na dôvodnosti uplatneného nároku voči žalovanému. Mal za to, že v dodatku v bode 3.2.2.bolo
dohodnuté, že ak odberateľ bude mať záujem na uzavretí samostatnej zmluvy, v ktorej by bol uvedený
samostatný princíp, bude uzavretá samostatná zmluva. V prípade, že takáto zmluva uzavretá nebude,
malosapostupovaťpodľazmluvyauzavretéhododatku. Žalobcapretosvojnárokodôvodnilod dodatku

k zmluve, keďže vybudovaním vlastného zdroja tepla žalovaným, zanikla zmluva. Mal za to, že tá časť
dodatku, ktorá sa týka pripravenosti dodávať teplo žalobcom žalovanému má platiť a byť účinná aj
po ukončení účinnosti zmluvy, (odkaz na § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka), nakoľko mal za to, že
nový záväzok vznikol podpísaním dodatku popri doterajšom záväzku. Ďalej poukázal, že ak správca,
ktorý zastupoval vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri uzatváraní zmluvy o dodávke tepla bol

oprávnený uzavrieť aj dodatky k nej, mal za to, že ak svojím konaním prekročil rozsah svojho oprávnenia
vo vzťahu k vlastníkom, nespôsobuje toto jeho konanie neplatnosť právneho úkonu voči žalobcovi,
ale môže len založiť zodpovednostný vzťah správcu voči vlastníkom. Tvrdil, že ani samotný zákon
nesankcionuje úkon správcu, ktorý bol zrealizovaný bez súhlasu vlastníkov absolútnou neplatnosťou.
Podľa neho dodatok obsahuje všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platný právny úkon, preto

nemôže byť tento neplatný a už vôbec nie v prípade, ak neplatnosť právneho úkonu nespôsobil žalobca.

Účastníci konania súdu predložili nasledovné listiny, ktorými súd vykonal dokazovanie v danej veci.
Jedná sa o mailovú komunikáciu z 10. 02. 2012 medzi Y. A. a právnym zástupcom žalobcu a žalovaným
ohľadne doručenia dodatku č. 1 k zmluve o dodávke tepla, podanie BBES, a.s. J.. P.. R. E. zo dňa

13. 08. 2012 ,vrátením návrhu zmluvy a faktúr dňa 01. 02. 2013 zo strany žalovaného žalobcovi,
vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného zo dňa 01. 02. 2013 a to zo dňa 14. 02. 2013, mailovou
komunikáciou medzi účastníkmi zo dňa 14. 02. 2012, stavom investičného majetku k januáru 2012,
mailovou komunikáciou z 08. 04. 2013, odpoveďou žalovaného na vyjadrenie žalobcu zo dňa 14. 02.2013, vyjadrením žalobcu k listu žalovaného zo dňa 08. 04. 2013, opätovne mailovou komunikáciou
medzi účastníkmi zo dňa 24. 08. 2012, pripomienkami žalovaného k návrhu dodatku č. 1 a obsahom
dodatku č. 1, ktorý bol uzavretý medzi účastníkmi, mailovou komunikáciou zo dňa 09. 04. 2013, dohodou

č. 1/2007 zo dňa 27. 10. 2006 medzi EMG s. r. o. Banská Bystrica a SBD Banská Bystrica, energetickým
certifikátom žalovaného ohľadne vybudovaného tepelného zdroja, oznámením o zápise spoločenstva
do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, zápisom zo schôdze vlastníkov zo
dňa 04. 07. 2011, zápismi z uvedenia tepelného zdroja do prevádzky v októbri 2012, listom vlastníkov
bytov, nebytových priestorov SBD - jeho predsedovi zo dňa 13. 09. 2011, oznamom pre užívateľov bytov

na Rázusovej 38, 40 zo strany žalobcu, vyúčtovaniami tepla SBD vlastníkom za obdobie od 01. 01.
2006 do 31. 12. 2006 , od 01. 01. 2007 do 31. 12. 2007, ako i od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2008 a
01. 01. 2011 do 31. 12. 2011, podaniami, ktorými žalovaný vracal faktúry žalobcovi ohľadne tepelnej
pripravenosti, zmluvou o výkone správy č. XXX/XXXX medzi SBD Banská Bystrica ako správcom a
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, rozhodnutím Úradu pre reguláciou sieťových odvetví zo dňa
12. 08. 2014, ako i ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými účastníkmi konania k svojim podaniam ako i

vykonaním výsluchov svedkov navrhnutých účastníkmi konania a to Ing. Z. T. ako bývalého obchodného
riaditeľa a člena predstavenstva žalobcu, J.. Q. E. ako predsedu SBD - bývalého správcu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov R. E., ako aj výsluchmi samotných účastníkov konania a ich písomnými
podaniami.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že dodávateľ tepla a teplej úžitkovej vody EMG s. r. o. Banská
Bystrica, právny predchodca žalobcu, uzavrel s odberateľom tepla a teplej úžitkovej vody Stavebné
bytové družstvo Banská Bystrica ako správcom v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, dohodu č. 1/2007 zo dňa 27. 10. 2006, ktorou mal dodávateľ za účelom merania množstva
dodanej teplej úžitkovej vody a zabezpečenia kvalitnej dodávky tepla a TUV pre odberateľa a konečného

spotrebiteľa tepla a TUV vybudovať v súlade s podmienkami uvedenými v dohode na odbernom mieste
Martina Rázusa 38 , B.B. kompaktnú odovzdávaciu stanicu tepla osadenú meradlom spotreby studenej
vody použitej na prípravu TUV, spĺňajúcim požiadavky na určené meradlo, ktoré bude na vlastné náklady
udržiavať a pravidelne overovať. Odberateľ dal záväzný súhlas k bezodplatnému inštalovaniu KOST v
priestorochodberateľa,pričompodľačl.4,bod4.2.4sazaviazalpriukončeníodberuteplaaTUVvlehote

kratšej, ako je doba odpisovania uvedená v bode 3.1.7, odkúpiť od dodávateľa KOST za zostatkovú
účtovnú hodnotu dlhodobého hmotného majetku a ktorá mala následne prejsť po úhrade jej ceny ako
spoločné zariadenie domu do spoluvlastníctva konečných spotrebiteľov. Uvedenú dohodu podpísala
i predsedkyňa členskej samosprávy pani Košíková. Takisto spoločnosť EMG, s. r. o. Banská Bystrica
uzavrela so Stavebným bytovým družstvom Banská Bystrica dňa 01. 02. 2005 zmluvu č. 124/2005 o

dodávke tepla a teplej úžitkovej vody, kde konečnými spotrebiteľmi boli vlastníci bytov a nebytových
priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome so súpisným číslom 3445 ul. Rázusova č. 38, 40, Banská
Bystrica na dodávanie tepla podľa podmienok v tejto zmluve dohodnutých. Jednalo sa o zmluvu
súvisiacu so správou bytov a nebytových priestorov, pričom sa účastníci v nej dohodli, že ich vzťahy sa
budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Koneční spotrebitelia tepla dodávaného uvedenou

zmluvou sa v priebehu trvania zmluvy rozhodli odpojiť od centrálneho zásobovania teplom realizovaným
zo strany žalobcu, nakoľko si mienili vybudovať vlastný zdroj tepla. Táto skutočnosť vyplýva i zo
zápisu zo schôdze vlastníkov zo dňa 04. 07. 2011 kde k bodu 4, 5 programu prijali uznesenie č. 2, t.j.
vlastníci bytov súhlasia s realizáciou vlastného zdroja tepla - tepelným čerpadlom. V zmysle uznesenia
č. 10 k tomuto bodu vlastníci rozhodli, že správca- Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, je

povinný na žiadosti splnomocneného zástupcu vlastníkov v súvislosti s investíciou byť maximálne
ústretový, poskytovať mu potrebné listiny, informácie, vybavovať, vypovedať zmluvy, uzatvárať zmluvy
a iné služby, pričom postačuje schválenie výborom vlastníkov bytov. Zároveň v uznesení č. 12 vlastníci
poverili splnomocneného zástupcu vlastníkov na vykonávanie všetkých potrebných dohôd a v rámci
toho odsúhlasili zníženie množstva odoberaného tepla a teplej vody podľa pokynov splnomocneného

zástupcu vlastníkov, resp. na ukončenie odberu tepla z centrálneho zdroja.

Z uvedeného dôvodu správca SBD Banská Bystrica za žalovaného objednal u žalobcu na rok 2012
objednávkou zo dňa 10. 10. 2011 len dodávku tepla v množstve 125 GJ, keďže v predmetnom roku mal
odberateľ záujem vybudovať si samostatný zdroj tepla, nezávislým na žalobcovi. Žalobca odberateľa

listom zo dňa 05. 12. 2011 upozornil na prípadné možné následky, avšak aj napriek tomu právny
predchodcažalovanéhotrvalnaobjednanommnožstve. Zdôvodu,žeobjednanémnožstvobolododané
žalovanémupodľatvrdeniažalobcudo07.02.2012,vzáujmepredíjdeniaobmedzenia,resp.prerušeniu
dodávky tepla zo strany žalobcu právnemu predchodcovi žalovaného, sa dohodli na uzavretí dodatkuč. 1 k zmluve o dodávke tepla č. 124/2005. V predmetnom dodatku si účastníci dohodli doobjednanie
potrebného množstva tepla , ako i usporiadanie vzájomných práv a povinností pre prípad vybudovania
samostatného zdroja tepla a pre prípad nevybudovania samostatného zdroja tepla. Konkrétnosti si

dojednali v článku 3.2 a 3.3. Spoločnosť SBD Banská Bystrica ukončilo správcovskú činnosť na základe
výpovede, pričom dňom 01. 08. 2012 bolo do Registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov vedeného Obvodným úradu Banská Bystrica zapísané spoločenstvo SVB FORTNIČKA so
sídlom M. Rázusa 3445/38 - 40, Banská Bystrica, t. j. žalovaný. Štatutárnym zástupcom SVB sa stala
J.. C. K.. Žalovaný na základe výzvy súdu predložil súdu doklad o vybudovaní vlastného tepelného

zdroja a o jeho uvedení do prevádzky, ktoré listinné dôkazy sa nachádzajú na čl. 196 a nasl. Súd
z predmetných dokladov zistil, že vlastný zdroj tepla žalovaného bol daný do prevádzky dňom 23.
10. 2012. Na základe tejto skutočnosti potom podľa bodu 3.2 dodatku č. 1 k zmluve o dodávke
tepla mala zaniknúť povinnosť dodávateľa dodávať odberateľovi teplo a teplú úžitkovú vodu podľa
ustanovenízmluvy,toznamenázanikolzmluvnývzťahzaloženýzmluvouzdôvodunastraneodberateľa.
Podľa bodu 3.2.2 mala však podľa tvrdenia žalobcu zároveň vzniknúť povinnosť dodávateľa dodávať

odberateľovi teplo a teplú úžitkovú vodu v rozsahu, v ktorom bude o to odberateľom písomne požiadaný
minimálne 5 dní pred požadovanou dodávkou, pričom za takúto pripravenosť dodávať odberateľovi
teplo, bol odberateľ povinný platiť dodávateľovi pravidelne mesačne sumu 93,75 Eur bez DPH a v
prípade, ak dodávateľ dodá odberateľovi požadované teplo, aj odplatu vo výške platnej fakturačnej ceny
BBES a.s. za každý jeden dodaný GJ. Spolupráca podľa tohto bodu dodatku bude upravená na žiadosť

odberateľa samostatnou zmluvou uzavretou medzi dodávateľom a odberateľom. Na základe tohto bodu
dodatku potom žalobca následne žalovanému vystavil faktúry č. XXXXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX M.
B. XXX,XX Z. D. Y. H. XXXX, Č.. XXXXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX M. B. XXX,XX Z. D. Y. Q. XXXX
P. H. Č.. XXXXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX M. B. XXX,- Eur za obdobie november - december 2012
ako dohodnutej ceny za pripravenosť dodávateľa dodávať odberateľovi teplo v zmysle dodatku č. 1

k zmluve č. XXX/XXXX za príslušné mesiace. Uvedené faktúry žalovaný vrátil žalobcovi s uvedením
dôvodov, pre ktoré ich považoval za nedôvodné. Žalovaný tak učinil dňom 01. 02. 2013, kedy ich vrátil
i s návrhom zmluvy, ktorý bol predložený žalovanému k podpisu po ukončení zmluvného vzťahu na
základe tej skutočnosti, že žalovaný si vybudoval vlastný zdroj tepla v októbri 2012. V predmetnom liste
poukázali i na vypovedanie zmluvy o výkone správy správcom, ako i skutočnosti spojené s vybudovaním

vlastného zdroja prostredníctvom vlastnej činnosti. Poukázali i na dohodu č. 1/2007, v ktorej sa bývalý
správca v prípade odpojenia zaviaže uhradiť zostatkovú hodnotu KOST, ktorú považovali za uzavretú
v rozpore so zákonom č.182/1993 Z. z. a teda za neplatnú. Uviedli, že na prívodnom potrubí žalobcu
chýba uzatvárací ventil a poukázali na rozhodnutie žalovaného ako záložný zdroj využívať svoj vlastný
elektrokotol. Ďalej oznámili, že služby v oblasti dodávky tepla nemienia od žalobcu ďalej využívať a

vyzvali žalobcu na demontovanie KOST. Na toto podanie reagoval žalobca podaním zo dňa 14. 02.
2013, ktorým rozporoval tvrdenia žalovaného o neplatnosti dodatku a dohody 1/2007 uzavretej bývalým
správcom a upozornil ho na záväzok vlastníkov bytov a nebytových priestorov zaplatiť spoločnosti
žalobcu zostatkovú účtovnú hodnotu KOST v prípade ukončenia odberu tepla a na záväzok žalobcu
zabezpečovať záložný zdroj tepla, za čo bude žalovaný platiť odmenu 93,75 Eur bez DPH mesačne.

Táto suma podľa jeho tvrdenia mala byť uhrádzaná žalovaným aj v prípade, že nebude uzavretá žiadna
osobitná zmluva. Z dôvodu rozdielnosti právnych názorov na predmetný dodatok č. 1 a bod 3,2,2, sa
potom žalobca podaním doručeným súdu dňa 12. 04. 2013 domáhal úhrady týchto ním vystavených
faktúr za tepelnú pripravenosť žalovaným prostredníctvom podanej žaloby. Žalovaný uplatnený nárok
žalobcu z dodatku č. X K. D. Č.. XXX/XXXX namietal čo do právneho dôvodu aj výšky, keďže mal za

to, že žalobcovi z bodu 3.2.2 dodatku priamo nevyplývala povinnosť vlastníkov bytov hradiť žalobcovi
predmetnú istinu za pripravenosť. Podľa jeho právneho názoru ,uvedený dodatok v tomto ustanovení
len upravoval situáciu, keď sa vlastníci bytového domu rozhodnú vybudovať vlastný zdroj tepla, kde je
výslovne uvedené, že v takom prípade budú povinní platiť určenú sumu, avšak na základe samostatnej
zmluvy. Poukázal pritom na obsah znenia tohto dodatku a bodu, v zmysle ktorého vyplýva, že spolupráca

podľa tohto dodatku bude upravená na žiadosť odberateľa samostatnou zmluvou uzavretou medzi
dodávateľom a odberateľom. Keďže žalobca tvrdil opak, t. j. že tento záväzok má žalovaný aj bez
uzavretia samostatnej zmluvy, súd vykonal dokazovanej ohľadne tejto skutočnosti výsluchmi svedkov,
t. j. osôb, ktorí predmetný dodatok k zmluve uzatvorili a k dôvodom jeho uzavretia. Svedok Ing. Q. E.,
ako predseda Stavebného bytového družstva Banská Bystrica, ktorý uzavrel dodatok č. 1 k zmluve o

dodávke tepla č. 124/2005 uzavrel ako správca za konečných spotrebiteľov SVB FORTNIČKA, M.
Rázusa č. 38-40, Banská Bystrica súdu uviedol, že správu tejto bytovky vykonával SBD do 31. 07.
2012, kedy došlo k ukončeniu vykonávania správy na základe podanej výpovede zo strany správcu.
Súdu potvrdil, že základným dôvodom pre zmenu zmluvy o odbere tepla bolo vyčerpanie dohodnutéhomnožstvateplanarok2012,akoirozhodnutievlastníkovbytov postaviťvlastnúkotolňustým,žežalobca
bude dodávať teplo aj po vybudovaní vlastného zdroja žalovaným , keď zdroj žalovaného kapacitne
nebude postačovať, t.j. v čase špičkových mrazov. Keďže nešlo o klasickú dodávku tepla na vykurovanie

a prípravu teplej úžitkovej vody, žalobca v októbri 2011 ako nástupca firmy EMG upozornil vlastníkov,
že dodávku tepla treba riešiť osobitnou zmluvou, ktorá zohľadní zmenu charakteru dodávok tepla. V
tomto smere svedok predložil mail zo dňa 21. 10. 2011 od žalobcu. K uzatvoreniu dodatku č. 1 došlo
až vo februári 2012, keď žalobca, ako dodávateľ tepla, upozornil správcu, že bude nútený prerušiť
dodávky tepla , keďže objednané množstvo tepla na rok 2012 už bolo dodané. Tento bol doručený

jemuapaniKošíkovej,ktorábolasplnomocnenouzástupkyňouvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.
Pôvodný návrh dodatku vypracoval žalobca, ktorý ho zaslal na SBD/správcovi/ a svedok ho následne
preposlal pani Košíkovej a pánovi Cesnakovi s upozornením, že dodatok bude nutné uzavrieť, resp.
rozhodnúť sa, ako ďalej. Následne dňa 10. 02. 2012 od pani Košíkovej obdržal mail, ktorým ho žiadala,
aby za vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Rázusovej 38, 40 podpísal navrhovaný dodatok s
úpravami, ktoré mu preposlala. Tento návrh a mail je založený na čl. 227 a 228 súdneho spisu, pričom

z navrhovaného textu samotnými vlastníkmi bytov prostredníctvom spnomocnenej zástupkyni vyplýva,
že v bode 3.2.2 sa oproti podpísanému dodatku č. 1 zmluvnými stranami odlišuje v poslednej vete,
ktorá končí podľa podpísaného dodatku slovom odberateľom a v návrhu pripomienok od vlastníkov
bolo ďalej uvedené- na základe, ktorej vznikne dodávateľovi aj povinnosť dodávať odberateľovi teplo a
teplú úžitkovú vodu. Zároveň obsahoval aj vetu "ak nedôjde k uzavretiu samostatnej zmluvy, dodávateľ

nemá povinnosť dodávať teplo a teplú úžitkovú vodu a odberateľ nemá povinnosť platiť pravidelne
mesačne žiadnu sumu". Po obdržaní upraveného návrhu dodatku č. 1 vlastníkmi bytov svedok, ako
správca, uzavrel dodatok s dodávateľom tepla s obsahom tak, ako je podpísaný s tým, že pani Košíková
potvrdila obsah uzavretého dodatku svojím podpisom s poznámkou "zobrala na vedomie", keďže
sa s ním nestotožnila. Súdu svedok potvrdil, že uvedený dodatok nebol podpísaný dňom 08. 02.

2012, ktorý dátum uviedol žalobca na návrhu, ale až o niekoľko dní neskôr. Takisto potvrdil súdu pri
svojej výpovedi, že uvedený dodatok č. 1 nebol všetkými zúčastnenými podpísaný naraz. K obsahu
zmluvnými stranami podpísaného dodatku č. 1 sa vyjadril v tom smere, že k odpojeniu odberateľa od
centrálneho zásobovania teplom dodávaným žalobnom sa nutne vyžadoval súhlas dodávateľa tepla,
ktorý podmieňoval žalobca vyriešením aj otázky návratnosti investície do KOST, vzhľadom na uzavretú

dohodu. Po ukončení správy spoločnosťou SBD Banská Bystrica, potom práva a povinnosti z uzavretej
zmluvy č. 124/2005 vrátane dodatku, prešli na žalovaného. V zmysle bodu 3.2.2 dodatku k zmluve,
podľa jeho vyjadrenia nebolo pre platenie pripravenosti stanovená aj povinnosť uzavrieť samostatnú
zmluvu a táto povinnosť platila od okamžiku, keď sa tak dohodli. Samostatná zmluva nemala byť
zmluvou o dodávke a odbere tepla, ale o poskytovaní určitej služby , t. j. zábezpeky záložného zdroja pre

prípad , že ho bude odberateľ potrebovať. V prípade, že odberateľ chcel zmeniť povinnosti dohodnuté v
dodatku, mal jednať so žalobcom o novej zmluve, alebo o zrušení pôvodnej zmluvy, resp. jej zmene.
Svedok sa k tejto skutočnosti vyjadril týmto spôsobom z dôvodu, že v čase uzavretia dodatku č. 1
k zmluve o dodávke tepla, nebolo možné presne predpokladať, kedy bude vybudovaný vlastný zdroj
tepla odberateľom. Toto ustanovenie dodatku bolo podkladom, aby v budúcnosti ,v prípade potreby, bol

dodávateľ s odberateľom povinný rokovať o zmenených podmienkach. Nevedel sa vyjadriť, či dodatok
č.1 k zmluve o dodávke tepla a dohoda č.1/2007 boli pred uzavretím správcom prerokované vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov. Poukázal však, že pani Košíková ako splnomocnená zástupkyňa
vlastníkov, bola oprávnená konať v ich mene pri rušení a uzatváraní zmlúv a dávať pokyny správcovi.
Následne sa vyjadril k dôvodom podania výpovede zo strany správcu.

B. J.. Z. T., ako bývalý obchodný riaditeľ a člen predstavenstva žalobcu, sa k uzavretiu predmetného
dodatku vyjadril v tom smere, že tento bol účastníkmi zmluvy uzavretý z dôvodu potreby dodania
ďalšieho než žalovaným objednaného množstva tepla odberateľovi na rok 2012 a vzhľadom na

rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov vybudovať vlastný zdroj tepla, si zároveň dohodli
pripravenosťžalobcudodávaťteploipoodpojeníodberateľaodcentrálnehozásobovania. Mávedomosť
o tom, že pri tvorbe obsahu dodatku boli zakomponované aj pripomienky odberateľa, inak podľa jeho
potvrdenia by predseda SBD nepodpísal takéto znenie dodatku. Poukázal, že pri tvorbe obsahu dodatku
bola prítomná i pani Košíková za vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá taktiež súhlasila s

obsahom znenia tohto bodu. K povinnosti uhrádzať sumu 93,75 Eur bez DPH odberateľom sa vyjadril v
tom smere, že táto povinnosť riešila nový stav, keď odberateľ si vybuduje vlastný zdroj tepla a dodávateľ
zariadením KOST riešil len možnosť záložného zdroja. Suma za tepelnú pripravenosť sa podľa neho
stanovila od zostatkovej hodnoty kompaktnej stanice rozloženej na 10 rokov, ktorej hodnota vyplývala zdohody o inštalácii KOST, aby sa takýmto spôsobom žalobcovi zostatková hodnota kompaktnej stanice
vrátila. Knovejsamostatnejzmluvesvedokuviedol,žetámalavyčistiťnovépodmienkydodávaniatepla,
aby mohla byť zrušená predchádzajúca zmluva o dodávke tepla vrátane dodatku č. 1, ktorá ju mala

nahrádzať v dôsledku poskytovania iných služieb. Nevedel sa jednoznačne pritom vyjadriť, prečo neboli
zahrnuté všetky pripomienky vlastníkov bytov do obsahu tohto bodu dodatku. Tvrdil, že podpísaním
tohto dodatku zmluvnými stranami mal za to, že tieto s jeho obsahom súhlasili. Takisto potvrdil súdu tú
skutočnosť, že dodatok k zmluve nebol podpísaný naraz všetkými účastníkmi zmluvy.

Súd vypočul k veci i R. E., ktorý bol vo výbore zástupcov vlastníkov bytov a v danom období t. j. od roku
2009 v danej bytovke býval. Súdu uviedol, že v dôsledku nevyhovujúceho stavu bytovky sa vlastníci
bytov a nebytových priestorov dohodli na jeho zateplení s tým, že si vybudujú i vlastný zdroj tepla. V
tom čase bola podpísaná už zmluva o dodávke tepla, ako i dohoda o KOST. Mal vedomosť o doručení
oznámeniažalobcusprávcovioprerušenídodávkytepladoichbytovkyvzmysleobjednávkyžalovaného
na rok 2012 začiatkom februára 2012, v ktorom im oznámil žalobca, že v prípade neuzavretia dohody

alebo dodatku k zmluve preruší dodávku tepla. Vzhľadom na tieto okolnosti v čase podpísania dodatku
č. 1 správcom bol oboznámený s tým, že cenu, ktorú si dohodli za poskytovanie služieb sa nebude
môcť potom zmeniť, ale mal za to, že v následnej zmluve by sa mohli presnejšie definovať podmienky ,
za akých sa dá táto zmluva vypovedať, resp. upraviť ďalšie vzťahy, ktoré neboli v dodatku upravené.
Po vybudovaní vlastného zdroja odberateľom, t. j. žalovaným, nebola žalovaným daná požiadavka

na uzavretie novej zmluvy. Od pani Košíkovej síce obdržal návrh zmluvy zaslaný žalobcom, avšak k
podpisu zmluvy žalobcom navrhnutej zmluvy nedošlo.

V písomných podaniach doručených súdu žalovaný predložil mail od obchodného riaditeľa žalobcu zo
dňa 13. 02. 2012, ktorý preukazoval, že uvedeným dňom zaslal pani Košíkovej konečné znenie dodatku

k zmluve po dohovorenom vypustení textu na dôkaz toho, že dodatok k zmluve č. 1 nebol podpísaný
dňom 08. 02. 2012, ale až po dátume 13. 02. 2012, ako i mailovú komunikáciu s Daňovým riaditeľstvom
SR ohľadne odpisovania KOST, ako i doklad o odhlásení odberného miesta zo dňa 25. 07. 2012 z
dôvodu zmeny účastníka zmluvy. V písomných podaniach žalovaný spochybňoval dôvod uzavretia
dodatku a to poskytovanie tepelnej pohotovosti zo strany žalobcu po vybudovaní vlastného tepelného

zdroja odberateľom, ktorým podľa neho sledoval vysporiadanie investície týkajúcej sa vybudovania
zariadenia KOST, ktorej hodnota v Dohode č. 1/2007 zo dňa 27. 10. 2006 je neurčitá. Z tohto dôvodu
namietla i výšku zostatkovej hodnoty KOST. Pre túto skutočnosť žiadal prípadne vysloviť i neplatnosť
predmetného ustanovenia dodatku. K tepelnej pripravenosti žalovaný ďalej uviedol, že by mal žalobca
i preukázať jej poskytovanie spočívajúce v údržbe zariadenia (KOST) , ktorá nebola zo strany žalobcu

vykonaná. Mal za to, že táto tepelná pripravenosť žalobcu je objektívne nemožná, nakoľko zariadenie
je nevyužívané. Žalovaný pritom vyzval žalobcu na vyzdvihnutie si tohto zariadenia. Pre rozhodnutie
súdu o platnosti predmetného dodatku poukázal i na neexistenciu vôle vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri podpise dodatku platiť poplatok za pripravenosť. Svedčili o tom okolnosti predchádzajúce
podpisu dodatku, ako aj skutočnosti, ktoré nastali po jeho podpise a správanie samotného žalovaného.

I svedok R. E. potvrdil súdu to, že žalovaný si vybudoval vlastný zdroj tepla, ako i záložný zdroj
tepla. Bod 3.2.2 dodatku č. 1 k zmluve o dodávke tepla považoval žalovaný za neplatný z dôvodu
jeho neurčitosti a nejednoznačnosti, keďže z neho nevyplýva jednoznačne povinnosť žalovaného hradiť
poplatok za pripravenosť. Mal za to, že táto mala byť upravená samostatnou zmluvou a nevyplýva
priamo z dodatku. Túto povinnosť nakoniec žalobca upravil aj v novom návrhu zmluvy zo dňa 29. 01.

2013, kde túto povinnosť zakotvil v čl. 7, bod 7.1.Ďalej uviedol, že podpísanie predmetného dodatku
v takomto znení vyplynulo z nátlaku žalobcu, ktorý nepriamo potvrdil vo svojich výpovediach J.. Q. E.,
ako i B. W. E.. Žalovaný mal preto za to, že tento dodatok vzhľadom na okolnosti bol podpísaný v
tiesni. Súčasne poukázal, že správca, ktorý zastupoval vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri
vykonávaní správy bytového domu nekonal v prospech vlastníkov bytov, o čom svedčí jeho postoj k

vybudovaniu vlastného zdroja tepla zo strany vlastníkov bytov, ktorí na schôdzi konanej dňa 04. 07. 2011
odsúhlasili jeho vybudovanie. Svojím nekonaním spôsobil posunutie termínu realizácie vlastného zdroja
a odpojenia od centrálnych dodávok tepla, čím bolo objednané zo strany žalovaného nedostatočné
množstvo tepla a tým pripustil nátlak zo strany žalobcu,, uzavrel dohodu o KOST bez súhlasu vlastníkov
a v znení, z ktorého nie je zrejmá skutočná hodnota KOST, uzavrel dodatok na údajnú pripravenosť

pod nátlakom. Z tohto dôvodu mal žalovaný za to, že bývalý správca nedojednával pre vlastníkov
najvýhodnejšie podmienky, ako mu to ukladá zákon. V podaní doručenom súdu dňa 13. 10. 2015 doplnil
svoje vyjadrenia i o tú skutočnosť, že dodatok k zmluve bol formálne vypovedaný listom zo dňa 01.
02. 2013, z ktorého obsahu vyplýva vôľa žalovaného nepokračovať v zmluvnom vzťahu. Zo zmluvy ovýkone správy č. 183/2007 medzi správcom Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. M. Rázusa č. 38-40 v Banskej Bystrici, súpisné
číslo 3445 vyplýva, že predmetom úpravy tejto zmluvy bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy

bytového domu súpisné číslo 3445 v Banskej Bystrici na Rázusovej ul. Č. 38, 40. V čl. III je dané
splnomocnenie správcovi, v čl. IV. sú dohodnuté práva a povinnosti správcu, medzi ktoré v zmysle
čl. IV. bod 2 písm. b) posledná odrážka bola aj povinnosť zabezpečiť dodávku tovarov a služieb pre
bytový dom a spoločné nebytové priestory , ako aj iné služby, na poskytovanie ktorých sa zmluvné
strany dohodnú, ak ich schváli nadpolovičná väčšina vlastníkov v dome. V tomto smere však žalobca

poukázal, že i v prípade prekročenia rozsahu oprávnenia správcom je potrebné, aby splnomocniteľ
oznámil osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu potom, čo sa o
prekročení oprávnenia dozvedel. V danom prípade nesúhlas s obsahom dodatku uzavretým správcom
začal žalovaný namietať až v lete 2012, resp. až podaním z februára 2013. Tento list možno považovať
len za akt odstúpenia alebo výpovede len v prípade, že bol dodatok k zmluve uzavretý platne. V
prípade uzatvorenia dodatku žalovaným v tiesni, resp. pod nátlakom, žalobca poukázal, že v takom

prípade vzniklo právo žalovanému len od zmluvy odstúpiť. Nespôsobuje to automaticky neplatnosť
právneho úkonu. Tvrdil, že tepelná pripravenosť bola zabezpečená zo strany žalobcu od vybudovania
tepelného zdroja odberateľom, ktorý odvtedy zatiaľ nepožiadal o dodávku tepla. Pritom pani Košíková
v mailovej komunikácii so žalobcom do zániku zmluvy vybudovaním vlastného zdroja, potvrdila ochotu
a pripravenosť rešpektovať žalovaným dohodnuté záväzky uvedené v dodatku. Z tohto dôvodu žiadal

žalobe vyhovieť. Súd rozhodol potom na základe vykonaného dokazovania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 8a ods. 1, ods. 3, ods. 5, Zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena

alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa

vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Dňomskončeniasprávydomuprechádzajúvšetkyprávaapovinnostivyplývajúcezozmlúv,ktorésúvisia
so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na
nového správcu alebo na spoločenstvo.Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov
zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov").
Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu

a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi
požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy.
Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Stavebné bytové družstvo Banská
Bystrica, ako správca bytového domu súpisné číslo 3445 v Banskej Bystrici na Rázusovej ul. č. 38,
40 , uzavrel so žalobcom, resp. jeho právny predchodcom, dohodu č. X/XXXX dňa 27. 10. 2006, ako
i zmluvu o dodávke tepla a teplej úžitkovej vody č. 124/2005 dňa 01. 02. 2005 vrátane dodatku č. 1
k tejto zmluve dňa 14. 02. 2012, aj napriek jeho datovaniu dňom 08. 02. 2012. Dňom 01. 08. 2012
bol do príslušného registra obvodného úradu zapísaný žalovaný, na ktorého prešli práva a povinnosti z

predmetných zmlúv uzavretých bývalým správcom. Súd preto konštatuje, že žalobca správne označil
účastníka konania na strane žalovaného, voči ktorému si uplatnil nárok z dodatku č. 1 k zmluve o
dodávke tepla č. 124/2005. Uvedený nárok pred uplatnením na súde fakturoval žalovanému v zmysle
dodatku č.1 k zmluve o dodávke tepla a TUV H. Č.. XXXXXXXX zo dňa 06. 03. 2013 v sume 225,- Eur za
obdobie november, december 2012, faktúrou č. 520130009 zo dňa 06. 03. 2013 v sume 112,50 Eur za

obdobie január 2013 a H. Č.. XXXXXXXXX zo dňa 06. 03. 2013 v sume 112,50 Eur za obdobie február
2013, ktorými fakturoval žalovanému tepelnú pripravenosť po vybudovaní tepelného zdroja žalovaným
podľa bodu 3.2.2 dodatku č. 1 k zmluve. Súd uzavretú zmluvu o dodávke tepla, ako i dodatok č. 1 posúdil
ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi
dodávateľom a konečným spotrebiteľom, ktorého zastupoval správca v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z.

a to aj napriek tej skutočnosti, že bola podľa vôle účastníkov uzavretá aj podľa § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka. Žalovaný namietal dôvodnosť, ako i výšku uplatnenej pohľadávky voči nemu zo strany
žalobcu a to z dôvodu neplatnosti tohto dodatku, resp. časti dodatku v bode III. bod 3.2.2, z dôvodu
neexistencie vôle žalovaného pri jeho podpise podľa okolností, ktoré predchádzali podpisu dodatku a na
základeskutočností,ktorénastalipojehopodpisevspojitostisosprávanímžalovaného. Neplatnosťtejto

časti dodatku považoval aj z dôvodu neurčitosti a nejednoznačnosti stanovenia povinnosti žalovaného
hradiť poplatok za pripravenosť, keď mal za to, že táto povinnosť mu vzniká až uzavretím samostatnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, pričom žalobca si tento obsah vykladá opačne. Túto skutočnosť
odôvodňoval aj tým, že žalobca zaslal žalovanému po vybudovaní vlastného tepelného zdroja vrátane
záložného dňa 29,1,2013 návrh zmluvy, kde v čl. VII bod 7.1 zakomponoval rovnakú povinnosť, aká

mala vyplývať z dodatku k zmluve. Ďalej mal za to, že pokiaľ dodatok mal predstavovať samostatný
zmluvný vzťah týkajúci sa dodávky tepla, jeho obsah musel zodpovedať zákonu č. 657/2004 Z. z. o
tepelnej energetike , ktorý v ust. § 19 obsahuje povinné náležitosti zmluvy o dodávke tepla. Žalovaný
poukázal, že dodatok tieto náležitosti nemá. Žalovaný v konaní ďalej tvrdil, že predmetný dodatok č. 1
k zmluve o dodávke tepla bol podpísaný zo strany správcu za prítomnosti splnomocneného zástupcu

vlastníkov bytov a nebytových priestorov pod nátlakom. V konečnom dôsledku spochybnil i právny
dôvod uzavretia dodatku, keďže ním nemala byť zabezpečená tepelná pripravenosť žalobcu na jeho
požiadanie, ale vysporiadanie žalobcom vloženej investície do vybudovania zariadenia KOST v zmysle
dohody č. 1/2007. Žalovaný tiež poukázal, že správca dohodu č. 1/2007 , ako i dodatok č. 1 k zmluve
o dodávke tepla a TUV podpísal bez rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových

priestorov. Aj napriek takto vzneseným námietkam žalovaného považoval žalobca ním uplatnený nárok
zadôvodný,keďžedodatokč.1ajvbodeIII,bod3.2.2považovalzaplatnýprávnyúkonvcelomrozsahu.
Z obsahu znenia bodu 3.2.2 dodatku č. I podľa názoru žalobcu vznikol záväzok žalovaného uhrádzať
pravidelne mesačne sumu 93,75 Eur bez DPH za pripravenosť dodávateľa dodávať žalovanému teplo
aj bez uzavretia samostatnej zmluvy medzi dodávateľom a odberateľom. Z tohto dôvodu po vybudovaní

vlastného tepelného zdroja žalovaným oprávnene vystavil faktúry, ktorých úhrada je predmetom sporu.

Z výsluchu svedkov, t. j. osôb, ktorí uzavreli predmetný dodatok č. 1 k zmluve (J.. E. P. J.. T.) mal
súd za preukázané, že dodatok č. 1 k zmluve o dodávke tepla a TUV bol uzavretý účastníkmi dňa
14. 02. 2012 tak, ako to vyplýva z mailovej komunikácie medzi pani K. P. W. T., viď čl. 112, ktorému

predchádzala mailová komunikácia v spojitosti s návrhom pripomienok žalovaného k návrhu textu
dodatku vypracovaným žalobcom. Súd ďalej poukazuje, že návrh dodatku zo strany žalobcu bol
správcovi bytovky na Rázusovej ulici č. 38, 40 v Banskej Bystrici zaslaný v čase oznámenia žalobcu
žalovanému, že dodal už objednané množstvo tepla žalovaným na rok 2012, z ktorého dôvodu môžedôjsť i k prerušeniu dodávky tepla do bytového domu ( viď čl. 269). Žalovaný vyhodnotil podpísanie tohto
dodatku správcom a vzatím na vedomie i splnomocneným zástupcom vlastníkov bytov a nebytových
priestorov za jeho uzavretie v tiesni a pod nátlakom, ktorú vo svedeckých výpovediach mal potvrdiť i

W. E. P. J.. E. ako predseda SBD Banská Bystrica, ktorá skutočnosť však podľa názoru žalobcu nie je
dôvodom navyslovenieneplatnostipredmetnéhododatku č.1kzmluveododávketepla, ale mohlabyť
len právom žalovaného na odstúpenie od zmluvy. K takémuto úkonu zo strany žalovaného ale nedošlo.
Súčasne žalobca poukázal i na tú skutočnosť, že uvedenú tieseň si spôsobil i sám žalovaný tým, že
na rok 2012 si objednal nepostačujúci objem tepla , ktorý nezodpovedal ročnej potrebe tepla v dome.

Túto skutočnosť však žalovaný odôvodňoval tým, že predpokladal, že v krátkom časovom období po
januári 2012 dôjde k vybudovaniu vlastného tepelného zdroja. Podľa predložených listinných dôkazov
zo strany žalovaného k vybudovaniu vlastného tepelného zdroja žalovaným došlo až dňom 23. 10. 2012.
Súd sa v danom prípade stotožnil s právnym názorom žalobcu o tej skutočnosti, že v zmysle ust. § 49
Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni prípadne za nápadne nevýhodných
podmienok, má lenprávoodzmluvyodstúpiť,pričomtátoskutočnosťnespôsobujeneplatnosťprávneho

úkonu, teda dodatku č. 1 k zmluve o dodávke tepla. Súd preto posúdil na základe výsluchov svedkov,
ktorí uzavreli predmetný dodatok č. 1 , ako i na základe výsluchu žalovaného dodatok č.1 k zmluve
za platný právny úkon, keďže smeroval k vzniku zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. K prípadnej neplatnosti bodu 3.2.2 dodatku č. 1 k zmluve
z titulu neexistencie vôle pri jeho podpise súd poukazuje, že žalovaný neuniesol na svoje tvrdenia

dôkazné bremeno, keďže predmetný dodatok bol podpísaný oprávnenými osobami za obe zmluvné
strany,pričomsprávcaSBDBanskáBystricaboloprávnenýtútozmluvuzavlastníkovbytovanebytových
priestorov podpísať na základe ustanovení zmluvy o výkone správy medzi ním a vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov predmetnej bytovky. Oprávnenosť podpísať predmetnú zmluvu ako i dodatok k
zmluve správcom vyplýva i z ustanovení § 8 a 8b Zákona 182/1993 Z. z. Žalovaný nepreukázal súdu

tieto svoje tvrdenia, keďže ani neoznámil osobe, s ktorou správca uzavrel predmetný dodatok č. 1 ,že
správca prípadne prekročil splnomocnenie , ktoré mu vyplývalo zo zákona, resp. zo zmluvy o výkone
správy bez zbytočného odkladu. Súd k uvedenej skutočnosti ďalej konštatuje, že predmetom dodatku č.
1 k zmluve o dodávke tepla a TUV nebola len dohoda účastníkov zmluvy o právach a povinnostiach po
vybudovaní vlastného zdroja žalovaným, ale aj práva a povinnosti do tohto obdobia, na základe ktorých

sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať teplo. Toto sa zaviazal dodať žalovanému za rok 2012 v
minimálnom množstve 300 GJ tepla vrátane už dodaných 120 GJ tepla podľa objednávky žalovaného
zo dňa 10. 10. 2011. V bode 3.2 sa účastníci dohodli, že v prípade vybudovania samostatného
zdroja tepla (dohodnutá podmienka podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) zaniká povinnosť
dodávateľa dodávať odberateľovi teplo a teplú úžitkovú vodu podľa ustanovení zmluvy, t. j. zaniká

zmluvný vzťah založený zmluvou z dôvodu na strane odberateľa a zároveň vzniká povinnosť dodávateľa
dodávať odberateľovi teplo a teplú úžitkovú vodu v rozsahu, v ktorom bude o to odberateľom písomne
požiadaný minimálne 5 dní pred požadovanou dodávkou, pričom za takúto pripravenosť dodávateľa
dodávať odberateľovi teplo je odberateľ povinný platiť dodávateľovi pravidelne mesačne sumu 93,75
Eur bez DPH a v prípade, ak dodávateľ dodá odberateľovi požadované teplo, aj odplatu vo výške platnej

fakturačnej ceny BBES, a.s., za každý jeden dodaný GJ. Spolupráca podľa tohto bodu dodatku bude
upravená na žiadosť odberateľa samostatnou zmluvou uzavretou medzi dodávateľom a odberateľom.
Obsah tohto ustanovenia dodatku č. 1 k zmluve o dodávke tepla žalovaný považoval za neplatný aj pre
jeho neurčitosť a nejednoznačnosť, keďže z daného znenia tohto ustanovenia jednoznačne nevyplýva
povinnosť žalovaného hradiť poplatok za pripravenosť v tam určenej výške. Žalovaný poukazoval, že

z obsahu tohto znenia dodatku a tohto bodu má za to, že pripravenosť žalobcu dodávať teplo mala
byť upravená až samostatnou zmluvou a nevyplýva priamo z obsahu dodatku. S týmto posúdením
obsahu tohto bodu žalobca nesúhlasil. Súd preto vykonal, ako už uviedol, výsluch osôb , ktorí uzatvorili
predmetný dodatok č. 1 k zmluve , i k obsahu tohto bodu dodatku, pričom z výsluchu svedkov J.. E.K.
P. J.. T. mal za preukázané, že obsah tohto bodu nepovažovali za nejasný a neurčitý v čase

uzavretia zmluvy. Túto namietal žalovaný len v konaní pred súdom po uplatnení nároku žalobcom podľa
tohto bodu dodatku v zmysle podanej žaloby. O tom svedčí i mailová komunikácia medzi W. K.K. P.
Z. T. z 24. augusta 2012, z ktorej vyplýva uzrozumenie žalovaného s povinnosťou uhrádzať poplatok
za pripravenosť s dodávkou tepla. Súd zároveň však konštatuje, že z obsahu predmetného mailu je
zrejmý postoj žalovaného spracovať novú zmluvu o odbere tepla podľa rokovaní a dodatku č. 1, ktoré

podpísalo za žalovaného SBD Banská Bystrica ako správca a to ešte v čase, keď nebol vybudovaný
vlastný zdroj tepla žalovaným. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil obsah bodu 3.2.2 za určitý a zrozumiteľný
a teda za platný právny úkon, aj napriek vzneseným námietkam zo strany žalovaného. Súd pritom
neprihliadol na námietky žalovaného, že rovnaká povinnosť bola zakotvená i v návrhu zmluvy o dodávketepla podaný žalobcom dňa 29. 01. 2013, keďže k uzavretiu predmetnej zmluvy vôbec nedošlo. Na
základe vyhodnotenia obsahu tohto bodu 3.2.2. dodatku č. 1 súdom, zostalo medzi účastníkmi sporné, či
spolupráca podľa tohto bodu dodatku mala byť upravená na žiadosť odberateľa samostatnou zmluvou,

uzavretou medzi dodávateľom a odberateľom, resp. mala vzniknúť povinnosť dodávateľa dodať teplo
a odberateľa povinnosť platiť poplatok za pripravenosť bez takejto samostatnej zmluvy. Súd v prvom
rade poukazuje pri zodpovedaní tejto otázky na to, že predmetná zmluva a teda i dodatok č. 1 k tejto
zmluve je spotrebiteľskou zmluvou, čo v konaní účastníci nenamietali. Súd preto pri pochybnostiach o
obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom , ktoré sa spravujú týmto zákonom, teda

Obchodným zákonníkom , sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. J.. Q. E., ktorý bol
predsedom SBD Banská Bystrica, t. j. správcom bytovky na T. L.. XX, XX, A. A. pri svojom výsluchu
uviedol,žetátopovinnosťvyplývalapriamoztohtododatku,ktorúskutočnosťtvrdiliJ..Z.T.,aležalovaný
v konaní rozporoval ich výklad tohto bodu dodatku k zmluve , lebo mal za to, že už z gramatického
výkladu, uvedeného bodu dodatku vyplýva, že spolupráca podľa tohto bodu dodatku bude upravená na
žiadosť odberateľa samostatnou zmluvou uzavretou medzi dodávateľom a odberateľom. Súd pritom

konštatuje, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že takúto žiadosť odberateľ nepodal voči
dodávateľovi po vybudovaní vlastného tepelného zdroja. Keďže žalobca zotrval na svojom ponímaní
uvedeného ustanovenia bodu 3.2.2 dodatku č. 1, súd postupoval pri výklade tohto bodu dodatku podľa §
266 ods. 5 Obchodného zákonníka a vyložil ho spôsobom priaznivejším pre spotrebiteľa, to znamená, že
povinnosť dodávateľa dodávať odberateľovi teplo a teplú úžitkovú vodu na základe písomnej požiadavky

a povinnosť odberateľa platiť dodávateľovi pravidelne mesačne sumu 93,75 Eur bez DPH mal žalovaný
až po uzavretí samostatnej zmluvy s dodávateľom na základe jeho žiadosti. Keďže v konaní nebolo
preukázané uzavretie predmetnej zmluvy, súd považoval fakturáciu žalobcu za neoprávnenú a ním
fakturovanú cenu za nedôvodnú. Súd pritom poukazuje aj na správanie žalovaného, ktorý, po obdržaní
uvedených faktúr, ktorými žalobca fakturoval žalovanému tepelnú pripravenosť, faktúry vrátil i s dôvodmi

vrátenia, nikdy nepožiadal žalobcu o dodanie tepla po vybudovaní vlastného tepelného zdroja, ani
o uzavretie novej zmluvy a návrh zmluvy adresovaný mu zo strany žalobcu neprijal. I toto konanie
žalovaného a žalobcu/zaslanie nového návrhu zmluvy po vybudovaní vlastného zdroja tepla žalovaným/
nasvedčuje skutočnému vyhodnoteniu obsahu tohto bodu dodatku účastníkmi zmluvy o vzniku týchto
práv a povinností účastníkom až po uzavretí samostatnej zmluvy. Potom vybudovaním samostatného

zdroja tepla žalovaným a jeho uvedením do prevádzky, ktoré mal súd za preukázané dňom 23. 10. 2012,
zanikol zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vrátane dodatku č. 1, keďže na žiadosť odberateľa
nebola uzavretá samostatná zmluva na povinnosti podľa bodu 3.2.2, čo bolo podmienkou platnosti a
účinnosti tohto ustanovenia bodu dodatku č. 1 k zmluve (§36 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd
preto žalobný návrh z týchto dôvodov voči žalovanému zamietol. Súd pritom v odôvodnení rozhodnutia

vyhodnotil len na tie podstatné skutočnosti a dôkazy uvádzané účastníkmi konania, ktoré boli základom
pre rozhodnutie súdu o nároku žalobcu uplatnenom v žalobe.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanému, ktorý
mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odpor

vo výške 27,- Eur a trovy právneho zastúpenia žalovaného vo výške 420,84 Eur v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia žalobcom
priznané súdom pozostávajú z nasledovných úkonov :
- Podanie odporu dňa 06. 08. 2013 - odmena vo výške 31,54 Eur a režijný paušál 7,81 Eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 10. 03. 2014 súd priznal ? odmenu za úkon z dôvodu, že pojednávanie bolo

pred jeho otvorením odročené, t. j. sumu 7,88 Eur a režijný paušál 8,04 Eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 11. 09. 2014 odmenu 31,54 Eur a režijný paušál 8,04 Eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 05. 02. 2015 odmenu 31,54 Eur a režijný paušál 8,39 Eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 30. 04.2015 odmenu 31,54 Eur a režijný paušál 8,39 Eur,
- Vypracovanie písomného podania zo dňa 25. 05. 2015 odmenu 31,54 Eur a režijný paušál 8,39 Eur

- Účasť na pojednávaní dňa 01. 06. 2015 odmenu v hodnote ? úkonu, t. j. 7,88 Eur a režijný paušál 8,39
Eur, nakoľko i v tomto prípade bolo pojednávanie pred jeho otvorením odročené,
- Vypracovanie podania na súd dňa 12. 10. 2015 odmenu 31,54 Eur a režijný paušál 8,39 Eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 15.10.2015 a 30.11.2015 odmenu po 31,54 Eur a k nim režijný paušál
8,39 Eur

K celkovej odmene potom súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného i 20 % DPH. Súd poukazuje , že
žalovaný nesprávne uviedol výšku ním zaplateného SUP za odpor pri vyúčtovaní trov , ako i nezohľadnil
výšku odmeny pri odročení pojednávania pred jeho otvorením, ktoré súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd

Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.